Решение по делу № 33-1164/2022 (33-20301/2021;) от 17.12.2021

Мотивированное определение составлено 26.01.2022

УИД 66RS0017-01-2021-000633-94

дело 2-447/2021 (№ 33-1164/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Анатолия Александровича к Управлению образования Администрации Артинского городского округа о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Шутова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сташкиной С.С. (по доверенности), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шутов А.А. обратился с указанным иском к Управлению образования Администрации Артинского городского округа (далее по тексту – Управление образования), просил признать увольнение незаконным, отменить приказ № 124-к от 25.06.2021 и восстановить его в должности директора в Муниципальном автономном учреждении Артинского городского округа «Центр дополнительного образования», обязать Управление образования произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.06.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. В обоснование иска Шутов А.А. указал, что 08.10.2014 был принят на работу в Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей Артинского городского округа «Центр дополнительного образования» на должность директора, на основании приказа № 295-к от 08.10.2014 с ним заключен трудовой договор № 286, приказом № 171-к от 06.10.2015 между ним и Управлением образования заключен трудовой договор по этой же должности на неопределенный срок. 03.11.2020 трудовой договор с ним прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 4 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение работы), в соответствии с приговором Артинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 приговор Артинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 отменены. На основании заявления, поданного в Управление образования, 23.06.2021 он восстановлен на работе в должности директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Артинского городского округа «Центр дополнительного образования» (далее по тексту – Учреждение), на основании приказа Управления образования № 119-к от 23.06.2021 с ним был заключен новый трудовой договор № 300 на неопределенный срок. Истец ссылался на то, что новый трудовой договор не должен был с ним заключаться, так как трудовые отношения продолжаются в рамках прежнего трудового договора. Приказом № 124-к от 25.06.2021 он уволен с должности директора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного заработка. Истец полагал увольнение незаконным, указывая, что ответчиком допущены злоупотребление правом и дискриминация в отношении него, так как после восстановления на работе он уволен с должности, отработав один день. При принятии решения об увольнении ответчик не учитывал интересы Учреждения, при том, что за время его работы в должности директора, Учреждение занимало лидирующие позиции, ученики неоднократно становились победителями конкурсов и занимали призовые места. За период работы в руководящей должности у истца имеются многочисленные благодарности. Указывал на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, стабильного источника доходы в виде заработной платы.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Артинского городского округа.

Представитель ответчика Сташкина С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что решение продолжать трудовые правоотношения с работником - руководителем образовательной организации - это право учредителя. Шутов А.А. был уволен по решению собственника, учредителя юридического лица по норме п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. При этом все гарантии Шутова А.А. как руководителя были соблюдены, ему выплачена предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Считает произведенное увольнение Шутова А.А. законным, т.к. решение об увольнении принято правомочным лицом – начальником Управления образования, выполнено с соблюдением процедуры и в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Злоупотребление правом и дискриминация истца со стороны ответчика отсутствуют.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования Шутова А.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец выражает несогласие с решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить. Полагает, что в связи с отменой приказа об увольнении от 03.11.2020 между сторонами спора продолжали действовать прежние трудовые отношения на основании трудового договора № 286 от 08.10.2014, в котором отсутствовало условие о возможности расторжения трудового договора по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что доводы ответчика о неэффективности его (истца) деятельности, его финансовой неграмотности, а также о сомнениях в его добросовестности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Учет судом данных доводов ответчика свидетельствует об увольнении его ответчиком за противоправное поведение, что противоречит п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответчик необоснованно ссылается на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020, который отменен, при том, что при новом рассмотрении уголовного дела прокурор заявил об отказе от обвинения относительно ущерба на 8447 руб. 33 коп., судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела. Указывает на непринятие во внимание п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П. Считает, что в отношении него имела место быть дискриминация, поскольку его увольнение произведено через день после восстановления на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор Артинского района просят в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

О дате и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, третье лицо Администрация Артинского городского округа - путем направления извещений почтовой связью и по электронной почте, а также своевременным размещением (22.12.2021) информации на сайте Свердловского областного суда. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание представителя третьего лица не представлено. С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.10.2014 приказом и.о. начальника Управления образования Шутов А.А. принят на работу на срок с 08.10.2014 по 08.10.2015 на должность директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Артинского городского округа «Артинский районный центр детского творчества», трудовой договор от 08.10.2014 № 286 (т. 1 л.д. 10).

Приказом начальника Управления образования от 06.10.2015 № 171-к трудовой договор № 286 от 08.10.2014, заключенный с Шутовым А.А., постановлено считать заключенным на неопределенный срок (т. 1 л.д. 11).

Приговором Артинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 32-47) Шутов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание, в том числе дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными обязанностями в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на срок 3 года. В приговоре указано, что преступления совершены при исполнении обязанностей директора Учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 приговор Артинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 в отношении Шутова А.А. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Шутов А.А. издал приказ о приеме на работу сына Шутова М.А., при этом указано, что Шутов А.А. дал указание специалисту отдела кадров МАОУ АГО «Центр дополнительного образования» об издании приказа о приеме на работу своего сына Шутова М.А. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 48-51).

Приказом и.о. начальника Управления образования № 220-к от 03.11.2020 прекращен трудовой договор с директором Учреждения Шутовым А.А. с 03.11.2020 по п. 4 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) - т. 1 л.д. 52.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 приговор Артинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 в отношении Шутова А.А. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе (т. 1 л.д. 61-63).

22.06.2021 Шутов А.А. подал в Управление образования заявление от 21.06.2021 о восстановлении на работе в качестве директора Учреждения с учетом названного кассационного определения (т. 1 л.д. 64).

Приказом начальника Управления образования № 119-к от 23.06.2021 отменен приказ Управления образования № 220-к от 03.11.2020 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с 23.06.2021, указано на восстановление Шутова А.А. на работе в должности директора Учреждения с 23.06.2021 (т. 1 л.д. 65).

23.06.2021 между Управлением образования и Шутовым А.А. заключен трудовой договор № 300 (т. 1 л.д. 66-71).

Приказом начальника Управления образования № 124-к от 25.06.2021 принято решение прекратить трудовой договор № 300 от 23.06.2021, заключенный с Шутовым А.А., директором Учреждения, с 25.06.2021 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 72).

Приказом начальника Управления образования № 125-к от 25.06.2021 трудовой договор с истцом расторгнут с 25.06.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику компенсации в трехкратном размере его среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 73). С данным приказом истец ознакомлен 25.06.2021.

Разрешая спор и отказывая Шутову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления образования были полномочия по расторжению с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Управление образования вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем Учреждения, порядок расторжения трудового договора с руководителем Учреждения не нарушен, Шутову А.А. выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом дискриминации истца и злоупотребления работодателем правом судом не установлено, в решении указано на недоказанность этих доводов истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, одним из которых в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Шутовым А.А. не оспаривается выплата и получение компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Истец являлся руководителем муниципального автономного образовательного учреждения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 этого же Закона учредителем автономного учреждения является: муниципальное образование в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

К компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относятся: назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним (п. 6 ст. 9 этого же Закона).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

Учредителем МАОУ АГО «Центр дополнительного образования» является муниципальное образование Артинский городской округ. Функции и полномочия учредителя от имени Артинского городского округа осуществляет Управление образования Администрации Артинского городского округа (п. 1.9 Устава МАОУ АГО «Центр дополнительного образования», утвержденного 21.01.2021, т. 1 л.д. 132-оборот и 133).

К компетенции учредителя, в том числе, относятся вопросы назначения руководителя автономного учреждения и прекращения его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (подп. «в» п. 8.2 Устава Учреждения, т. 1 л. д. 141-оборот).

В соответствии с подп. 20 п. 2.2 Положения «Об Управлении образования Администрации Артинского городского округа», утвержденного Думой Артинского городского округа» № 21 от 04.06.2020, к полномочиям Управления образования Администрации Артинского городского округа относится, в том числе заключение трудовых договоров с руководителями муниципальных образовательных организаций, внесение в них изменений и расторжение трудовых договоров, контроль за выполнением условий данных трудовых договоров руководителями образовательной организации.

Управление образования Администрации Артинского городского округа осуществляет функции и полномочия учредителя по отношению к муниципальным организациям, осуществляющим деятельность на территории Артинского городского округа, в том числе организациям дополнительного образования Артинского городского округа (п. 2.5 Положения «Об Управлении образования Администрации Артинского городского округа»).

Из изложенного следует, что собственник имущества и учредитель Учреждения - муниципальное образование Артинский городской округ делегировало свои полномочия учредителя по назначению руководителя автономного учреждения и прекращению его полномочий Управлению образования (что учредитель вправе был сделать), а потому Управление образования в рассматриваемом случае является уполномоченным учредителем и собственником лицом, наделенным правом принимать решение о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение о прекращении трудовых отношений принято уполномоченным органом.

При этом судебная коллегия отмечает и то, что ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. такой обязанности не следует из данной нормы, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации.), такое решение может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что увольнение руководителя по данному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур, невозможности увольнения через день после отмены приказа о предыдущем увольнении (с учетом отмены судебного акта, запрещающего истцу такую работу) также не установлено.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).

Положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление того факта, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, а также дискриминации в отношении истца.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из объяснений сторон следует, что до возбуждения в отношении истца уголовного дела в Учреждении проводилась проверка финансовой деятельности, выявившая некоторые нарушения финансовой дисциплины в Учреждении. Из имеющихся в деле судебных актов по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. кассационного определения, не отмененного и действующего судебного акта, следует, что в вину истцу вменяются деяния, совершенные в 2017-2018 г.г. в Артинском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, т.е. при выполнении истцом обязанностей руководителя Учреждения. Как следует из объяснений сторон, в вину истцу ставится фиктивное трудоустройство в Учреждение своего сына, неверное начисление себе премий. Истец указывает, что производство по уголовному делу в части действий по начислению премий и причинению ущерба в сумме 8447 руб. 33 коп. прекращено, но при этом таких доказательств судебной коллегии не представляет. Истец не оспаривал, что производство по указанному уголовному делу до настоящего времени продолжается, в частности, относительно трудоустройства сына истца в Учреждение.

Из позиции стороны ответчика следует, что при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора Управлением образовании были учтены именно деловые качества истца при работе в должности директора Учреждения, организации им финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, Управление образование исходило из интересов самого Учреждения и принимало кадровое решение с целью обеспечения эффективной работы Учреждения.

Именно учредитель уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам учреждения, с учетом целей и задач организации. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения учредителя, функции и полномочия которого осуществляет Управление образования.

При этом никаких иных, не связанных с деловыми качествами истца, оснований для расторжения трудового договора у Управления образования не было, что следует и из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ( / / )7, ( / / )8, пояснивших об отсутствии конфликтных отношений с истцом и сотрудниками Управления образования, спокойных, рабочих, деловых отношениях, отсутствии какой-либо дискриминации в отношении истца.

Таким образом, положения ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при увольнении истца не нарушены.

Доводы жалобы истца о том, что увольнение произведено за неправомерное поведение, безосновательны, такого вывода суд не делал, этот факт не доказывал и ответчик. Управление образования обосновывало лишь те возражения, что увольнение истца связано с его деловыми качествами при замещении должности директора Учреждения, а не с теми обстоятельствами, которые названы в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд согласился с доказанностью такой позиции ответчика, приняв во внимание, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не связано с противоправными действиями работника, что и обуславливает выплату работнику выходного пособия в размере трехмесячного заработка. Истцу выплата выходного пособия по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации произведена.

Ссылка в жалобе на то, что трудовой договор расторгнут через день после начала работы (с учетом восстановления в должности 23.06.2021), с истцом заключен новый трудовой договор 23.06.2021, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, действиях исключительно с целью причинения истцу вреда, а не в интересах Учреждения, т.к. таких доказательств суду не представлено, ответчиком подтверждено, что решение принято в порядке реализации правомочий учредителя и с учетом интересов Учреждения, организации стабильной и эффективной его работы, при том, что законодательством не установлен запрет увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в течение какого бы то ни было срока со дня заключения трудового договора.

Разумность и добросовестность участников оборота предполагаются, обратное подлежит доказыванию лицом, заявившем о таком злоупотреблении (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая по аналогии в трудовых отношениях). Достаточных доказательств злоупотребления правом ответчиком в материалах дела нет.

Доводы жалобы о незаконности подписания нового трудового договора от 23.06.2021, необходимости учета условий прежнего трудового договора, где не было такого основания увольнения как ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, т.к. вне зависимости от того, названа или нет норма п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре как основание для его расторжения, она подлежит применению в отношении руководителей учреждения как норма закона, устанавливающая дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации (ст. ст. 11, 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...