Решение по делу № 11-359/2018 от 02.07.2018

Дело в„– 11-359/2018                     Ивананс Рџ.РЇ.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрейчика В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «XXXX» к Андрейчика В. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а так же встречное исковое заявление Андрейчика В. И. к ООО «XXXX» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «XXXX» обратился в суд с иском к ответчику Андрейчику В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчик проживает в XXXX, пользуется услугами по содержанию и текущему ремонту дома, а также иными коммунальными услугами, но не оплачивает их, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, которые просил взыскать с ответчика. Так же истец просил взыскать расходы по получению поквартирной карточки в размере XXXX, по оплате государственной пошлины XXXX

При рассмотрении дела от Андрейчика В.И. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «XXXX» морального вреда в размере XXXX, поскольку ответчик необоснованно начисляет ему задолженность, по этой причине у него возникли проблемы со здоровьем.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 08.05.2018 г. исковые требования ООО «XXXX» к Андрейчику В.И. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Андрейчика В.И. к ООО «XXXX» отказано.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Андрейчиком В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что оплата по заявленной задолженности произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В судебное заседание ответчик Андрейчик В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Так же в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленной задолженности.

Представитель истца ООО «XXXX» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку задолженность ответчика подтверждена представленными расчетами.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требований ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Мировым судьей установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: XXXX, где ответчик проживает. ООО «XXXX», на основании договора управления многоквартирным домом XXXX от ДД.ММ.ГГ, осуществляет управление домом и в заявленный истцом период предоставляло услуги по содержанию жилого помещения, собирало плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества, то есть исполняло свои обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. включительно в размере XXXX. Из представленной истцом выписке из финансово-лицевого счета ответчика следует, что Андрейчик В.И. вносил плату за содержание и текущий ремонт не регулярно, в результате чего образовалась задолженность, которая погашалась по мере внесения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в представленных ответчиком чеках отсутствуют данные за какой период он осуществлял плату за жилое помещение, в связи с чем, ООО «XXXX» распределил поступающие от ответчика суммы в счет оплаты коммунальных услуг в соответствии со ст.319.1 ГК РФ в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, по которым срок исковой давности не истек.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с требованиями закона, и в соответствии с размером установленным договором управления многоквартирным домом XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказом ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ и решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГ Доказательств погашения задолженности в полном объеме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик обязательства по оплате за жилое помещение надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Заявление апеллянта о применении сроков исковой давности сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, указанное обстоятельство судом не обсуждалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «XXXX» к Андрейчику В. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а так же встречное исковое заявление Андрейчика В. И. к ООО «XXXX» о взыскании морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейчика В. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко