Решение по делу № 2-5/2022 (2-1510/2021;) от 29.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                       14 февраля 2022 года

<адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителя истца Шамхалова Р.А. – Расулова Р.А.,

представителя ответчика Гаджиева А.А. – Хирамагомедова Р.И.,

представителя Шахбановой Д.Б. – Алистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамхалова Рашида Ахмедовича к Гаджиеву Арипу Алиасхабовичу, Исмаилову Магомеду Курбановичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и передаточных актов и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки, встречному иску Гаджиева Арипа Алиасхабовича к Шамхалову Рашиду Ахмедовичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, иска Шахбановой Дианы Батырбеговны к Шамхалову Рашиду Ахмедовичу, Гаджиеву Арипу Алиасхабовичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта и аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Шамхалова Р.А.,

установил:

Шамхалов Р.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Гаджиеву А.А. и Исмаилову М.К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и передаточных актов и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки.

В обоснование своих требований истец указывает, что Шамхалов Р.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Гаджиева А.А. земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л), 29. При совершении регистрационных действий интересы Гаджиева А.А. по доверенности представлял Пашаев Паша Гаджимагомедович, проживающий по адресу: РД, <адрес>.

Кроме того, Гаджиев А.А. предоставил нотариальное заявление об отсутствии супруги, которая бы имела право собственности на имущество.

В настоящее время ему стало известно, что его земельный участок снова перерегистрирован на первого собственника, то есть на Гаджиева А.А., а в последующем и нового собственника Исмаилова М.К., тогда как своего согласия на отчуждение участка не давал, участок никому не продавал, доверенность на совершение сделки выдавал. Каким образом без его участия и согласия принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был переоформлен ему не известно.

Никаких оснований для перерегистрации у органов Росреестра на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не было.

При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки следует аннулировать в ЕГРП запись регистрации права.

Нарушенное его право в полном объеме будет восстановлено посредством удовлетворения требований о признании сделки не действительным и аннулирования регистрации права.

В связи с этим истец просит:

Признать договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ включенный между Шамхаловым Рашидом Ахмедовичем и Гаджиевым Арипом Алиасхабовичем на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л),29 недействительным.

Аннулировать запись государственной регистрации № о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л),

Признать договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаджиевым Арипом Алиасхабовичем и Исмаиловым Магомедом Курбановичем на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л), 29 недействительным.

Аннулировать запись государственной регистрации № о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л), 29.

Гаджиев А.А. обратился в суд с встречным иском к Шамхалову Р.А., Исмаилову М.К. и Шахбановой Д.Б. о признании договора купли-продажи и передаточного акта недействительным.

В обоснование своих встречных исковых требований истец указывает, что в апреля месяце 2018 года он приехал в <адрес> для оформлении доверенности на имя Пашаева Пашу для представления его интересов при продажи спорного земельного участка. Они встретились у нотариуса, где им было подписано несколько бумаг, однако о чем эти бумаги, нотариус ему не разъяснил, о наличии брака никто не спрашивал, а по условиям устного договора между ним и Пашаевым П. они договорились, что в течение двух месяцев он продает, принадлежащий Гаджиеву А.А. земельный участок за 1 200 000 рублей.

По истечении двух месяцев он обратился к Пашаеву П. о возврате его документов ввиду отсутствия продажи и получения оплаты.

В июне 2018г. приехал в <адрес>, встретился с Пашаевым П., на его просьбу вернуть документы на земельный участок, он снова повез его к нотариусу, где им были подписаны документы, о чем эти документы он не выяснял у него, спустя некоторое время Пашаев П. вернул документы на земельный участок на его имя. Оплаты за земельный участок от Пашаева П. не получал.

Земельный участок продан им Исмаилову М.К. по договору купли- продажи от 25.02.2020г. за 950 000 рублей, которые отражены в договоре купли- продажи и получены им, а также при оформлении данной сделки было получено согласие моей супруги Шахбановой Д. Б. на отчуждение земельного участка.

Земельный участок Шамхалову Р.А. он не продавал и денег от него не получал.

В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи и передаточный акт от 17.04.2018г. между Гаджиевым А.А. и Шамхаловым Р.А. на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», уч. 169, недействительным.

Шахбанова Д.Б. обратилась в суд с иском к Шамхалову Р.А., Гаджиеву А.А., Исмаилову М.К. о признании договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка недействительным, аннулировании записи о регистрации права.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что о совершенной сделке ей стало известно из судебного извещения на имя ее супруга Гаджиева Арипа Алиасхабовича, поступившего из Кировского районного суда <адрес>.

В зарегистрированном браке она с Гаджиевым А.А. состоит с 19.11.2011г. по настоящее время, имеют 3 детей.

Спорный участок был приобретен ими в период совместного брака 13.02.2017г., о чем имеется запись о государственной регистрации права.

Земельный участок они выставили на продажу, и продали его Исмаилову Магомеду Курбановичу в марте 2020г. За проданный земельный участок они получили деньги только от Исмаилова М.К.

Деньги от Шамхалова Р.А. они не получали. Являясь женой Гаджиева А.А., согласия на продажу земельного участка Шамхалову Р.А. в письменном виде не давала.

В связи с этим Шахбанова Д.Б. просит:

Признать договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», уч. 169, заключенных между Гаджиевым Арипом Алиасхабовичем и Шамхаловым Рашидом Ахмедовичем от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Запись о регистрации права № от 25.04.2018г. в ЕГРП, аннулировать.

В судебном заседании представитель истца Шамхалова Р.А. – Расулов Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что земельный участок приобретен Шамхаловым Р.А. по возмездной сделке на законных основаниях. Он приезжал на место, посмотрел участок, на нем имелся фундамент под забор, спросил у соседей про участок, кто хозяин, все было в порядке. Вместе с Гаджиевым А.А. они были у нотариуса, где подписали договор купли-продажи. Гаджиев А.А. выдал доверенность на оформление сделки своему знакомому Пашаеву П. Позже ему стало известно, что земельный участок снова оформлен на Гаджиева А.А. по незаконной сделке. После чего он обратился в суд. В удовлетворении встречного иска Гаджиева А.А. и исковых требований Шахбановой Д.Б. просил отказать.

Представитель ответчика Гаджиева А.А. по доверенности Хирамагомедов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что Гаджиев А.А. решил продать земельный участок, разместил объявление на Авито. Гаджиев А.А. выдал Пашаеву П. доверенность на оформление перехода права собственности и документы на земельный участок. Гаджиев А.А. был у нотариуса с Пашаевым П., подписывал какие-то документы, что именно он не помнит. Со слов Гаджиева А.А. у нотариуса был еще человек, которого он не запомнил. Пашаев П. должен был расплатиться с Гаджиевым А.А. за земельный участок в течение двух месяцев, однако этого не сделал и поэтому Гаджиев А.А. потребовал земельный участок вернуть. Позже Пашаев П. вернул Гаджиеву А.А. документы на земельный участок, где в качестве собственника снова был указан Гаджиев А.А. В последующем Гаджиев А.А. продал земельный участок Исмаилову М.К. Пашаев П. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, где именно, не знает. Шамхалов Р.А. денежные средства за земельный участок Гаджиеву А.А. не передавал. Гаджиев А.А. его не знает. Шамхалов Р.А. должен по данному вопросу разбираться с Пашаевым П. Каких-либо требований к Шахбановой Д.Б. и Исмаилову М.К. не заявлено. Просил в иске Шамхалову Р.А. отказать, встречный иск Гаджиева А.А. и исковые требования Шахбановой Д.Б. удовлетворить.

Представитель Шахбановой Д.Б., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Алистанова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Шамхалова Р.А. Встречные исковые требования Гаджиева А.А. и исковые требования Шахбановой Д.Б. просила удовлетворить. Пояснила, что Шахбанова Д.Б. знала о том, что Гаджиев А.А. решил продать земельный участок, разместил об этом объявление на Авито, однако она своего согласия на продажу земельного участка Шамхалову Р.А. не давала. О совершенной с ним сделке не знала. Она давала согласие на продажу земельного участка Исмаилову М.К., каких-либо претензий к нему не имеет. Исмаилов М.К. по ее иску ответчиком не является.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела Шамхалов Р.А., Гаджиев А.А., Шахбанова Д.Б., представитель Управления Росреестра по РД, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5042 площадью 500 кв.м.+/-8, расположенный по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л), 29, находится в собственности Исмаилова М.К., право которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером записи 05:40:000025:5042-05/184/2020-8, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Основанием приобретения права собственности Исмаилова М.К., явился договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гаджиевым Арипом Алиасхабовичем и Исмаиловым Магомедом Курбановичем на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности Гаджиева А.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером записи в ЕГРН 05:40:000025:5042-05/001/2018-6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием приобретения права собственности Гаджиева А.А. на спорный земельный участок, явился договор купли-продажи и передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шамхаловым Р.А. и Гаджиевым А.А.

При этом право собственности Шамхалова Р.А. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи и передаточного акта, заключенного между ним и Гаджиевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

В момент заключения сделки интересы Гаджиева А.А. представлял по доверенности Пашаев П.Г., его полномочия подтверждены доверенностью серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность не отменена, ее достоверность подтверждена Гаджиевым А.А. в ходе судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ходатайством истца Шамхалова Р.А. и его представителя Расулова Р.А., в целях установления принадлежности подписи и записей в соответствующих графах договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шамхаловым Р.А. и Гаджиевым А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. При этом ввиду отсутствия оригинала указанного договора, в распоряжение эксперта была отправлена электрофотографическая копия.

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 03.12.2021г. № следует вывод о том, что Изображения исследуемых подписей от имени Шамхалова Р.А., расположенных в графах: «Продавец» электрофотографических копий Договора купли-продажи и Передаточного акта от 28.06.2018г., заключённых между Шамхаловым Р.А. и Гаджиевым А.А. на земельный участок, площадью 500,00кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:5042, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л), <адрес>, выполнены, вероятно., не самим Шамхаловым Рашидом Ахмедовичем, а другим лицом.

Суд оценив данное заключение эксперта не находит оснований сомлевать в его достоверности, оно выполнено в соответствии с методикой ее проведения. Что касается его вероятностного вывода, то суд, оценив его в совокупности с электрофотографическими копиями исследованных при ее проведении документов, из которых усматривается наглядное отличие записей и подписей, учиненных от имени Шамхалова Р.А. от аналогичных записей и подписей в других материалах дела, принимает его в основу выносимого решения.

В соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, том числе, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и заключение эксперта, которое для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, поскольку вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, суд, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, с учетом выводов представленного экспертного заключения, подлежит признанию недействительным оспариваемый Шамхаловым Р.А. договор купли-продажи и передаточный акт от 28.06.2018г. спорного земельного участка, заключённый между Шамхаловым Р.А. и Гаджиевым А.А.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям статьи 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Правовой смысл вышеприведенных норм, выявленный Конституционным Судом, в дальнейшем нашел свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно правилам, изложенным в пунктах 34 и 35 указанного совместного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными по настоящему делу требованиями, в обязанности истца Шамхалова Р.А. входило доказывание того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в его владении, от чего завит способ защиты нарушенного, по мнению истца, права.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости доказывания обстоятельства нахождения спорного земельного участка в их фактическом владении.

Из объяснений сторон, а также представителя Гаджиева А.А. выступающего по доверенности Хирамагомедова Р.И. судом установлено, что спорный земельный участок находится во владении истца Шамхалова Р.А., так как из его владения не выбывал. Ответчиками не представлены доказательства опровергающие данные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит избранный способ защиты права в виде оспаривания договора купли-продажи и передаточного акта, заключенного между Гаджиевым А.А. и Исмаиловым М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим и подлежащим удовлетворению. При этом удовлетворению подлежат требования истца Шамхалова Р.А. и в части аннулирования записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок.

В удовлетворении встречного иска Гаджиева А.А. следует отказать. Им не представлены предусмотренные ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.

Оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акта от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев А.А. подписывал собственноручно. В ходе судебного заседания Гаджиев А.А. подтвердил свою подпись на указанном договоре, ее подлинность не оспорил, при этом пояснив, что в этот день он вместе с Пашаевым П.Г. явились к нотариусу, где он подписал доверенность и еще несколько бумаг и не исключает, что возможно среди них были и договор купли-продажи и передаточный акт. При этом у нотариуса вместе с ними присутствовал еще один человек, который вместе с ним подписывал эти документы у нотариуса, он его не запомнил.

Из п. 2.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В удовлетворении иска Шахбановой Д.Б. также следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В соответствии с положением п. 2 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной.

Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевым А.А. в присутствии нотариуса подписано заявление об отсутствии у него супруги, что засвидетельствовано нотариусом <адрес> Зиявутдиновой З.М. и зарегистрировано в реестре за №-н/05-2018-2-1923, что подтверждается нотариальным бланком данного заявления серии <адрес>2.

Данное заявление также было представлено при совершении сделки Шамхалову Р.А., которое послужило подтверждением добросовестности поведения Гаджиева А.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Шахбанова Д.Б. не опровергла в порядке ст. 186 ГПК указанное нотариально удостоверенное заявление Гаджиева А.А.

При этом суд, учитывает что Шахбанова Д.Б. не могла не знать о продаже спорного земельного участка, так как она в судебном заседании подтвердила, что ей было известно о продаже данного земельного участка.

Суд с учетом указанных обстоятельств, объяснений Шахбановой Д.Б., принимая во внимание то, что в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие, из которого следует, что Шахбанова Д.Б. дает согласие своему супругу Гаджиеву А.А. произвести отчуждение земельного участка, находящегося в РД, <адрес> (Учхоз кв-л), 29, считает, что она знала о продаже данного земельного участка и была согласна на это. При этом суд исходит из того, что при наличии нотариально удостоверенного заявления Гаджиева А.А. об отсутствии у него супруги, Шамхалов Р.А. не знал и не мог знать о несогласии Шахбановой Д.Б. на совершение данной сделки. Доказательства обратного Шахбанова Д.Б. суду не представила.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Гаджиева А.А. и Исмаилова М.К. в пользу Шамхалова Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шамхалова Р.А. к Гаджиеву А.А. и Исмаилову М.К. удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:5042, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л), 29, и передаточный акт, заключённые ДД.ММ.ГГГГ Шамхаловым Р.А. с Гаджиевым А.А.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:5042, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л), 29, и передаточный акт, заключённые ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевым А.А. с Исмаиловым М.К.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Гаджиева Арипа Алиасхабовича на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:5042, расположенный по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л), 29, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Исмаилова Магомеда Курбановича на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:5042, расположенный по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л), 29, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскать с Гаджиева А.А. и Исмаилова М.К. в пользу Шамхалова Р.А. расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей в равных долях.

В удовлетворении встречного иска Гаджиева А.А. к Шамхалову Р.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:5042, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л), 29, и передаточного акта, заключённых ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевым А.А. с Шамхаловым Р.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Шахбановой Д.Б. к Шамхалову Р.А. и Гаджиеву А.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:5042, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Учхоз кв-л), 29, и передаточного акта, заключённых ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевым А.А. с Шамхаловым Р.А., и аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Шамхалова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Л.Н. Акимова