Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2022 года г.Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,
при секретаре Хабировой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мавлиева РФ к ООО « Управляющая компания «Чулман», Валиеву ИМ о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мавлиев Р.Ф. обратился в суд иском к ООО "УК "Чулман" о возмещении причиненного ущерба, в обоснование иска указав, что 01 мая 2021 года около 10 часов 30 минут в результате падения кровельного элемента (профлиста) с здания крыши городского рынка «Чулман» был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу легковой автомобиль <данные изъяты> Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля отделом полиции по Менделеевскому району УМВД России по Республике Татарстан от 07 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113 271 руб. 55 коп., величина УТС – 13 940 руб. 08 июня 2021 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием возмещения ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 131 211 руб. 55 коп., проценты на сумму 113 271 руб. 55 коп. и проценты на сумму 13 940 рублей в порядке ст. 395 ГК РР за период с 26 июня 2021 года по день исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Валиев ИМ – собственник крытого рынка, <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Мавлиев Р.Ф. иск поддержал.
Представитель истца Наметулаев Р.Н. иск поддержал, просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Валиев И.М., он же директор ООО « УК «Чулман» иск не признал.
Представитель ответчика ООО «УК «Чулман» Бажина В.Г. иск не признала, суду пояснила, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших причинение ущерба. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана. Проведенная экспертиза не подтверждает вину ответчика. Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании эксперт Исламов А.К. суду показал, что им была проведена судебно-техническая экспертиза по повреждениям автомобиля. Был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра, была определена степень ремонтных воздействий. Сделан расчет восстановительного ремонта. Он, осмотрев автомобиль замерил площадь и характер повреждения. Сделал вывод, что необходимо руководствоваться основными принципами: принцип технической возможности восстановления поврежденного элемента и экономической целесообразности. В данном случае, в зависимости от поврежденной площади, степени повреждения элемента автомобиля, его технически отремонтировать возможно. Ремонт данного элемента дешевле, чем замена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2021 года около 10 часов 30 минут в результате падения кровельного элемента (профлиста) был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу легковой автомобиль <данные изъяты> а именно повреждена крыша автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается постановлением начальника ОД отдела МВД России по Менделеевскому району Мардеевой С.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2021 года и не оспаривается сторонами.
Истец, обосновывая свои требования ссылается на то, что 01 мая 2021 года проезжая на автомобиле возле здания рынка «Чулман» почувствовал удар, после остановки автомобиля увидел, что крыша его автомобиля пробита. В десяти метрах от автомобиля лежал профлист. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции зафиксирован на крыше рынка контейнер, в котором находился диск, следы которого совпадали со следами на профлисте. Считает, что профлист лежал на крыше здания, в неприкрученном состоянии, был придавлен металлическим диском.
Из материалов дела видно, что по сообщению Мавлиева Р.Ф. о происшествии, оперативной группой отдела МВД России по Республике Татарстан был осуществлен выезд на место происшествие, произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра на обочине дороги был изъят профнастил, а также с крыши здания рынка «Чулман» был изъят ржавый металлический диск.
Определением суда от 22 сентября 2021 года судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения ООО « Правовая экспертиза» следует, что повреждения на объекте экспертизы транспортного средства <данные изъяты> могли образоваться в результате падения профлиста на крышу объекта экспертизы; на исследуемом профнастиле имеется след соответствующий диаметру металлического диска, изъятого с места происшествия; на исследуемом профнастиле имеются повреждения в виде царапин, образованные при смещении металлического диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия под воздействием потока ветра направленного на исследуемый предмет- профнастил.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких- либо оснований не довеять заключению эксперта у суда не имеется.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, кровельный элемент- профнастил упал с крыши здания крытого рынка, принадлежащего соответчику Валиеву И.М.
Доводов ответчиков о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза».
Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ИП Исламова А.К. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 01 мая 2021 года составляет 52700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 9700 рублей.
Как следует из представленных материалов, эксперт ИП Исламов А.К. имеет сертификат соответствия судебного эксперта в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, состоит в общероссийской общественной организации «Российская общество оценщиков». Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба частично- в размере 62 400 рублей на основании заключения эксперта ИП Исламова А.К.
Как следует из договора аренды городского рынка «Чулман» заключенного между Валиевым И.М. и ООО «УК «Чулман» от 26 июля 2007 года, арендодатель Валиев И.М. обязуется производить капитальный ремонт за свой счет.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с соответчика Валиева И.М., поскольку надлежащее содержание здания, в том числе кровли, является обязанностью именно арендодателя по договору аренды.
При этом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 26.06.2021 года отсутствуют, поскольку обязательство по возмещению ущерба у ответчика наступает лишь после вступления решения суда, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора оказания услуг от 04 мая 2021 года, заключенного между Мавлиевым Р.Ф. (заказчиком) и Наметулаевым Р.Н. (исполнителем), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: консультация, составление претензионного письма, участие в судебном процессе по указанному делу.
Из представленных документов видно, что истец за услуги представителя оплатил 5000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, учитывая то, что представителем истцу оказаны услуги в виде составления претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей является обоснованным.
В силу ст.98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика ИП Харисова И.Р. пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 2206 руб. 70 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за услуги эксперта ООО « Правовая оценка» в размере 20 000 рублей.
При этом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы за услуги эксперта ИП Исламова А. К. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6294 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2206 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2072 ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6294 ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.