Решение по делу № 33-5159/2017 от 17.08.2017

Дело № 33-5159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В. Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по иску Черкашина В.И. к Тарасенко Е.А., ООО «УК «Вера» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, и встречному иску Тарасенко Е.А. к Черкашину В.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности договора,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкашин В.И. обратился в суд с иском к Тарасенко Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» (далее по тексту ООО «УК «Вера») о признании недействительным договор купли-продажи <.......> нежилого помещения (гаража) и части земельного участка от 17.02.2016 г., заключенного между ООО «УК «Вера» и Тарасенко Е.А.; применении последствий недействительности сделки - возвратить гараж <.......>, площадью <.......> кв.м, на 1-ом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, строение 1 и 1/10 доли в земельном участке под гаражами, находящимся в долевой собственности собственников гаражей площадью 252 кв.м., расположенный по адресу: г. <.......> <.......>, в собственность ООО «УК «Вера»; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за <.......>, <.......> от 02.03.2016 г. о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что 05.07.2007 г. между ним и Тарасенко А.В. был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя (истца) гараж 6Х4, стены бетонные, крыша- плиты перекрытия, пол бетонный, расположенный по адресу: <.......> <.......>, а последний оплатить его стоимость в размере 150000 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены, продавцом передан гараж, который находится в пользовании истца по настоящий момент. При этом право собственности на гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В декабре 2015 г. генеральный директор ООО УК «Вера» Тарасенко А.В. предложил ему и другим владельцам гаражей привести заключенные ранее договора в соответствие с требованиями действующего законодательства и потребовал доплатить 150 000 рублей в счет возмещения затрат за оформление гаражей.

15.03.2016г. от ООО УК «Вера» в адрес истца было направлено уведомление об освобождении занимаемого нежилого помещения (гаража) ввиду ничтожности заключенного договора 05.07.2007г., собственником гаража, как впоследствии стало известно, является Тарасенко Е.А.

Решением Центрального районного суда г, Тюмени от 25.05.2016г. были удовлетворены исковые требования Тарасенко Е.А. об истребовании гаражей из незаконного владения, в т. у истца, в ходе рассмотрения которого было установлено, что Тарасенко Е.А. приобрела в собственность гараж истца, фактически приобретенный и оплаченный им в 2006 г. и находящийся в его владении и пользовании до настоящего времени.

Судебной коллегией Тюменского областного суда от 05.09.2016 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено недобросовестное поведение и злоупотребление правом, как со стороны продавца ООО УК «Вера», так и со стороны покупателя Тарасенко Е.А., сделан вывод о том, что указанные сделки совершены с целью побудить ответчиков к внесению требуемой ООО УК «Вера» денежной суммы.

Истец просит признать сделку недействительной на основании ст. 168,170 ГК РФ. Мнимость сделки заключается в том, что генеральный директор ООО УК «Вера» Тарасенко А.В. и покупатель Тарасенков Е. А. состоят в браке, а, следовательно, последней было известно об обстоятельствах заключения договора купли-продажи гаража в 2007 г., передача гаража по акту приема-передачи не производилась, поскольку гараж находится в пользовании истца на протяжении 10 лет. Сделка была совершена лишь для вида, с целью понудить истца внести дополнительную плату за ранее приобретенный и оплаченный гараж. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Тарасенко Е.А. обратилась со встречным иском к Черкашину В.И., в котором просила с учетом увеличения требований (л.д.96) признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 05.07.2007 г. заключенный между Черкашиным В.И. и Тарасенко А.В., применить последствия недействительности договора купли-продажи, а именно, обязать Черкашина В.И. возвратить в натуре законному собственнику Тарасенко Е.А. спорный гараж.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор от 05.07.2007 г не соответствует требованиям закона, а именно статьям 550, 551, 554, 556 ГК РФ, поскольку не содержит сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (не указан номер гаража, нет указания на адрес расположения гаража и кадастровый номер земельного участка, не определена площадь гаража, не указаны паспортные данные покупателя. Кроме того, договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент его подписания земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежал ООО «Вера» ни на каком-либо праве. Разрешение на строительство гаражей было получено ООО «УК «Вера» только 19.06.2014 г. и объект введен в эксплуатацию в 2015 году. По мнению Тарасенко Е.А., она является добросовестным приобретателем и собственником спорного гаража, поскольку оплатила его стоимость в полном объеме, за ней зарегистрировано право собственности на гараж и земельный участок. Считает, что действия Черкашина В.И. при обращении с иском следует расценить как злоупотребление правом.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2017 года, постановлено:

«Исковые требования Черкашина В.И. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи <.......> нежилого помещения (гаража) и части земельного участка от 17 февраля 2016 г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Вера» и Тарсенко Е.А..

Применить последствия недействительности сделки - возвратить гараж <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу<.......> строение 1 и 1/10 доли в земельном участке под гаражами, находящимся в долевой собственности собственников гаражей площадью 252 кв.м, расположенный по <.......>, с кадастровым номером <.......>, в собственность ООО «Управляющая компания «Вера».

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за <.......> от 02.03.2016 г. о государственной регистрации права на гараж <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 17 кв.м, на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, и запись <.......> от 02.03.2016 г. на общую долевую собственность, доля в праве 1/10 в земельном участке под гаражами, находящемся в долевой собственности собственников гаражей, общей площадью 252 кв.м., расположенный по <.......>, с кадастровым номером <.......>.

В удовлетворении встречного иска Тарасенко Е.М. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Вера» в пользу Черкашина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей».

Данное гражданское дело поступило в Тюменской областной суд по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко Е.А., в которых просила об отмене решение суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В качестве нарушения процессуального законодательства ссылалась на не привлечение Тарасенко А.В. к участию в деле, как стороны (продавца) по оспариваемому договору от 05.07.2007 г. заключенному с истцом, чем нарушены его права.

На основании определения от 18.09.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле Тарасенко А.В., который является стороной (продавцом) оспариваемого договора купли-продажи гаража от 05.07.2007 г., чем нарушены его права, что в соответствии ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Тарасенко А.В. привлечен к делу в качестве ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) Черкашин В.И. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представители Манукян П.С. и Черкашина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Тарасенко Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, просила дело рассмотреть в его отсутствии, ее представитель Фирсанов А.Н., он же представитель ответчика Тарасенко А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Вера» Задерей Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска просил отказать, со встречным иском согласился.

Ответчик Тарасенко А.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует, отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007г. между Черкашиным В.И. (покупателем) и Тарасенко А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя (истца) гараж 6Х4, стены бетонные, крыша- плиты перекрытия, пол бетонный, расположенный по адресу: <.......>, а последний оплатить его стоимость в размере 150000 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены, продавцом передан гараж, который находится в пользовании истца по настоящее время. (л.д. 18-21)

При этом право собственности на гараж истцом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку застройщиком ООО «Вера» гаражи не были введены в эксплуатацию и не оформлен земельный участок. (л.д. 18-21)

Впоследствии 19.02.2014 г. ООО УК «Вера» (правопреемник ООО «Вера») было получено разрешение на строительство нежилого строения (гаража), общей площадью 165,36 кв.м, вместимостью 10 машино-мест, на земельном участке площадью 252 кв.м. (л.д. 71).

24.06.2015 г. ООО УК «Вера» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого строения (гаража), общей площадью 165,4 кв.м, по адресу: <.......> (л.д.72-76).

Право собственности на спорные гараж и земельный участок под ними возникло у ООО «УК «Вера» на основании договора купли-продажи <.......> от 21.12.2015 г., заключенного с ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», разрешения на строительство. (л.д. 54-55)

В декабре 2015г. генеральный директор ООО УК «Вера» Тарасенко А.В. предложил Черкашину В.А. и другим владельцам гаражей привести заключенные ранее договора в соответствие с требованиями действующего законодательства и потребовал доплатить 150 000 рублей в счет возмещения затрат за оформление гаражей, на что последний не согласился.

17.02.2016 г. между ООО «УК «Вера» (продавец) и Тарасенко Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаража) <.......> площадью по 17 кв.м. (ранее приобретенного истцом по указанному выше договору), расположенного в нежилом помещении, по адресу: <.......>, вместе с гаражом к покупателю перешло право собственности на земельный участок площадью 252 кв.м., на котором расположено гаражное здание, с размером доли 1/10 пропорционально площади гаража (л.д. 24-27).

Права собственности на гараж и 1/10 доли в праве на земельный участок за Тарасенко Е.А. зарегистрированы в 02.03.2016 года (69-70).

15.03.2016г. от ООО УК «Вера» в адрес истца было направлено уведомление об освобождении занимаемого нежилого помещения (гаража) ввиду ничтожности заключенного договора 05.07.2007г..

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2016г. были удовлетворены исковые требования Тарасенко Е.А. об истребовании гаражей из незаконного владения, в т.ч. у истца, в ходе рассмотрения которого было установлено, что Тарасенко Е.А. приобрела в собственность гараж истца, фактически приобретенный и оплаченный им в 2006 г. и находящийся в его владении и пользовании до настоящего времени.

Судебной коллегией Тюменского областного суда от 05.09.2016 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку со стороны Тарасенко Е.А. установлено злоупотребление правом. Делая данный вывод, судебная коллегия указала, что отчуждение спорных объектов (гаражей) до устранения разногласий между ООО «УК «Вера» и фактическими владельцами гаражей по вопросу наличия у последних права на регистрацию перехода права собственности на данные объекты свидетельствует о недобросовестном поведении, как продавца, так и покупателя. Тарасенко Е.А., покупая фактически занятые гаражи без осуществления надлежащего приема-передачи, должна была знать об обстоятельствах, при которых гаражи оказались во владении ответчиков, уплативших за них обществу денежные средства. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделки купли-продажи совершены между ООО УК «Вера» и Тарасенко Е.А. с целью побудить ответчиков к внесению требуемой ООО УК «Вера» и Тарасенко Е.А. суммы денежных средств.(л.д.31-45)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора между сторонами спора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В определении от 05.09.2016 г. Судебной коллегии Тюменского областного суда, имеющей преюдициальное значение для данного спора, дана юридическая оценка договору купли-продажи нежилого помещения (гаража) и части земельного участка от 17.02.2016 г., как сделке, заключенной с целью побудить в т.ч. Черкашина В.И. к внесению дополнительной денежной суммы за гараж. Действия продавца ООО УК «Вера» и покупателя Тарасенко Е.А. по договору судебная коллегия расценила как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) и части земельного участка от 17.02.2016 г., недействительным по заявленным истцом основаниям ст. ст.169,170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки - возвратить гараж в собственность ООО «Управляющая компания «Вера», исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права на спорный гараж и доли в праве 1/10 в земельном участке под гаражами.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи гаража от 05.07.2007 г. исполнен сторонами, истцом не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения (гаража) и части земельного участка от 17.02.2016 г. заключенным между ООО УК «Вера» и Тарасенко Е.А. признан недействительным, действия покупателя и продавца расценены как злоупотребление правом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Вера» в пользу Черкашина В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д.3, 16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2017 года отменить.

Исковые требования Черкашина В.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <.......> нежилого помещения (гаража) и части земельного участка от 17 февраля 2016 г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Вера» и Тарасенко Е.А..

Применить последствия недействительности сделки - возвратить гараж <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 17 кв.м, на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> доли в земельном участке под гаражами, находящимся в долевой собственности собственников гаражей площадью 252 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в собственность ООО «Управляющая компания «Вера».

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за <.......> от <.......> о государственной регистрации права на гараж <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 17 кв.м, на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, и запись <.......> от 02.03.2016 г. на общую долевую собственность, доля в праве 1/10 в земельном участке под гаражами, находящемся в долевой собственности собственников гаражей, общей площадью 252 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

В удовлетворении встречного иска Тарасенко Е.М. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Вера» в пользу Черкашина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: