Решение по делу № 2-3729/2024 от 28.03.2024

72RS0013-01-2024-002831-12

Дело № 2-3729/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           13 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                          АО «ГСК «Югория» к Багмуту Никите Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Багмуту Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель автомобиля Lifan Solano, госномер №, принадлежащий на праве собственности ответчику и автомобиль LADA Vesta, госномер №, принадлежащий               Андрееву А.А. Неустановленный водитель автомобиля Lifan Solano, госномер №, причинил ущерб автомашине LADA Vesta, госномер №, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство потерпевшего было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) с АО «ГСК «Югория», произвело его собственнику выплату страхового возмещения в сумме 113 494 руб. Гражданская ответственность владельца автомашины Lifan Solano, госномер №, застрахована не была. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, истец просит взыскать с него в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере путем просит взыскать с              ответчика ущерб в размере 113 494 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 470 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

30 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель автомобиля Lifan Solano, госномер №, принадлежащий на праве собственности ответчику и автомобиль LADA Vesta, госномер №, принадлежащий Андрееву А.А.

Неустановленный водитель автомобиля Lifan Solano, госномер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль LADA Vesta, госномер №, поле чего оставив автомобиль, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 28.02.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письменных объяснений Андреева А.А. он 30.11.2021 года подъехал к дому по адресу: <адрес> остановился напротив транспортного средства которое разворачивалось, слева от него с парковочного места задним ходом - автомашина Lifan Solano, госномер №, он предпринял попытку избежать ДТП путем подачи звукового сигнала, однако водитель проигнорировал сигнал и продолжил движение, тем самым допустив наезд на его транспортное средство, водитель автомашины выйдя из транспортного средства вину не признал, оформлять ДТП отказался и покинул место происшествия.

Согласно объяснений Багмут Н.А. он улетел в Лабытнанги 17 ноября 2021 года и по возвращению в г. Тюмень 15 декабря 2021 года хотел забрать свой автомобиль из автосервиса, который был на ремонте у автоэлектрика, но машины и автоэлектрика которому ее оставлял он не нашел. Он обратился в отдел полиции, где ему разъяснили право написать заявление об угоне автомобиля, однако писать данное заявление он не стал, впоследствии узнал, что автомашина находится на штраф стоянке.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине LADA Vesta, госномер №.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда имуществу собственника транспортного средства LADA Vesta, госномер №,.

Согласно страховому полису от 28 августа 2021 года автомобиль LADA Vesta, госномер №, на период с 29.08.2021 г. по 28.08.2021 г. был застрахован в АО «ГСК «Югория» (л.д. 15), которое признав случай страховым, по заявлению потерпевшего (л.д. 14) с заказом-нарядом, счетом на оплату, актом выполненных работ, ремонтом-калькуляцией, по платежному поручению от 06.05.2022 г. произвело в ООО «Полюс-ДМ», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля, оплату в размере 113 494 руб. (л.д. 17-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

             В силу ст. 3 ч. 3 вышеназванного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ)

        На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следует отметить, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

    Заявленный ко взысканию ущерб в порядке суброгации в размере                    113 494 руб. установлен достоверно, ответчиком не оспорен.

    В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Следует отметить, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была, при этом ответственность потерпевшего была застрахована по полису добровольного страхования, договор добровольного страхования не содержит ограничений в части выплаты страхового возмещения без учета износа, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ГСК «Югория» – удовлетворить.

Взыскать с Багмута Никиты Александровича (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 113 494 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

судья                                                В.Ю. Носова