Решение по делу № 33-694/2018 от 24.08.2018

Судья Дадаков С.С. Дело № 33-694/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.

при секретаре Ахмадове М.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Магамадовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макалова Адама Хусаиновича и Тамаевой Нуры Хожахмедовны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике Даутмерзаева Беслана Хасановича на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Макалова А.Х. и Тамаевой Н.Х. – Джамалдиева А.С. и заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макалов А. Х. и Тамаева Н. Х. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и 1 000 000 (один миллион) рублей соответственно, указав, что 14 мая 2003 года во время проведения религиозных праздничных мероприятий на окраине села Илсхан-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики неустановленной женщиной-смертницей был произведен подрыв неустановленного взрывного устройства с целью убийства Главы администрации Чеченской Республики Кадырова А.А. В результате взрыва 17 человек погибло, а свыше 70 человек получили ранения различной степени тяжести, в том числе Макалов А.Х., получили телесные повреждения различной степени тяжести.

14 мая 2003 года исполняющим обязанности прокурора Чеченской Р. Кравченко В.П. по указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205 и пунктами «а, е, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 31 июля 2003 года Макалов А.Х. получил минно-взрывную травму, квалифицируемую как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 11 августа 2003 года Макалов А.Х. признан потерпевшим по уголовному делу №.

9 мая 2004 года во время празднования на территории стадиона «Динамо» 59-ой годовщины Победы в Великой Отечественной войне неустановленными лицами был произведен подрыв самодельного взрывного устройства, замурованного в потолочное перекрытие помещения над трибуной, на которой находились руководящие должностные лица органов власти Чеченской Республики и командного состава Объединенной группировки войск (сил). В результате взрыва погибли Глава администрации Чеченской Республики Кадыров А.А., Исаев Х.А, Хасаев А.А., Байсултанов А.Б., Мутиев З.С., Хугаев С-Х.Х., Макаев М.Ш., а 172 человека, в том числе и Тамаева Н.Х. получили осколочные ранения различной степени тяжести.

9 мая 2004 года исполняющим обязанности прокурора Чеченской Р. Кравченко В.П. по указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных статьей 277, частью 3 статьи 205 и пунктами «а, б, е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 8 июня 2004 года Тамаева Н.Х. получила минно-взрывную травму, квалифицируемую как легкий вред здоровью.

Постановлением от 27 мая 2004 года Тамаева Н.Х. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 27 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Макалова А.Х. взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу Тамаевой Н.Х. – 200 000 (двести тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике Даутмерзаев Б.Х. просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Макалова А.Х. и Тамаевой Н.Х. – Джамалдиев А.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике Даутмерзаева Б.Х. – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом Макалов А.Х., Тамаева Н.Х., представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Чеченской Р. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вред здоровью Макалова А.Х. и Тамаевой Н.Х. причинен в результате террористического акта, что подтверждается постановлениями исполняющего обязанности прокурора Чеченской Р. Кравченко В.П. от 14 мая 2003 года и 9 мая 2004 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205 и пунктами «а, е, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных статьей 277, частью 3 статьи 205 и пунктами «а, б, е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертными заключениями № от 31 июля 2003 года и № от 8 июня 2004 года, а также постановлениями от 11 августа 2003 года признании Макалова А.Х. потерпевшим по уголовному делу № и от 27 мая 2004 года о признании Тамаевой Н.Х. потерпевшей по уголовному делу №.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 и статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года №-П, по смыслу Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве. Вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» не устанавливал порядок и размеры выплат жертвам террористических актов, которые установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №, требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающими из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых государство обязано обеспечивать гражданские и политические права всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам, без какого бы то ни было различия, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Макаловым А.Х. и Тамаевой Н.Х. требований, основанных на их конституционных правах, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1, часть 3 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Макалова А. Х. и Тамаевой Н. Х. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом, оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике Даутмерзаева Беслана Хасановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А., Басханова М.З.

Копия верна: У.А. Хасиев