Решение по делу № 33-8623/2021 от 14.10.2021

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-8623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Ананиковой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Попугаевой А.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1709/2021 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Суптелиной Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2021 года,

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» обратилась, действуя в интересах Суптелиной Н.А., обратилась с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков 97 980, 64 руб., неустойки 97 980, 64 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., указав, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года, установлен факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с чем, судом были взысканы расходы на устранение недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

При рассмотрении данного спора истцом не были заявлены требования о взыскании недостатков, обусловленных некачественным выполнением работ по стяжке пола, некачественной входной дверью, тогда как наличие таких недостатков и стоимость их устранения в общем размере 97 980, 64 руб., установлены решением суда от 25 августа 2020 года.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1.07.2021 исковые требования ПОО Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Суптелиной Н.А. удовлетворены частично.

С АО «УКС г. Иркутска» в пользу Суптелиной Н.А. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 97 970, 64 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб. В таком же размере штраф взыскан в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан». В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С АО «УКС города Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 979, 41 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «УКС города Иркутска» Пышнов М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Суптелиной Н.А. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял исковое заявление к производству, поскольку из искового заявления усматривается наличие имеющегося вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям и между теми же сторонами. В нарушение процессуального законодательства суд не отказал в принятии искового заявления и не прекратил производство по делу.

Кроме этого, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Требования о взыскании стоимости устранения недостатков по стяжке пола и стоимости замены входной двери не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела Номер изъят.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца ПОО Иркутской области «За граждан» Муклинова С.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 7 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года по гражданскому делу Номер изъят установлен факт передачи застройщиком АО «УКС г. Иркутска» участнику долевого строительства Суптелиной Н.А. объекта долевого строительства с недостатками, вследствие чего с ответчика была взыскана стоимость устранения недостатков 356 287,79 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 105 000 руб.; компенсация морального вреда 2 500 руб.; штраф 60 000 руб. В таком же размере взыскан штраф в пользу ПООИО «За граждан».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на установленные указанным судебным актом обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков стяжки пола в размере 67 080, 74 руб., входной двери 30 899, 90 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на то, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков стяжки пола и входной двери не являлись предметом рассмотрения в деле Номер изъят, поскольку данные требования истец после уточнения иска не заявлял, тогда как наличие таких недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Установив, что возмещение стоимости устранения недостатков стяжки пола и входной двери в квартире по адресу: <адрес изъят> не входило в предмет исковых требований Суптелиной Н.А. по делу Номер изъят, тогда как наличие указанных недостатков и размер расходов на их устранение установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, взыскав в пользу Суптелиной Н.А. с ответчика стоимость устранения недостатков стяжки пола в размере 67 080, 74 руб. и входной двери в размере 30 889, 90 руб.

Руководствуясь ч. 6, 8 ст. 7 Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004, суд нашел обоснованными требования о взыскании неустойки, исчислив ее от суммы 97 970, 64 руб. за период с 5.12.2019 по 23.03.2021, а также штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки, определив к взысканию 20 000 руб., до такого же размера была снижен штраф.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения данного спора по существу, поскольку предъявленный иск тождественен иску, рассмотренному в рамках дела Номер изъят в связи с чем, суду надлежало отказать в принятии иска, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции истребовал материалы гражданского дела Номер изъят, изучив которое установил, что обращаясь в суд с иском, ссылаясь на наличие строительных недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, истец указывал, в том числе, на недостатки стяжки пола и необходимость замены входной двери спорного объекта недвижимости.

Определением суда от 24.01.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом среди прочих был поставлен вопрос о качестве работ по устройству стяжки пола, соответствию установленной при строительстве входной двери условиям договора, проектной документации и техническим регламентам, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы 24.07.2020 Номер изъят, порученной судом эксперту ООО «Оценщик» ФИО5, подтверждены недостатки качества спорного объекта, в том числе, экспертом установлено, что качество работ по устройству стяжки пола не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, которые предъявляются к полам (стяжкам) при устройстве скрытых трубопроводов системы отопления и конструктивной звукоизоляции междуэтажных перекрытий от ударного шума и условиям договора (стяжка многослойная), стоимость устранения указанных недостатков экспертом определена в сумме 67 080, 74 руб. Кроме того, установленные при строительстве спорного объекта входные двери не соответствуют условиям технических регламентов, требованиям к качеству работ по их монтажу, в том числе устройство монтажных швов, требованиям к качеству изделий, стоимость устранения указанных недостатков экспертом определена в сумме 30 889,90 руб.

После получения экспертного заключения, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования; уточненный иск был принят к производству суда протокольным определением от 3.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из содержания уточненного иска, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 356 287,79 руб., а именно: оконные и балконные конструкции из ПВХ профилей – 71 529,64 руб.; кирпичные перегородки и подоконные зоны – вертикальное армирование перегородок и подоконных зон – 41 909,27 руб.; конструкции панорамного остекления балконов – 134 910,83 руб., облицовка наружных стен на балконах – 26437,50 руб., электрические сети 73 477 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков стяжки пола и замены входных дверей в квартире по адресу: <адрес изъят> не являлись предметом исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела Номер изъят, является верным, в связи с чем, доводы жалобы о тождественности спора, влекущее отказ в принятии иска в соответствии с правилами ст. 134 ГПК РФ, несостоятельны.

Учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу Номер изъят, подтверждено наличие недостатка стяжки пола, необходимость замены входных дверей и стоимость устранения этих недостатков, суд обоснованно счел указанный факт установленным, взыскав с ответчика в пользу истца 97 970, 64 руб.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 1 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий             Н.Н. Шишпор

Судьи     С.А. Кулакова

И.А. Ананикова    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021.