Решение по делу № 2-405/2024 (2-4202/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-405\2024

78RS0017-01-2023-004911-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            1 марта 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

           при секретаре                Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Романа Викторовича к ООО «Автотайм» и ООО «Тагория» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Баландин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотайм» о возмещении ущерба.

    Судом к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено ООО «Тагория».

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Истцу принадлежит транспортное средство Киа Сиид, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№

    28.03.2023 указанное транспортное средство под управлением водителя истца, попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения. В указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением органа внутренних дел от 28.03.2023 виновным был признан Умаров С.А.у., управлявший транспортным средством Хенд Солярис, государственный регистрационный знак К 558Ка 198, собственником которого является ООО «Автотайм», вследствие нарушения п.п.5.19.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП №

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности водителем Умаров С.А.у. заключен не был (№

    Истец получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 741 869 рублей 31 копейку (№). За получение указанного заключения было уплачено 12 000 рублей (№).

    Истец просит взыскать с ответчиков, ущерб, в размере 741 869 рублей 31 копейку; расходы на получение заключения специалиста, в размере 12 000 рублей; расходы на составление искового заявления, в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере     10 619 рублей.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Цисинского В.П., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотайм» Сакадынец М.М. иск не признал, пояснил, что транспортное средство было передано ООО Тагория» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023, который представлен суду (№). Автомобиль не возвращен по настоящее время.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела №).

Согласно п.4.2.8 указанного выше договора арендатор, управляя и эксплуатируя автомобиль, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Представитель ответчика ООО «Тагория» Хасанов И.Ф. иск не признал, пояснил, что автомобиль был передан для управления и оказания услуг такси Умарову С.А.у., какой-либо договор с ним Обществом не обнаружен.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Умаров С.А.у. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненеия вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.9 указанного выше Постановления, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что автомобиль, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, законно владел транспортным средством. Именно он является причинителем вреда. Свою виновность Умаров С.А.у. не оспаривал, у суда она сомнений не вызывает, в соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ. Автомобиль использовался, в качестве такси. Ответчик ООО «Тагория» признало, что Умаров С.А.у. фактически, на основании гражданско-правового договора, пользовался автомобилем, то есть действовал и должен был действовать по заданию ООО «Тагория». Договор между ответчиками свидетельствует, что именно ответчик ООО «Тагория» взяло на себя риск ответственности перед третьими лицами за причиненный источником повышенной опасности ущерб. Изложенное влечет финансовую ответственность ООО «Тагория» за убытки, наступившие у истца.

    Представленное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не оспаривалось, у суда сомнений не вызывает, данные о некомпетентности специалиста, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Заключение полно и всесторонне, а потому может быть положено в основу настоящего решения. Ходатайств от сторон о проведении по делу судебной экспертизы для оценки размера убытков, не поступало. Таким образом, с ответчика ООО «Тагория» следует взыскать убытки в пользу истца, в размере 741 869 рублей 31 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика могут быть взысканы в пользу истца и иные необходимые расходы.

    Расходы на получение заключения специалиста относятся судом к необходимым, так как без него истец был лишен возможности рассчитать размер убытков.

Требования истца по объему удовлетворены полностью, расходы на получение заключения специалиста подтверждены, а потому с ответчика ООО «Тагория» надлежит взыскать 12 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления, однако, какие-либо доказательства в подтверждение таковых не представлено, а потому таковое не может быть удовлетворено.

При подаче настоящего иска Баландин Р.В. уплатил государственную пошлину (№). Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 618 рублей 69 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баландина Романа Викторовича (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баландина Романа Викторовича с ООО «Тагория» (ИНН 7713688801) ущерб, в размере 741 869 рублей 31 копейки; расходы на получение заключения специалиста, в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 618 рублей 69 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 марта 2024 года.

Председательствующий:                    М.В.Калинина