Решение по делу № 2-1102/2021 от 21.06.2021

Дело № ...

УИД 12RS0№ ...-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... <...> года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <...> года № У-21-61545/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования ФИО2 частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 1 722 руб. С решением финансового уполномоченного не согласны, поскольку оснований для взыскания неустойки не имелось, страховое возмещение выплачено потерпевшей в установленные законом сроки. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в страховую компанию <...> года, а в решении финансового уполномоченного указана дата обращения в страховую компанию - <...> года Страховое возмещение подлежало выплате в срок до <...> года и выплачено потерпевшей <...> года. Выплатив страховое возмещение в размере 28700 руб. в установленный 20-дневный срок, АО «МАКС» надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <...> года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещены надлежащим образом, просили отложить судебное заседание или обеспечить участие их представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Учитывая, что заявитель является юридическим лицом и имеет штат сотрудников, в том числе юристов, и именно заявителем инициировано возбуждение гражданского дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и обеспечения их участия посредством видеоконференцсвязи.

Заинтересованное лицо потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам по потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № У-21-61545/5010-010 требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с <...> года по <...> года в размере 1722 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4320 руб. отказано.

АО «МАКС» не согласны с решением финансового уполномоченного, полагая, что надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнили свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Из материалов дела следует, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, с участием автомобиля ФИО2LADA(ВАЗ) Priora, гос. номер № ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомашина ФИО2 получила механические повреждения.

В связи с произошедшим событием ФИО2<...> года в рамках прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, <...> года выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 28700 руб., определенном на основании составленного по инициативе АО «МАКС» экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-476397 от <...> года, что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года.

С учетом срока обращения потерпевшей в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <...> года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до <...> года.

Таким образом, страховое возмещение в размере 28700 руб. выплачено потерпевшей без нарушения установленного законом срока. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Вместе с тем, в решении финансового уполномоченного неверно указана дата обращения ФИО2 в страховую компанию <...> года. Указанное обстоятельство привело к неверному выводу о сроках выплаты страхового возмещения до <...> года и взыскании неустойки за период с <...> года по <...> года, начисленную на сумму выплаченного страхового возмещения. В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 <...> года обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, а также услуг аварийного комиссара.

Письмом от <...> года АО «МАКС» отказали потерпевшей в доплате страхового возмещения, а также услуг аварийного комиссара.

В связи с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги ФИО5 финансовым уполномоченным назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <...> года размер причиненного ущерба транспортному средству ФИО2 с учетом износа составляет 27100 руб.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что АО «МАКС» в добровольном порядке в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 28700 руб. Согласно заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27100 руб. Размер ущерба, установленный АО «МАКС», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт» на 1600 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед ФИО2по рассматриваемому страховому случаю, выплатив ей <...> годасумму страхового возмещения в размере 27800 руб., поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки и отказу во взыскании неустойки в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № У-21-61545/5010-010 в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1722 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <...> года, с АО «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова