Решение по делу № 21-2350/2023 от 14.12.2023

Судья Елисеева А.В.                                                                  дело №21-2350/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                         21 декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя правления СНТ «Машиностроитель»- Соловьева В.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № 4-121/2023 от 28 июля 2023 года, решение заместителя начальника Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от 24 августа 2023 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении СНТ «Машиностроитель»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № 4-121/2023 от 28 июля 2023 года СНТ "Машиностроитель" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, решением заместителя начальника Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от 24 августа 2023 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением суда постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № 4-121/2023 от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении СНТ "Машиностроитель" и решение заместителя начальника Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от 24 августа 2023 года изменены, снижен размер назначенного СНТ «Машиностроитель» административный штраф с 250 000 рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Не огласившись с вынесенными по делу актами, председатель правления СНТ «Машиностроитель»- Соловьев В.Н. подал на них жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, заслушав председателя правления СНТ «Машиностроитель»- Соловьева В.Н., суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение вынесено Одинцовским городским судом Московской области 24 октября 2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 80105989246602 отправлено 26.10.2023г. и получено «Машиностроитель»- 08.11.2023г. Жалоба на решение городского суда, посредством электронного отправления отправлена представителем- Соловьевым П.В.- 16.11.2023г. и получена Одинцовским городским судом Московской области 22.11.2023г., что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Одинцовского городского суда Московской области(л.д.87). Определением судьи Московского областного суда от 07.12.2023г. производство по жалобе Соловьева П.В., действующего на основании доверенности в интересах СНТ «Машиностроитель» на решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении СНТ «Машиностроитель» было прекращено, поскольку была подана копия жалобы, в которой отсутствовала оригинальная подпись лица, ее подавшего. 07.12.2023г. в Московский областной суд поступила жалоба от председателя правления СНТ «Машиностроитель»- Соловьева В.Н. с ходатайством о восстановлении срока обжалования вынесенных по делу актов.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба должностным лицом подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное обстоятельство не противоречит выводам, изложенным в постановлении Верховного суда РФ от 13.12.2022г. № 71-АД22-4К3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В жалобе не приведены достоверные данные, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции председатель правления СНТ «Машиностроитель»- Соловьев В.Н. пояснил, что первоначально жалоба с приложенной к ней копией доверенности была направлена в адрес суда посредством электронного отправления представителем- Соловьевым П.В.- 16.11.2023г. В последующем жалобу подал он - председатель правления СНТ «Машиностроитель».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства председателя правления СНТ «Машиностроитель»- Соловьева В.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № 4-121/2023 от 28 июля 2023 года, решение заместителя начальника Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от 24 августа 2023 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении СНТ «Машиностроитель» - отказать.

Судья                                                                                                       М.В.Мертехин