Решение от 19.04.2022 по делу № 33-6494/2022 от 28.03.2022

Судья Янченков С.М. Дело № 33-6494/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Зинкиной И.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2022 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Василевской Хатуне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 27.01.2017 истец выдал кредит Василевской Х.Ю. в сумме 2 000000 рублей на срок 180 месяцев под 15% годовых для осуществления капитального ремонта квартиры/жилого дома под залог земельного участка. Кроме того, 13.06.2018 между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом ответчику был выдан кредит в размере 1705 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства по обоим договорам. Заемщик же обязательства по договорам не исполняет.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.01.2017 в размере 1303 575 руб. 10 коп., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора за период с 14.01.2022 по день фактического возврата кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18016 руб. 22 коп., услуг специалиста 15 000 руб. По кредитному договору от 13.06.2018 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 518 290 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 791 руб. 45 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.06.2018 в размере 1518290 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 33807 руб. 67 коп., возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований иска и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.01.2017 года в полном размере по день фактического возврата кредита, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 016,22 руб.; обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости, установив начальную продажную стоимость в соответствии п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 4 051 200 руб.; взыскать судебные расходы на оплату экспертизы оценки стоимости заложенного имущества в размере 15 000 руб.; взыскать с задолженность по кредитному договору от 13.06.2018 в размере 1518 290,18 руб., в том числе: 1438 420,08 руб. - в качестве просроченной задолженности; 46 169,67 руб. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 27744,77 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 5955,66 руб. - в качестве штрафных процентов, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора от 13.06.2018 за период с 10.01.2020 и по день фактического возврата кредита; взыскать государственную пошлину в размере 15 791,45 руб.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что путем внесения платежей в большем объеме ответчик устранил задолженность по кредитному договору от 27 января 2017 года, и опережает график погашения предусмотренный условиями договора платежей. Указывает на то, что обязательства Василевской Х.Ю. перед АО «ЮниКредит Банк» не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, сам кредитный договор продолжает своё действие. Ссылается на то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, что позволяет обратить взыскание на предмет залога.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Василевскую Х.Ю., просившую жалобу оставить без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 истец выдал кредит Василевской Х.Ю. в сумме 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 15% годовых для осуществления капитального ремонта квартиры/жилого дома под залог земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (общая площадь 800 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер записи в ЕГРП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2014), и находящегося на нем жилого дома (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер записи в ЕГРП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016).

Согласно графику платежей по кредитному договору от 27.01.2017, ответчик обязалась в период с 20.02.2017 по 22.12.2031 вносить ежемесячные платежи в размере 27997 руб. и при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей остаток задолженности по основному долгу на 20 января 2022 г. (дата, предшествующая решению суда) должен составлять 1 722 645 руб. 63 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 319 ГК РФ и исходил из того, что согласно тексту уточненного искового заявления следует, что на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора у ответчика перед истцом по обязательствам, установленным кредитным договором от 27.01.2017, имеется задолженность по основному долгу – 1168 698 руб. 58 коп., задолженность по текущим процентам 133 313 руб. 95 коп., задолженность по штрафным санкциям 1562 руб. 48 коп.

При этом на запрос суда истцом не было представлено пояснение о том, каким образом у ответчика образовалась задолженность по текущим процентам 133 313 руб. 95 коп., задолженность по штрафным санкциям 1562 руб. 48 коп., при том, что согласно графику платежей, остаток задолженности по основному долгу на 20 января 2022 г. должен составлять 1722645 руб. 63 коп., а на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска остаток задолженности по основному долгу составлял 1168689руб. 58коп., что свидетельствует об опережении ответчиком исполнения обязательств перед истцом по возврату основного долга на 419 079 руб. 62 коп., даже при учете начисленных текущих процентов и штрафных санкций.

Суд указал, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом того, что ответчик в настоящее время добросовестно исполняет условия кредитного договора от 27.01.2017 в соответствии с графиком платежей, установленным условиями договора, регулярно вносит установленные условиями договора платежи, суд посчитал, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. В связи с этим, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 13.06.2018, суд установил, что в соответствии с данным договором истцом ответчику был выдан кредит в размере 1705000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Подписанием указанных кредитных договоров заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов. Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства по обоим договорам. Заемщик же обязательства по договорам не исполняет.

По кредитному договору от 13.06.2018 на момент разрешения спора районным судом задолженность составляла 1518290 руб. 18 коп., включая: 1438420 руб. 80 коп. – просроченная задолженность; 46 169 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 27 744 руб. 77 коп. – текущие проценты на просроченный основной долг; 5955 руб. 66 коп. – штрафные проценты. С учетом установленных обстоятельств и на основании ст.ст. 160, 309, 310, 420, 434, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере, заявленном истцом - 1518 290 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа обусловлен добровольным исполнением ответчиками заявленных требований в части погашения просроченной задолженности, суд посчитал требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и услуг специалиста, подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 807 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста, производившего оценку предмета залога, в размере 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы АО «ЮниКредит Банк» о незаконности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 27.01.2017 и обращении взыскания на предмет зал░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░. 2, 3 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1999 ░░░░ № 4-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 401, 403, 404 ░░ ░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 811 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.01.2017, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.01.2017, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 133313 ░░░. 95 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1562 ░░░. 48 ░░░., ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 2, 3 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.01.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2022 ░.