Решение по делу № 1-139/2017 от 30.06.2017

Уголовное дело № 1 – 139/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики                 25 июля 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики                Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424 ордер № 6177)    Слотина В.В.,

подсудимого                            Осина Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Осина Дмитрия Эдуардовича, ***

***

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, 18 мая 2017 года в период времени с 16.00 часов до 19 часов 10 минут Осин Д.Э. находился напротив *** ***, где встретил знакомого П.. В этот же момент Осин Д.Э. увидел на шее последнего цепочку, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно цепочки, принадлежащей П.. Во исполнение данного преступного умысла Осин Д.Э. в тот же день и указанный период времени подошёл к П., находящемуся у вышеуказанного дома, и действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия носят открытый и очевидно противоправный характер, и что противоправный характер его действий понятен потерпевшему П., но игнорируя данное обстоятельство, схватил рукой цепочку на шее П. и начал требовать у последнего отдать ему её. П., не желая отдавать цепочку, начал удерживать её руками. После этого Осин Д.Э., продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, схватил П. за ворот куртки и волоком потащил его к баням, расположенным в 19 метрах к северо-западу от ***, где с целью достижения своего преступного результата в этот же период времени взял с земли арматуру и нанес ею не менее 3 ударов по девой руке П., чем причинил физическую боль, продолжая при этом предъявлять свои незаконные требования, тем самым, подавил его сопротивление и причинил ему телесные повреждения характера ушиба, кровоподтека мягких тканей задней поверхности левого предплечья, ссадины левого лучезапястного сустава, которые вреда здоровью П. не причинили Затем Осин Д.Э. сорвал рукой с шеи П. цепочку из серебра 925 пробы, весом 6,42 грамма, стоимостью 1294 рубля, тем самым открыто похитил её. Достигнув преступного результата, Осин Д.Э. ударил П. арматурой по голове, причинив повреждения характера ушиба мягких тканей, ссадины затылочной области головы, которые вреда здоровью П. не причинили, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив своими действиями П. материальный ущерб на сумму 1294 рубля и физическую боль.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину Осин Д.Э. признал полностью, не оспаривая факт совершения им преступления. Пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, высказал свое мнение по наказанию, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Осин Д.Э., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** *** (л.д. 132 - 134), Осин Д.Э. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. Диагностированное ранее «органическое расстройство личности и поведения» в достаточной степени компенсировано и учету по данному делу не подлежит. В момент деликта обследуемый был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По своему психическому состоянию в настоящее время Осин Д.Э. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Осина Д.Э. вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует действия Осина Д.Э. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие ущерба в виду возврата похищенного. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней степени тяжести. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, Осин Д.Э. совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. Данное преступление совершено им в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений. Кроме того, ранее Осин Д.Э. приговором *** осуждался за аналогичное преступление к 1 году исправительных работ, однако в связи с уклонением от отбывания назначенного судом наказания, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена на лишение свободы. Несмотря на это, должных выводов из этого Осин Д.Э. не сделал и вновь совершил умышленное более тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. По месту жительства Осин Д.Э. характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, ведущее асоциальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивый и агрессивный (л.д. 125).

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности Осина Д.Э. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы, но, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих его вину обстоятельств, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении Осину Д.Э. вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений и ранее Осин Д.Э. отбывал наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-либо исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении Осину Д.Э. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Осина Дмитрия Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Осина Д.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 25 июля 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Осина Д.Э. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента задержания, а именно, с 28 мая 2017 года по 24 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- металлическую цепочку из металла белого цвета общей длиной 49 см – вернуть по принадлежности потерпевшему П.;

- отрезок арматуры как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить Осину Д.Э., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья                                    С.Н. Бачеев