Решение по делу № 33-7758/2022 от 03.11.2022

    Судья Ким А.А.                                                                     Дело (номер)

(номер)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 17 сентября 2021 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 53 562,42 руб., в том числе:

- 2 297,79 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами;

- 500 руб. - штрафы (уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ);

- 50 764,63 руб. - задолженность по процентам на просроченную часть основного долга.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,74 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме».

установил:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере 59 424 рубля 67 копеек, из них: 2 297 рублей 79 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; 6 362 рубля 25 копеек - штрафы; 50 764 рубля 63 копейки - задолженность по процентам на просроченную часть основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 74 копейки.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2013 между ООО «Сетелем банк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор № 04001456121, по условиям которого ООО «Сетелем банк» предоставил ответчику кредит в размере 226 953 рубля 10 копеек сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 32 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. 26.06.2019 между ООО «Сетелем банк» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки права требования №39, в рамках которого, права требования по кредитному договору № 04001456121 переданы ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». Обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на 26.06.2019 размер задолженности составляет 59 424 рубля 67 копеек, из них: 2 297 рублей 79 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; 6 362 рубля 25 копеек - штрафы; 50 764 рубля 63 копейки - задолженность по процентам на просроченную часть основного долга.

Определением судьи от 11 августа 2021 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательства в их подтверждение.

Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 21.03.2018 ответчиком погашена кредитная задолженность перед ООО «Сетелем Банк» в полном объеме на сумму 146 399 рублей 69 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 21.03.2018 № 5018/18/426671. Указывает, что никаких обязательств перед ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» не имеет. ООО «Сетелем банк» неправомерно передал ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» несуществующие обязательства. Кроме того, в настоящем случае истек срок исковой давности по кредитному договору № 04001456121 от 05.09.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 335.1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 между ООО «Сетелем банк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор № 04001456121, по условиям которого ООО «Сетелем банк» предоставил ответчику кредит на сумму 226 953 рубля 10 копеек сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 32 % годовых.

Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В силу п. 2 Индивидуальных условий договора, погашение кредита должно осуществляться равными платежами, за исключением последнего платежа. Размер платежа определен в размере 8 483 руб., с установлением даты ежемесячного платежа - 07 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

26.06.2019 между ООО «Сетелем банк» и ООО ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки права требования № 39, в рамках которого, права требования по кредитному договору № 04001456121 переданы ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

Таким образом, право требования перешло к ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Судом установлено, что ответчиком (ФИО)1 обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, нерегулярно производились платежи за пользование кредитом, образовалась просрочка погашения платежей. Согласно расчету истца, по состоянию на 26.06.2019 размер задолженности составляет 59 424 рубля 67 копеек, из них: 2 297 рублей 79 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; 6 362 рубля 25 копеек - штрафы; 50 764 рубля 63 копейки - задолженность по процентам на просроченную часть основного долга.

16.09.2019 истцом в адрес ответчика (ФИО)1 направлялось уведомление об уступке прав (требований) по указанному кредитному договору.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, не оспорен ответчиком и в доводах апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Своего контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)1 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» образовавшейся задолженности, с применением к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, обоснованно сославшись на положения кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем банк» и ответчиком, договора уступки права требования, заключенного между ООО «Сетелем банк» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», а также на нормы ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением судьи Сургутского городского суда от 11 августа 2021 года исковое заявление ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» принято к производству суда, проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 28 августа 2021 года. В срок до 14 сентября 2021 года представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24 августа 2021 года (ФИО)1 определение Сургутского городского суда от 11 августа 2021 года получено лично (л.д. 125).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах указание в жалобе на отсутствие возможности представить возражения по иску и оспорить расчеты истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, более того на стадии апелляционного рассмотрения спора таковых доказательств стороной ответчика так же не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы в части о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21.03.2018 ответчиком погашена кредитная задолженность перед ООО «Сетелем Банк» по судебному приказу на сумму 146 399 рублей 69 копеек, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 ООО «Сетелем банк» и (ФИО)1 заключили кредитный договор № 04001456121. В соответствии с п. 1 указанного договора (ФИО)1 получила кредит в размере 226 953 рублей 11 копеек под 32 % годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № 04001456121 от 05.09.2013 (ФИО)1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с неисполнением обязательств (ФИО)1 по возврату средств по кредитному договору № 04001456121 ООО «Сетелем банк» обратилось в суд о взыскании пророченной задолженности. (дата) судебным участком № 10 Сургутского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 денежных средств. При этом кредитный договор расторгнут не был. (ФИО)1 продолжила пользоваться денежными средствами Банка. При этом отсрочки, рассрочки исполнения решения суда (ФИО)1 не предоставлялось. Решение суда от (дата) исполнено ответчиком только (дата), т.е. спустя 18 месяцев неисполнения обязательств. За этот период, в соответствии с условиями кредитного договора должнику начислены: 2 297,79 руб. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 6 362,25 руб. штрафы, 50 764,63 руб. задолженность по процентам на просроченную часть основного долга. Указанное подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером находящихся в материалах дела.

Вопреки доводам апеллянта, в пункте 13 кредитного договора № 04001456121 выражено безусловное согласие заемщика на право банка уступить права требования как кредитора по настоящему договору в пользу третьих лиц. 26.06.2019 указанная задолженность передана ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» по договору уступки прав требования (цессии) № 39.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № 39 от 26.06.2019, заключенному между ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» и ООО «Сетелем-Банк», задолженность должника Митрофановой Н.И. возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана. Право требования подтверждается актом приема передачи прав.

Поскольку договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия и считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований 26.06.2019.

В апелляционной жалобе апеллянтом указывается на то, что судебным приказом судебного участка № 10 Сургутского судебного района от 18.05.2020 взыскана задолженность: 2 297,79 руб. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 6 362,25 руб. штрафы, 50 764,63 руб. задолженность по процентам на просроченную часть основного долга, госпошлина 911,37 руб. и с ответчика удержана сумма в размере 47 562 руб.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 05.04.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 18.05.2020 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 13.05.2021 по заявлению (ФИО)1 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по делу № 2-1528-2610/2020 по заявлению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору № 04001456121 от 05.09.2013 (заключенному между ООО «Сетелем Банк» и (ФИО)1) на дату заключения договора уступки прав (требований) 26.06.2019 в размере 59 424,67 руб. (из них: 2 297,79 руб. - проценты, 50 764,63 руб. - процент на просроченный основной долг, 6 362,25 руб. - штрафы), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 911,37 руб., возвратить (ФИО)1 денежные средства, взысканные в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», в размере 47 562 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Судья                                                                                   (ФИО)2