Решение по делу № 33-10405/2023 от 16.03.2023

Судья: Родина Л.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 27 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Н. Ю. к СНТ «Виноградово» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Виноградово» от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе СНТ «Виноградово», третьих лиц А.а А. В., Полухина И. В., Зубрихиной Л. Д., Третьяковой С. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Бакановой Н.Ю. и её представителя – Филимонова А.В., представителя СНТ «Виноградово», А.а А.В., Полухина И.В. – Аксеновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бакановой Н.Ю. предъявлен иск к СНТ «Виноградово» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Виноградово» от <данные изъяты>, по тем основаниям, что собрание проведено и решение принято с нарушением закона и при отсутствии кворума.

Представитель СНТ «Виноградово» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, иск не признал.

Третьи лица Чапрагина Л.Н., Рябцева Н.П., Колобухова В.С., Полухин И.В., А. А.В., Зубрихин Л.Д., Кузьминова Т.Е., Третьякова С.В., Заремба Н.В., Белая Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Бакановой Н. Ю. к СНТ «Виноградово» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Виноградово» от <данные изъяты> - удовлетворить. Признать решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Виноградово», оформленные протоколом от <данные изъяты>, недействительными (ничтожными).

Ответчик и третьи лица в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Частью 19 ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспорить в суде решение общего собрания членов СНТ могут (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ; ч. 1, 6, 8 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2, 3 ст. 12 Закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ): член СНТ, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия соответствующего решения; участник собрания (в том числе не являющийся членом СНТ), голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества, если решение общего собрания влечет для них гражданско-правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По делу установлено, что Баканова Н.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Виноградово» <данные изъяты> на основании протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> было проведено общее собрание членов СНТ «Виноградово» в очной форме, в ходе которого прошло очное голосование членов СНТ «Виноградово» бюллетенями по 13 вопросам согласно повестке собрания: выборы председателя и секретаря Общего собрания; выборы счетной комиссии; подтверждение решений общего собрания <данные изъяты> от 2020 г. об одобрении сметы расходов и доходов на 2019/2020 гг. и об утверждении сметы расходов и доходов на 2020/2021 гг.; подтверждение решения общего собрания <данные изъяты> от 2020 г. об установлении доплаты к членскому взносу для владельцев участков, площадь которых превышает стандартную (600 кв.м.) и взята из ЗОП, и порядка расчёта такой доплаты с применением следующей формулы: размер доплаты к членскому взносу (Д) определяется, как размер членского взноса за стандартный участок 600 кв.м (Вст), поделённый на 600 кв. м. и умноженный на разницу между фактическим размером участка большей площади (Рф) в кв.м и размером площади стандартного участка 600 кв.м (Рст). Д = Вст/600 х (Рф – Рст); отчет председателя СНТ за 2020-2021 гг.; отчет ревизионной комиссии (ревизора) СНТ за 2020-2021 гг. Голосование о результатах работы правления; выборы органов управления и контроля СНТ; принятие решения о закрытии счета по оплате за электричество СНТ; утверждение ФЭО сметы расходов и доходов на 2021-2022 гг.; утверждение приходно-расходной сметы СНТ, членского взноса на 2021-2022 гг. Срок приема взносов; принятие решения о признании бесхозным участка <данные изъяты>; принятие решения о порядке содержания прилегающей территории к границам собственника участка, в том числе, и в виде финансирования такого содержания; прием в члены СНТ и были приняты решения по каждому вопросу повестки дня. По результатам проведения общего собрания членов СНТ «Виноградово» оформлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания правомочности собрания при принятии на нём оспариваемого решения, лежит на ответчике, который таких доказательств не представил, несмотря на то, что суд неоднократно обязывал ответчика представить документы: реестр членов СНТ «Виноградово» на 2021 год; список владельцев земельных участков, расположенных в границах СНТ «Виноградово» на 2021 год; список членов СНТ «Виноградово», имеющих в пользовании более одного земельного участка, на 2021 год; оригиналы бюллетеней голосования участников общего собрания членов СНТ «Виноградово» от <данные изъяты>; протокол счетной комиссии по подсчету итогов голосования участников общего собрания членов СНТ «Виноградово» от <данные изъяты>; протокол общего собрания членов СНТ «Виноградово» от <данные изъяты>.

При этом, суд первой инстанции на основании имевшихся в его распоряжении документов, пришёл к правильному и справедливому выводу об отсутствии кворума, при проведении общего собрания и принятии оспариваемого решения.

Указание в протоколе счетной комиссии результатов голосования на общем собрании СНТ «Виноградово», проведенного в очной форме <данные изъяты> на 97 членов, присутствовавших на собрании членов СНТ, противоречит фактическому количеству сданных бюллетеней проголосовавших членов СНТ в количестве 89, а также данным, указанным в Списке членов СНТ «Виноградово» для участия в Общем собрании <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Виноградово», третьих лиц А.а А. В., Полухина И. В., Зубрихиной Л. Д., Третьяковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи