Решение по делу № 2-150/2022 (2-2166/2021;) от 08.12.2021

УИД 38RS0019-01-2021-003615-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                         город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Мазур А.П.,

представителя истца Князевой О.Н. – Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капель» Коротаева В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Широковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2022 по исковому заявлению Князевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капель», Князев Д.Н., Маханько Е.Ю, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Капель» (сокращенное наименование ООО «Капель»), в котором просит взыскать с ответчика ООО «Капель» в пользу Князевой О.Н. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в сумме 745 142 рубля 07 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что 15 августа 2019 года около 03 часов на автодороге А-331 «Вилюй» (адрес), водитель Маханько Е.Ю, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Капель», управляя принадлежащим ответчику ООО «Капель» автомобилем Камаз 43101, государственный регистрационный знак буксируя прицеп-вагон в нарушение требований п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также в нарушение п.п.2.3.1, 7.1, 7.2, 7.3, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что лишило технической возможности движущегося в попутном направлении водителя автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак , Князева Д.Н. заблаговременно обнаружить опасность для движения и принять в соответствии с п.10.1 ПДД Российской Федерации соответствующие меры для выполнения требований Правил, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, (дата) около 03 часов 00 минут водитель Князев Д.Н., управляя автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак , допустил наезд на стоящий прицеп-вагон в составе с автомобилем Камаз 43101, государственный регистрационный знак . В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру и владельцу автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак , Князевой О.Н. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также материальный ущерб, выраженный в механическом повреждении автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маханько Е.Ю., что подтверждается приговором Братского районного суда. Ответчик своими действиями причинил истцу вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений, болезненное состояние которых, она ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложнило ей жизнь, причиняя нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за свое будущее, которые она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению №EU011/14-09-2019 составил 745 142 рубля 07 копеек, в связи с чем, Князева О.Н., руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Князев Д.Н., Маханько Е.Ю., акционерное общество «СОГАЗ».

Истец Князева О.Н., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представителя истца Князевой О.Н. – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, бремя распределения ответственности по возмещению материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капель» - Коротаев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Князевой О.Н. к ответчику ООО «Капель», полагал ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда должно нести АО «СОГАЗ». Ранее в письменных возражениях указал, что основанием иска являются виновные действия работника - ответчика Маханько Е.Ю., что подтверждается приговором Братского районного суда. Из приговора следует, что 15.08.2019 Маханько Е.Ю., управляя грузовым автомобилем Камаз 43101, госрегзнак , осуществлявшим букировку прицепа-вагона без госрегзнака, осуществил аварийную остановку на проезжей части дороги с нарушением правил дорожного движения, повлекшую столкновение с автомобилем истца. При этом наезд на стоящий автопоезд был допущен автомобилем истца. Возмещение вреда осуществляется по правилам об источнике повышенной опасности, только если такой вред является результатом действия или проявления вредоносных свойств соответствующего объекта. Если вред причинен хотя и в результате взаимодействия с объектом, но не из-за его действия или свойств, то не может быть речи об источнике повышенной опасности. Учитывая факт того, что транспортное средство ответчика в момент столкновения бездействовало, т.к. было припарковано и не являлось источником повышенной опасности, вред должен возмещаться на общих основаниях. Вместе с тем, как следует из приговора Братского районного суда, показаний свидетеля (данные изъяты) Наряду с этим, постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 28.08.2019 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации в отношении юридического и должностного лица ООО «Капель». Из постановления следует, что (дата) механиком ООО «Капель» (данные изъяты). был оформлен путевой лист №457 на автомобиль Камаз г/н под управлением Маханько Е.Ю. для следования на лесосеку для погрузки и вывозки древесины; ввиду неисправности погрузочного механизма, в целях избежания простоя техники, данный автомобиль проследовал к месту выпуска на линию; заданий на транспортировку каких-либо прицепов-вагонов Маханько не выдавалось. Кроме того, факт самостоятельной буксировки прицепа-вагона подтверждается показаниями Маханько, данными им в ходе предварительного следствия, что отражено в обвинительном заключении по уголовному делу . Столкновение автомобиля истца произошло с вагоном-прицепом, принадлежность которого ответчику не установлена ни в ходе уголовного производства, ни в ходе административного расследования. Таким образом, работник ответчика, без каких-либо заданий со стороны последнего, самостоятельно взялся транспортировать вагон-прицеп без госрегзнака, с которым произошло столкновение автомобиля истца, что явно выходит за круг его трудовых (должностных) обязанностей. Ответчик не знал и не мог знать о данном факте, а, следовательно, не мог контролировать действия работника. В связи с чем, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Кроме того, размер предъявленных к ответчику требований по возмещению имущественного вреда потерпевшей подлежит, как минимум, снижению на страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. на 400 000 рублей. Относительно заявленного размера морального вреда, ответчик также считает его несколько завышенным, однако учитывая тот факт, что вред, полученный от источника повышенной опасности, предполагается, но при этом, истцу не были причинены увечья, которые могли бы стать причиной инвалидности, утраты конечностей, обезображивания лица и т.п., а также учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным просить о снижении морального вреда до 20000 рублей.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Иркутска Иркутской области представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование АО «СОГАЗ») - Широкова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что автомобиль истца Князевой О.Н. не был представлен страховщику на осмотр, таким образом Князевой О.Н. не была исполнена обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО, что исключает возможность страховщика исполнить обязанность в части организации осмотра поврежденного транспортного средства и разрешения вопроса о страховой выплате. Страховая выплата в результате причиненного в ДТП вреда здоровью Князевой О.Н., произведена.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» - Работяго А.А., действующий на основании доверенности, указал, что 22.07.2019 между ООО «БСК» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО), что подтверждается выдачей страхового полиса ОСАГО серии . Указанным договором определен срок страхования с 23.07.2019 по 22.07.2020. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (далее по тексту - т/с) Камаз 43101, г/н . 15.08.2019 в период действия договора на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2 транспортных средств: Renault Kaptur, г/н , принадлежащего Князевой О.Н. , под управлением Князева Д.Н., и Камаз 43101, г/н , принадлежащего ФИО1, под управлением Маханько Е.Ю. Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель т/с Камаз 43101, г/н , Маханько Е.Ю. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.10.2019 указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.2019, был причинен вред здоровью Князевой О.Н. . Данный факт подтверждается также постановлением СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» о признании Князевой О.Н. потерпевшей от 15.10.2019. 04.12.2020 в адрес страховщика поступило заявление Князевой О. Н. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего 15.08.2019. 09.12.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в пользу Князевой О.Н. в размере 455 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18.12.2020, а также платежным поручением №1645060 от 09.12.2020. Также 04.12.2020 в адрес страховщика поступило заявление Князевой О.Н. о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО по факту причинения ущерба т/с Renault Kaptur, г/н , в результате ДТП, произошедшего 15.08.2019. К указанному заявлению был приложен также договор купли-продажи от 13.04.2020 т/с Renault Kaptur, 2017 г.в., г/н , и пояснения заявителя, из которых следует, что в связи с долгими судебными разбирательствами, заявитель продала т/с, вследствие чего на осмотр автомобиль представить не может, просит возместить страховое возмещение по предоставленному экспертному заключению №EU011/14-09-2019 от 14.09.2019, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. (дата) по факту поступившего заявления, страховщиком было подготовлено направление на осмотр т/с Renault Kaptur, г/н , , а также 11.12.2020 в адрес заявителя направлена телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. По направлению на осмотр автомобиль страховщику представлен не был, что зафиксировано в акте осмотра №160А/19 от 16.12.2020. 24.12.2020 АО «СОГАЗ» направило в адрес Князевой О.Н. уведомление об оставлении заявления без рассмотрения (Исх. №914 от 24.12.2020) в связи с непредоставлением заявителем поврежденного т/с на осмотр страховщику. 25.03.2021 в адрес страховщика от Князевой О.Н. поступила претензия (Вх. №88 от 25.03.2021) о выплате страхового возмещения по заявленному событию. 25.03.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес Князевой О.Н. ответ на претензию (Исх. №СГ-37403 от 25.03.2021), повторно уведомляющий заявителя об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением заявителем поврежденного т/с на осмотр страховщику. Не согласившись с принятым решением, и посчитав свое право нарушенным, 05.06.2021 Князева О. Н. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 05.07.2021 финансовым уполномоченным ФИО2 было вынесено решение №У-21-88426/5010-003 в соответствии с которым, в удовлетворении требований Князевой О.Н. к АО «СОГАЗ» было отказано. Полагает, что в данном случае, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения ввиду следующего. Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию, а лишь приостановил принятие решения по обращению до момента предоставления страхователем поврежденного имущества для осмотра страховщику (необходимость предоставления которого прямо предусмотрена абз. 1 п.3.11 Правил ОСАГО и п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). На основании вышеизложенного, полагает, что в сложившейся ситуации, АО «СОГАЗ» руководствовалось исключительно нормами действующего гражданского законодательства, а также положениями заключенного договора и Правил страхования, прав и законных интересов страхователя не нарушало, а потому, в удовлетворении заявленного требования следует отказать в полном объеме. Необходимо отметить, что к аналогичным выводам пришел также и финансовый уполномоченный в своем решении №У-21-88426/5010-003 от 05.07.2021. Однако в случае, если в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд придет к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», необходимо отметить, что взыскиваемый размер страхового возмещения, в любом случае, не может превышать 400 000 рублей. Кроме того, полагает, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует отказать в полном объеме, поскольку они являются производным от основного требования, в удовлетворении которого должно быть отказано. Однако, в случае, если в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд придет к выводу, что в результате действий АО «СОГАЗ» права и законные интересы истца были нарушены, просит суд об уменьшении взыскиваемого размера штрафа в соответствии с принципами справедливости и разумности, а также сложившейся судебной практикой по данной категории дел. Кроме того, полагает, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в силу закона не может быть взыскан с ответчика АО «СОГАЗ», является недоказанным, и не подлежит взысканию в указанном размере.

Ответчики Маханько Е.Ю., Князев Д.Н., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела Братского районного суда Иркутской области , выслушав заключение прокурора Мазур А.П., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 09.07.2020 по уголовному делу в отношении Маханько Е.Ю., вступившим в законную силу 21.07.2020, установлено, что 15 августа 2019 года не позднее 03 часов водитель Маханько Е.Ю., осуществляя движение со стороны г(данные изъяты) по федеральной автомобильной дороге (данные изъяты) без дефектов, состоящей из двух полос движения, предназначенных для движения в противоположных направлениях, управляя технически исправным грузовым автомобилем Камаз 43101, государственный регистрационный знак , и в нарушение требований эксплуатации транспортных средств, осуществляя буксировку транспортного средства - прицепа-вагона, без государственного регистрационного знака, не оснащенного внешними световыми приборами, световозвращателями и без закрепленного на задней части знака аварийной остановки, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также нарушил требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на отметке (данные изъяты), осуществил аварийную остановку управляемого им автомобиля и буксируемого прицепа-вагона на неосвещенном участке проезжей части в темное время суток на проезжей части дороги - полосе движения в направлении (адрес), не сместив вышеуказанные транспортные средства на обочину, ширина которой в 1,75 м позволяла разместить на ней данные транспортные средства, нарушив тем самым п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил габаритные огни на автомобиле Камаз 43101, государственный регистрационный знак , чем нарушил п.19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, не учел, что в условиях ограничения видимости из-за темного времени суток прицеп-вагон, не оснащенный внешними световыми приборами, световозвращателями, аварийной сигнализацией, который он буксировал, находится на полосе движения в направлении (адрес) на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части, то есть он занял полосу движения шириной 3,8 м, создавая опасность для движения для других транспортных средств, проявив небрежность, при этом Маханько Е.Ю., в нарушение п.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил аварийную сигнализацию на прицепе-вагоне в виду ее отсутствия и, в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установил знак аварийной остановки для предупреждения участников движения об опасности, которую создал, остановив транспортные средства на проезжей части. Водитель Маханько Е.Ю. лишил технической возможности движущегося в попутном направлении водителя автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак , под управлением Князева Д.Н. заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и принять в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствующие меры для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, (дата) около 03 часов 00 минут водитель Князев Д.Н. допустил наезд управляемого им автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак под управлением Князева Д.Н. на стоящий прицеп-вагон в составе с автомобилем Камаз 43101, государственный регистрационный знак , под управлением Маханько Е.Ю. Нарушение водителем Маханько Е.Ю. Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак Князевой О.Н. причинен тяжкий вред здоровью. В результате нарушения водителем Маханько Е.Ю., вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, повлекшего дорожно- транспортное происшествие, пассажиру автомобиля RENAULT KAPTUR Князевой О.Н. причинено телесное повреждение в виде (данные изъяты). Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2019 года. Наступление последствий нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Маханько Е.Ю.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 09.07.2020 Маханько Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела установлено, что в результате ДТП пассажиру Князевой О.Н. причинен тяжкий вред здоровью (заключение эксперта №1980 от 10.09.2019, заключение эксперта №2081 от 25.09.2019). 15.10.2019 Князева О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку в результате ДТП пассажиру автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак , причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.09.2019, ст.следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» (данные изъяты) в присутствии понятых, был осмотрен автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак , который получил в результате ДТП механические повреждения, составлена фототаблица. Наличие механических повреждений, полученных в результате ДТП 15.08.2019 RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак , также зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15.08.2019.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак , являлась Князева О.Н. , что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от (дата), копией паспорта транспортного средства серии (адрес) от (дата), карточкой учета транспортного средства от 05.05.2020.

Данное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии , сроком страхования с 05.05.2019 по 04.05.2020, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан – Князев Д.Н.. Также данное транспортное средство было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО страховой полис , сроком действия с 05.05.2019 по 04.05.2020.

Князев Д.Н. переменил фамилию на Князев, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени серии от (дата).

Транспортное средство Камаз 43101, государственный регистрационный знак , принадлежало на праве собственности ФИО1, с 28.05.2021 владельцем транспортного средства является ООО «БСК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 22.08.2019, карточкой учета транспортного средства от 28.05.2021, копией паспорта транспортного средства (дубликат) серии (адрес) от 22.08.2019.

Автомобиль Камаз 43101, государственный регистрационный знак , на основании договора аренды самоходных машин от 01.03.2016, дополнительного соглашения от 15.04.2016 к договору аренды самоходных машин от 01.03.2016, акта-приема передачи транспортных средств от 15.04.2016, передан ФИО1 арендатору ООО «Капель».

Указанное транспортное средство обществом с ограниченной ответственностью «БСК» застраховано в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии , сроком страхования с 23.07.2019 по 22.07.2020, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В момент ДТП, произошедшем 15.08.2019 автомобилем Камаз 43101, государственный регистрационный знак управлял Маханько Е.Ю на основании путевого листа грузового автомобиля №437 от 14.08.2019, выданного работодателем ООО «Капель». Выезд из гаража осуществлен в 19 час. 00 мин. по маршруту (данные изъяты)., в наименовании груза указан пиловочник. Маханько Е.Ю. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей был допущен.

Маханько Е.Ю. был трудоустроен в ООО «Капель» с 05.06.2019 по 29.08.2019 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в автотранспортном участке, что подтверждается копией приказа от (дата), копией трудового договора от (дата), копией приказа от (дата).

ООО «Капель» является действующим юридическим лицом, созданным 12.12.2006 и зарегистрированным 10.06.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1063804029882, директором которого является ФИО3, основным видом деятельности является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, в сведениях о дополнительных видах деятельности также указаны виды деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозкам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 06.04.2022, копией Устава ООО «Капель».

Трудовым договором от (дата), заключенным с Маханько Е.Ю. предусмотрено: максимальная продолжительность рабочей смены – 10 часов, включая перерыв для отдыха и приема пищи не менее 1-го часа (раздел 4); работник не вправе использовать имущество работодателя в личных целях и распоряжаться им (раздел 7); водитель автомобиля на вывозке леса подчиняется начальнику автотранспортного цеха, а в его отсутствие – лицу, его заменяющему, назначенному соответствующим приказом; оформлять и сдавать в установленный срок путевые документы; выполнять производственные задания, отраженные в путевых листах и дефектных ведомостях (на ремонт и ТО), не допускать простоя автомобиля и его использования в целях, непредусмотренных заданием (раздел 8).

Из объяснений Маханько Е.Ю., данных в рамках уголовного дела 15.08.2019, установлено, что возвращаясь в гараж, он увидел вагончик, Камаз 4310 и джип Land Cruiser Prado, которые голосовали на дороге, было предложено дотащить вагончик до Правого берега, так как у их Камаза оторвало фаркоп, за 5000 рублей он согласился, и зацепил данный вагон на свой Камаз, после поворота на (адрес) у него стрельнули колеса, убрав Камаз с проезжей части, по мере возможности, он остановился, и начал искать в кабине знак аварийной остановки, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть вагона.

Из материалов уголовного дела также установлено, что в момент ДТП 15.08.2019 автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак управлял Князев (ранее Исаев) Д.Н. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 01.11.2019, водитель автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак , не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп-вагончик, в составе с автомобилем Камаз 43101, государственный регистрационный знак , путем торможения, поскольку удаление автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак от места наезда в момент, когда водитель автомобиля RENAULT KAPTUR имел возможность обнаружить стоящий прицеп вагончик, в составе с автомобилем Камаз 43101, государственный регистрационный знак меньше, чем остановочный путь данного автомобиля RENAULT KAPTUR в условиях места происшествия при скорости движения 80 км/ч.

По сообщению ООО «Капель» от 28.10.2019, вагон-прицеп без опознавательных знаков и номеров, буксируемый 15.08.2019 автомобилем Камаз 43101, государственный регистрационный знак под управлением Маханько Е.Ю. в момент ДТП, на балансе ООО «Капель» не числится, о его принадлежности ничего не известно.

По приговору Братского районного суда от 09.07.2020 вещественное доказательство прицеп-вагон без государственного регистрационного знака передан в собственность государства в связи с неустановлением законного владельца.

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» (данные изъяты). (адрес) от 28.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического и должностного лица ООО «Капель» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что в отношении юридического и должностного лица ООО «Капель» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выпуска на линию водителя Маханько Е.Ю., который управлял автомобилем Камаз-43101 , буксировал прицеп без госномера с превышением допустимых габаритов на величину 20, но не более 50 см без специального разрешения ширина прицепа-вагона без г\н составляет 2.88 м. Также данным постановлением установлено, что (данные изъяты) 14.08.2019 был оформлен путевой лист №457 на автомобиль Камаз-43101 г\н под управлением Маханько Е.Ю. для следования на лесосеку для погрузки и вывозки древесины. Прибыв на место погрузки, было установлено, что производить погрузку некому, так как погрузочный механизм был неисправен. В целях избежания простоя техники, данный автомобиль проследовал к месту выпуска на линию. Как следует из путевого листа, на транспортировку каких-либо прицепов-вагонов заданий не давалось, какого-либо вагона-дома данного вида и цвета на балансе ООО «Капель» не числится.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб и вред здоровью истца Князевой О.Н. причинены по вине ответчика Маханько Е.Ю., управлявшего транспортным средством Камаз-43101, госномер по путевому листу №437 от 14.08.2019, выданному работодателем ООО «Капель». Доводы представителя ООО «Капель» о том, что причиненный ущерб и вред здоровью Князевой О.Н. причинены в результате столкновения с прицепом-вагончиком, который Маханько Е.Ю. буксировал самостоятельно без разрешения работодателя, на выводы суда не влияют, поскольку виновником ДТП признан именно Маханько Е.Ю. в момент исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «Капель», как работодателя Маханько Е.Ю. (виновника ДТП), в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцу на ответчика ООО «Капель». В удовлетворении исковых требований Князевой О.Н. к Маханько Е.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «Капель» о необходимости освободить юридическое лицо от материальной ответственности, как лицо, не являющееся виновником ДТП и не являющееся владельцем источника повышенной опасности – прицепа-вагона, а также, что в момент ДТП Маханько Е.Ю. не управлял автомобилем, автомобиль стоял, и соответственно, не являлся в момент ДТП источником повышенной опасности, не принимаются судом внимание, поскольку не основаны на законе. Судом установлено, что 15.08.2019 ДТП произошло именно по вине работника ООО «Капель» - Маханько Е.Ю., который, как указывает представитель ООО «Капель» осуществлял буксировку прицепа-вагона без разрешения работодателя. Однако, именно работодатель несет ответственность за действия своего работника в период осуществления им трудовой функции, поэтому в данном случае суд не находит законных оснований, для освобождения ООО «Капель» от ответственности за причинный его работником ущерб. Кроме того, судом установлено, что именно первичные действия Маханько Е.Ю. в нарушении требований правил дорожного движения, явились первопричиной ДТП, хотя в момент ДТП автомобиль Камаз-43101 с прицепом-вагоном находились в неподвижном состоянии.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда надлежит возложить ответчика ООО «Капель».

В удовлетворении требований Князевой О.Н. о взыскании с Князева Д.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать, поскольку он не является виновником ДТП, произошедшего 15.08.2019 и не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку не может служить основанием для признания законным владельцем источника повышенной опасности лица, управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда, включение его в страховой полис обязательного страхования как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что данное лицо является законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца Князевой О.Н. о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на АО «СОГАЗ» суд исходит из следующего.

Решением Усть-Кутского городского суда по гражданскому делу от 12.12.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, Князевой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (по договору КАСКО).

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах», обращений от Князевой О.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии не зарегистрировано.

Из копии выплатного дела АО «СОГАЗ», по заявлению от 04.12.2020 Князевой О.Н. в результате причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем 15.08.2019, Князевой О.Н. произведена выплата страхового возмещения жизни, здоровью в размере 455 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 08.12.2020, платежным поручением от 09.12.2020.

Также материалами дела установлено, что 04.12.2020 Князева О.Н. обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве поврежденного имущества в ДТП от 15.08.2019 указан автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак . К заявлению о страховом возмещении Князева О.Н. приложила, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2020, согласно которому, она продала автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак покупателю (данные изъяты), за 450 000 рублей. Просила произвести ей выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы и оплатить затраты произведенной экспертизы.

Согласно п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий (п.3.11).

Несмотря на то, что 04.12.2020 при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения Князева О.Н. указала, что автомобиль в связи с долгими судебными разбирательствами ею продан 13.04.2020, что подтверждается копией договора купли-продажи, и она не может предоставить его для осмотра, Князевой О.Н. 11.12.2020 АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр по договору от 22.07.2019 автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак , с согласованной датой и временем предоставления ТС в экспертную организацию – 16.12.2020 в (адрес), также в адрес Князевой О.Н. направлялась телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы 16.12.2020 и 18.12.2020 (в случае если первичный осмотр не состоится). 16.12.2020 и 18.12.2020 на осмотр автомобиль Князева О.Н. не представила, что подтверждается актом №160А/19 от 16.12.2020, актом №160А/19 от 18.12.2020.

24.12.2020 АО «СОГАЗ» в адрес Князевой О.Н. направлено сообщение об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате от 04.12.2020, поскольку Князевой О.Н. не исполнена обязанность, предусмотренная п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, что исключает возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Также Князевой О.Н. разъяснено, что АО «СОГАЗ» выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортном происшествием от 15.08.2019, в случае предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

19.03.2021 в адрес АО «СОГАЗ» Князева О.Н. направила претензию о перечислении ей страхового возмещения.

25.03.2021 АО «СОГАЗ» в адрес Князевой О.Н. направил повторный ответ о невозможности осуществить страховую выплату, в виду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (данные изъяты) от 05.07.2021, в удовлетворении требования Князевой О.Н. об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 года №58), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай наступил 15.08.2019 в результате ДТП, что не оспаривалось стороной ответчика АО «СОГАЗ». Повреждения, причиненные автомобилю RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15.08.2019, приговоре Братского районного суда от 09.07.2020, копии которых имеются в материалах выплатного дела АО «СОГАЗ», а также зафиксированы в акте осмотра ИП (данные изъяты). от 12.09.2019.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий Маханько Е.Ю., по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от 06.04.2022, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

    Согласно заключению эксперта ФИО4 Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» №1582/22-СО от 17.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, госномер на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 года с учетом износа, (с учётом цен Восточно-Сибирского экономического района, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 706 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, госномер на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 года без учета износа, (с учётом цен Восточно-Сибирского экономического района, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 781 100 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства Renault Kaptur, госномер составляет 68523 рубля.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Составленное 17.05.2022 экспертом ФИО4 Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» экспертное заключение об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT KAPTUR в результате ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненный повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.08.2019 автомобилю истца Князевой О.Н., установленного в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба у суда не имеется.

Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05. 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истец Князева О.Н. не лишена возможности компенсировать материальный ущерб, причиненный ее транспортному средству RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак , в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.08.2019, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предел страхового возмещения которым предусмотрен в размере 400 000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Князевой О.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанных требований закона необходимо взыскать в пользу Князевой О.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО «Капель» в размере 306 900 рублей (706 900 рублей – 400 000 рублей – страховое возмещение).

Согласно п.п.81, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СОГАЗ» не имело возможности произвести истцу Князевой О.Н. выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, ввиду непредоставления истцом для осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. Кроме того, АО «СОГАЗ» не отказывало Князевой О.Н. в выплате страхового возмещения, а оставило её заявление без рассмотрения, разъяснив порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «СОГАЗ» вины в невыплате истцу Князевой О.Н. страхового возмещения, а соответственно, и, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Князевой О.Н. штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом Князевой О.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Маханько Е.Ю.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019, истцу Князевой О.Н., пассажирке автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак (являющейся собственником данного автомобиля), были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в виде (данные изъяты), что подтверждается заключением эксперта №1980 от 10.09.2019, заключением эксперта №2081 от 25.09.2019, следовательно, в данном случае ООО «Капель» обязано как владелец источника повышенной опасности и Князев Д.Н., который управлял автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак на законных основаниях в присутствии собственника Князевой О.Н., и соответственно, как лицо, деятельность которого в момент ДТП была связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны в солидарном порядке компенсировать моральный вред, причиненный Князевой О.Н. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение истцу Князевой О.Н. вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью, что истец в момент ДТП испытала страх за свою жизнь и здоровье, в связи с полученными травмами испытывала боль, вынуждена была долгое время находиться на лечении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Капель» и Князева Д.Н. в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу Князевой О.Н. подлежат удовлетворению частично в сумме 400 000 рублей, поскольку приходит к выводу, что данная сумма компенсации отвечает установленным требованиям закона о разумности и справедливости. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в сумме 100 000 рублей надлежит отказать.

    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в солидарном порядке с ООО «Капель» и Князева Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, и исходя из удовлетворенных требований имущественного характера с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в сумме 5812 рублей 25 копеек (10269 рублей госпошлина, которая должна быть уплачена при подаче иска в сумме 706 900 рублей – 56,6% доля данного ответчика), с ООО «Капель» в доход местного бюджета в размере 4456 рублей 75 копеек (10269 рублей госпошлина, которая должна быть уплачена при подаче иска в сумме 706 900 рублей – 43,4% доля данного ответчика).

    Экспертом ФИО4 Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по экспертизе в размере 20000 рублей, согласно счету на оплату №591187 от 17.05.2022.

    Определением суда от 06.04.2022 расходы по оплате экспертизы возложены на истца Князеву О.Н. .

    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Князевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капель», АО «СОГАЗ», о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, суд по аналогии с ч.2 ст.100 ГПК Российской Федерации, и принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ФИО4 Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 20000 рублей, и взыскать в пользу Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» с АО «СОГАЗ» 10740 рублей (53,7% удовлетворенных требований), с ООО «Капель» 8240 рублей (41,2% удовлетворенных требований), с Князевой О.Н. 1020 рублей (5,1% требований, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капель», Князеву Д.Н., Маханько Е.Ю, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капель» в пользу Князевой О.Н. материальный ущерб в размере 306 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Князевой О.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Капель» и Князева Д.Н. в пользу Князевой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Капель» и Князева Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 5812 рублей 25 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Капель» 4456 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» расходы, связанные с проведением экспертизы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 10740 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Капель» 8240 рублей, с Князевой О.Н. 1020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капель», Князеву Д.Н., Маханько Е.Ю, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья:                                                А.В. Горбовская

2-150/2022 (2-2166/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Князева Оксана Николаевна
Прокуратура Падунского района г.Братска
Ответчики
АО СОГАЗ
ООО "Капель"
Маханько Евгений Юрьевич
Князев Денис Николаевич
Другие
Коротаев Владимир Алексеевич
Шаманов Александр Николаевич
Суд
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области
Судья
Горбовская Анастасия Викторовна
Дело на сайте суда
padunsky.irk.sudrf.ru
08.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.12.2021Передача материалов судье
13.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.01.2022Судебное заседание
24.01.2022Судебное заседание
17.02.2022Судебное заседание
15.03.2022Судебное заседание
06.04.2022Судебное заседание
08.06.2022Производство по делу возобновлено
08.06.2022Судебное заседание
17.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее