Решение по делу № 2а-2216/2017 от 29.06.2017

дело № 2а-2216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 августа 2017 года

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя административного истца – Даминова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алсынбаевой А.В. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

Алсынбаевой А.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование предъявленных требований, что ФИО2, Алсынбаевой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, в реестре за №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алсынбаевой А.В., ФИО2 обратились в администрацию муниципального образования <адрес> РБ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 (цедент) как арендатору право выкупа земельного участка было уступлено в пользу истца Алсынбаевой А.В. (цессионарий) на основании договора уступки права выкупа земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан сообщила об отказе в выкупе земельного участка на основании п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, указав на отсутствие оснований предоставления земельного участка без проведения процедуры торгов.

Административный истец, ссылаясь на незаконность вышеуказанного отказа администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, как противоречащего положениям п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2014г. № 171-ФЗ, от 03.07.2016г. № 336-ФЗ), просит суд признать отказ администрации муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, обязать администрацию предоставить земельный участок в собственность за плату, обязать администрацию в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Алсынбаевой А.В. договор купли-продажи земельного участка.

Административный истец Алсынбаевой А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил суд требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мотивированных возражений относительно доводов административного искового заявления в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспаривания нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено и административным ответчиком не оспаривается, что Алсынбаевой А.В., ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № являются арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец и ФИО2 обратились в администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении арендуемого ими земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан сообщила заявителям об отказе в выкупе земельного участка, сославшись в обоснование отказа на положения п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и указав на отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения процедуры торгов.

В силу части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Федеральным законом от 23 июня 2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 10 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которыми земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1), гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006г. № 264-ФЗ «О развитие сельского хозяйства», под сельскохозяйственным производством признаются виды деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет находится в аренде у Алсынбаевой А.В., ФИО2 с разрешенным использованием: для возделывания сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 2.1. договора аренды №-ТАП от ДД.ММ.ГГГГг., срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, заявление о выкупе земельного участка подано административным истцом и ФИО6 в установленные законом сроки – до истечения срока аренды.

В материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены сведения об обстоятельствах, свидетельствовавших бы о наличии нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка, в связи с чем, учитывая позицию административного истца, суд приходит к выводу о надлежащем использовании арендаторами спорного земельного участка в соответствии с его назначением.

Таким образом, обязательные условия, предусмотренные положениями п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ для реализации Алсынбаевой А.В., ФИО6, как добросовестными арендаторами, права выкупа спорного земельного участка без проведения торгов, соблюдены и установлены материалами дела, что свидетельствует о незаконности обжалуемого отказа администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, как несоответствующего положениям п.п. 1,4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ и п. 9 ч. 2 ст. 39.3. Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и Алсынбаевой А.В. заключен договор уступки права выкупа земельного участка, в соответствии с которым ФИО6 уступила в пользу Алсынбаевой А.В. право выкупа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Согласно пункту 4 заключенного договора уступки права выкупа, уступаемое право выкупа спорного земельного участка переходит к Алсынбаевой А.В. в полном объеме с момента подписания договора, в связи с чем выкуп земельного участка осуществляется на основании п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ путем заключения договора купли-продажи в единоличную собственность Алсынбаевой А.В.

При указанных обстоятельствах, суд находит предъявленные исковые требования Алсынбаевой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 – 180, 227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░