Решение по делу № 2-2/2023 (2-8/2022; 2-122/2021; 2-945/2020;) от 03.11.2020

копия

Гр.дело № 2-2/2023                                                             УИД 24RS0049-01-2019-000028-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2023 года                                                                                           г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием ст.помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В.,

истицы Алексахиной Г.В., ее представителя адвоката Мухамадеева М.И., действующего по доверенности от 26.11.2021,

представителя ответчика МП ЗАТО г.Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» Аллаяровой С.П., действующей по доверенности от 18.04.2022,

представителя ответчика СГ АО «СОГАЗ» Ермолаевой И.А., действующей по доверенности от 11.01.2021,

представителя третьего лица Рыбакова Г.В. - Пиксайкиной М.О., действующей по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексахиной Галины Васильевны к МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие", Страховой группе АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алексахина Г.В. обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие", Страховой группе АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов истица ехала в принадлежащем МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" автобусе по маршруту № от <адрес> до <адрес> под управлением водителя Рыбакова Г.В. При подъезде к остановке «Сбербанк» в г Сосновоборске, водитель резко затормозил, в результате истица упала с высоты собственного роста на пол автобуса, при падении ударилась боком о пол, тяжелая сумка весом 5 кг упала на нее сверху. В результате падения истице были причинены: <данные изъяты>. Согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2017 причиненные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Между МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" и Страховой группе АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, истцу были причинены телесные повреждения, предусмотренные п.21 «г» <данные изъяты>, сумма страхового возмещения составляет 2%, т.е. 40000 рублей за ребро; п.43 <данные изъяты>, сумма страхового возмещения составляет 0,05%, т.е. 1000 рублей за каждое телесное повреждение, всего 3000 рублей; п.45 <данные изъяты> сумма страхового возмещения составляет 4%, т.е. 80000 рублей за каждое <данные изъяты> *2 = 160000 рублей за колени; п.68 «а» сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования: острый посттравматический тромбоз глубокий сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированный в период действия договора страхования медицинским работником сумма страхового возмещения составляет 10%, т.е. 200000 рублей. При полученных телесных повреждениях должна быть выплачена сумма 743000 рублей. Истицей в связи с повреждением здоровья понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 136744,16 рублей. Для установления травмы и ее лечения, а также для устранения последствий травмы истица в медицинских учреждениях оплатила 161245 рублей. Также истицей приобретен корсет для ношения на грудино-поясничной области стоимостью 1500 рублей, палка-костыль – 900 рублей, компрессионные гольфы – 3400 рублей, компрессионные чулки – 6250 рублей, всего 12050 рублей. Алексахина Г.В. работала продавцом в магазине, средняя зарплата составляла 50000 рублей. В результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ истица утратила возможность работать. Утраченный заработок составляет 500000 рублей. После прохождения лечения истице рекомендовано санаторно-курортное лечение на 21 день в санатории <адрес> составляет 119700 рублей. Страховая группа АО «СОГАЗ» обязано выплатить Алексахиной Г.В. компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 1682727,16 рублей. Требования истца о страховой выплата ответчик добровольно не удовлетворил. В результате ДТП истица испытала физические и нравственные страдания. В течение 6 месяцев в результате перелома позвоночника ей приходилось спать сидя в подушках и в настоящее время при ходьбе испытывает невыносимые страдания. В результате ДТП обострились хронические заболевания, от боли в результате перелома позвоночника, истица думала, что сердце остановится, на ноги никогда не встанет. Моральный вред оценивает в 1500000 рублей. Стоимость оказанных юридических услуг при подготовке письма в страховую компанию составляет 5000 рублей.

Просит суд взыскать со Страховой группы АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 682 737, 16 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, убытки в сумме 5 000 рублей, кроме того просит взыскать с МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" Истомин С.А. указал, что истицей не представлено доказательств получения травмы в автобусе, принадлежащем МП «ПАТП»: не подтвержден факт совершения поездки (отсутствует билет, подтверждающий заключение договора перевозки, отсутствуют сведения о поездке истицы в реестре оплаты по социальным картам, свидетели – пассажиры указанного автобуса отрицают факт поездки Алексахиной Г.В. и факт падения; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы отмечен <данные изъяты> который мог возникнуть в результате чрезмерного сгибания туловища кпереди. Однако механизм получения травмы не соответствует описываемому истицей. Прочие диагнозы: <данные изъяты> не подтверждены объективными данными, не подлежат оценке тяжести вреда здоровью. Дегенеративные изменения в области коленных суставов являются самостоятельной патологией и судебно-медицинской оценке не подлежат; обращение с заявлением в ОГИБДД по факту получения телесных повреждений в автобусе было подано истицей ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки доказательства, подтверждающие наличие события ДТП не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности; истица указывает противоречивые сведения об обстоятельствах получения травмы: в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указала на получение травмы ДД.ММ.ГГГГ в автобусе №, выехавшем из <адрес> в 18.00 часов. В объяснении в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указывает время поездки 20.30 часов. Также истица указывала на оплату проезда пенсионной картой, позже изменила – деньгами, при этом указала, что билет утерян при падении, на соц.карте закончились деньги. В рамках проверки ОГИБДД установлено, что на момент поездки ДД.ММ.ГГГГ возможность оплаты поездки соц.картой у истицы имелась; свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ехавшие на рейсе 18.00 часов, падение пассажиров во время поездки отрицают. ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих МП «ПАТП» не зафиксировано, обращений к перевозчику, в ГИБДД, о получении ДД.ММ.ГГГГ травм пассажирами не поступало, в т.ч. и от медицинских учреждений. Об изложенных в иске обстоятельствах МП «ПАТП» впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения от Алексахиной Г.В. претензии с требованием о возмещении морального вреда. После чего было проведена служебная проверка, в т.ч. получены объяснения от водителя Рыбакова Г.В., кондуктора ФИО12 Обстоятельства не нашли своего подтверждения, в удовлетворении претензии было отказано. Истцом не представлены доказательства самого факта причинения вреда здоровью в результате ДТП с участием автобуса МП «ПАТП». Просит в иске отказать.

Истец Алексахина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ранее в судебном заседании дополнительно пояснила, что с заключением экспертизы не согласна, просила назначить повторную экспертизу на территории другого субъекта РФ, пояснила, что ходила в Сосновоборскую городскую больницу, рентгенснимок от ДД.ММ.ГГГГ не нашли. Также пояснила, что до ДТП была здоровая, следила за собой.

Представитель истца Мухамадеев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал необходимым назначить повторную экспертизу, можно сделать экспертизу по описанию снимка. Также указал, что есть единая цифровая база, обязать представить рентгенснимок. Просил учитывать заключение специалиста ФИО16

Представитель ответчика МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" Аллаярова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что факт проезда истицы в автобусе, принадлежащем ответчику, при указанных истицей обстоятельствах, не подтвержден.

Представитель ответчика СГ АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в СГ АО «СОГАЗ» от истицы поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик запросил у истца документы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила заявление в СГ АО «СОГАЗ». Ответчик направил повторный запрос в адрес истца и в адрес перевозчика о предоставлении документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах. Гражданская ответственность МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" застрахована по договору ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями. Следовательно, если вред причинен не в результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, то обязанность перевозчика возместить причиненный вред возникает лишь при нарушении перевозчиком условий перевозки, и в этом случае пассажир, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», обязан доказать, что перевозчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. У страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, если произошедшее событие связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности либо виновными действиями (бездействием) перевозчика. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истицей при обращении в страховую компанию не представлен акт о произошедшем событии, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении потерпевшего. В данном случае истец злоупотребил правом. Истицей в соответствии со ст.12,56,57 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что причинение вреда его здоровью произошло при перевозке пассажиров. Факт наступления страхового случая истицей не доказан. В результате проведенной экспертизы, члены комиссии пришли к выводам, что в представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют сведения, в т.ч. результаты инструментальных методов исследования, наличии у Алексахиной Г.В. при обращении за медицинской помощью в период 10-ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков телесных повреждений. Доказательств, что были получены повреждения, как в указанный день, так и при поездке на автобусе нет: перелома ребра нет. Перелом позвонка неопределенной давности и неизвестной этиологии. Артрит – заболевание с массой причин, посттравматическое его происхождение не доказано. Повреждение <данные изъяты> дегенеративно дистрофическое, т.е. вследствие заболевания и возник значительно позже травмы. Причинно-следственной связи нет. Временной утраты трудоспособности нет. Ответчик не согласен с заявленным размером суммы страхового возмещения, расходов на медицинские препараты, расходные материалы, медицинское обследование/диагностирование, утраченный заработок, санаторно-курортное лечение. Расчет страхового возмещения произведен истцом неверно. Расчет страхового возмещения произведен истцом неверно, не соответствует «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом рентгенограммы изучены рентгенологом, «<данные изъяты> не определяется. Гемопневмоторакса нет. Подтвержден консолидированный компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка»; проведенное на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, согласно которому у Алексахиной Г.В. отмечен <данные изъяты>, который мог возникнуть в результате чрезмерного сгибания туловища кпереди давностью 1 месяц и более, возможно в условиях ДТП. Диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. не подтверждены объективным данным. Диагноз «<данные изъяты>», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. не подтвержден представленными рентгенологическими данными. Все иные заболевания, указанные истцом: <данные изъяты>. – являются самостоятельной патологией. Заключение (комиссионной экспертной по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, согласно которому: объективных признаков повреждений нет. Каких-либо доказательств, что были получены повреждения как в указанный истцом день, так и при поездке на автобусе нет: перелома <данные изъяты> нет. Перелом <данные изъяты> неопределенной давности и неизвестной этиологии. <данные изъяты> – заболевание с массой причин, посттравматическое его происхождение не доказано (со слов заинтересованного лица). Повреждение <данные изъяты> дегенеративно дистрофическое, т.е. вследствие заболевания и возник значительно позже травмы. Причинно-следственной связи нет. Временной утраты трудоспособности нет. Согласно результатам повторной дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет места заявленные истцом повреждения. Судебными экспертами подтверждается, что ухудшение здоровья обусловлено имевшимися ранее заболеваниями – обострение заболевания опорно-двигательного аппарата. Патологический перелом – повреждение кости, прочность которой снижена в связи с каким-либо заболеванием в нашем случае остеопорозом, нередко возникающие у людей пожилого и старческого возраста. Чаще всего в клинической практике встречаются патологические повреждения позвонков. Давность определить не представляется возможным, значит нельзя и установить связь между поездкой в автобусе и заявленным случаем. Нет никаких документов подтверждающих, что заявитель был в автобусе и падал в нем. Все повреждения, предъявляемые Алексахиной Г.В не нашли своего подтверждения в выводах авторитетной экспертной комиссии. Новых медицинских документов истицей не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований истицы к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт ДТП не доказан, доказательства только со слов, заболевания у истицы хронические.

Третье лицо Рыбаков Г.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Рыбакова Г.В. - Пиксайкина М.О. в письменных пояснениях указала, что из заключения эксперта факт причинения вреда здоровью Алексахиной Г.В. ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не установлен, причинно-следственная связь отсутствует. Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой в представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Алексахиной в период с 10-ДД.ММ.ГГГГ повреждений. Представленные медицинские документы не содержат объективных сведений позволяющих установить травматический характер <данные изъяты>. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение травмы ДД.ММ.ГГГГ в пути следования автобуса по маршруту № из <адрес> в <адрес> под управлением Рыбакова Г.В. Заключение судебно-медицинской комиссии в части указания на то, что телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии, подтверждает лишь факт получения телесных повреждений, но не свидетельствует о том, что они были получены именно в пути следования маршрута № из <адрес> в <адрес> под управлением Рыбакова Г.В. К показаниям свидетеля ФИО15 следует отнестись скептически, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО15 зарегистрирована в качестве ИП только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 7 дней после предполагаемых спорных событий), при этом согласно выписке из ЕГРИП Алексахина Г.В. вела деятельность в качестве ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовательно осуществлять совместно деятельность в одно время, как следует из показаний свидетеля ни истец, ни свидетель не могли. Свидетель Свидетель №2 не могла быть очевидцем спорных событий, поскольку у нее установлен график работы до 18 часов либо до 20 часов, в связи с чем, свидетель не имел возможности осуществлять проезд именно в указанное время (на 18 часовом рейсе). В ходе судебного разбирательства установлен факт того, что очевидцев момента получения травмы истцом не имеется, истец сотрудников ответчика не приглашал для фиксирования факта получения травмы, в этот день она не обращалась за медицинской помощью, проездного билета, подтверждающего факт проезда в материалах дела не содержится, равно как и сведений о проезде по социальной транспортной карте, имеющейся в пользовании истца. Учитывая, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда суду не представлено, следовательно, истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явились действия (бездействие) Рыбакова, равно как не представлено доказательств вины ответчика, т.к. в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика не установлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Специалист ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что имеется медицинская карта, описание рентген снимка, которые не были представлены ни на одну экспертизу, по которым можно было сделать вывод был перелом <данные изъяты> или нет. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к исследованию привлечено 2 эксперта рентгенолога, заключения которых противоречат друг другу. Один эксперт устанавливает компрессионный перелом <данные изъяты>, другой устанавливает, что перелома <данные изъяты> справа нет, на перелом <данные изъяты> внимания не обращает. В заключении эксперты пишут, что невозможно установить, когда получены травмы. При этом не опровергают, что перелом был. При повторной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не изучаются рентгенологические снимки. Эксперт рентгенолог к производству экспертизы не привлекается, что является нарушением. При производстве комиссионной экспертизы рентгенологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ на исследование не предоставлено, снимок был представлен на 1 и 2 экспертизы. Эксперты изучают снимки, которые были сделаны через полгода и они не могут дать ответ по давности причиненной травмы. В медицинских документах имеются сведения о переломе <данные изъяты>, запись в ДД.ММ.ГГГГ года. Факт перелома установлен. Его давность можно определить при повторном исследовании рентгенологического снимка, сделанного ДД.ММ.ГГГГ. Данный снимок не представлен ни на одну экспертизу. Эксперты были обязаны запросить всю медицинскую документацию. На снимках, которые представлены, имеется консолидированный перелом <данные изъяты> отдела. Возможно предположить, что данный перелом получен ДД.ММ.ГГГГ. При проведении первой экспертизы эксперты не исключили, что перелом есть, но <данные изъяты> эксперты вообще не изучали. На вторую экспертизу предоставлены материалы и рентген снимки, но их никто не описывает и не исследует. На третью экспертизу данный снимок не предоставлен. Данный перелом характерен для резкого рывка или резкого сгибания. Должен быть резкий рывок вперед достаточно большой силы. Считает, что (судебная СМЭ) проведена с нарушениями и имеются основания для назначения повторной СМЭ, производство которой в обязательном порядке должно быть по представлению R-снимка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 КГБУЗ «ККБСМЭ» пояснил, что ФИО16 является специалистом, она в соответствии со ст.188 ГПК РФ не может давать суду консультацию в устной или письменной форме, нет полномочий давать заключение, не может критиковать заключение эксперта, которое проводилось в государственном экспертном учреждении. Противоречий в СМЭ не усматривается. Имеется перелом 10 позвонка, который мог появится и после даты ДТП, не представляется возможным установить конкретную дату перелома. При ДТП в салоне автобуса повреждения специфическими не будут. Все травмы будут характерны для причинения тупым твердым предметом. Эксперты не смогли установить причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями у истицы к данным событиям. Наличие рентгенснимка от ДД.ММ.ГГГГ на выводы экспертов не повлияли бы, т.к. снимок сделан позже. При таком переломе человек обращается за медицинской помощью сразу, т.к. больно стоять, сидеть, ходить.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила истица, рассказала о произошедшем, попросила поставить болеутоляющий укол. Свидетель пришла поставила укол, оставила ей таблетки, утром еще раз поставила укол, т.к. она имеет мед.образование. В этот же день истица записалась на прием к мануальному терапевту в оздоровительный центр «<данные изъяты>». Свидетель пошла с ней, боли были ужасные, правый бок был красный, видно, что ушиб сильный. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали в приемный покой на такси, там отправили к хирургу в поликлинику, сделали рентгеновский снимок, заключили, что у истицы перелом <данные изъяты>. После со слов истицы узнала, что у нее перелом <данные изъяты>, <данные изъяты> сустава и прочее. Уколы ставила около недели. Истица свидетелю рассказала, что ехала на автобусе № с работы из <адрес>, водитель перед остановкой резко затормозил и она упала на пол автобуса.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетель с истицей встретились на КП в <адрес>, подъехал автобус №, они зашли в него и поехали в <адрес>. Когда собрались выходить в <адрес> на остановке <данные изъяты>» произошло резкое торможение автобуса. Истица в этот момент готовилась встать, чтобы пойти к выходу. В момент торможения истица упала на пол автобуса, у нее упала сумка, из которой все вылетело, телефон улетел в другой край автобуса. Кондуктор помогла ей подняться, принесла ей телефон, подала. Что-то выпало из карманов. Свидетель с истицей вышли из автобуса, помогла дойти ей до магазина «<данные изъяты>», дальше им было не по пути. Истица сидела на высоком сидении на задней площадке автобуса, когда произошло резкое торможение, она полетела в переднюю часть автобуса. Помимо свидетеля, когда вышли из автобуса, помогала еще одна девушка. ГИБДД и скорую помощь никто не вызывал. Истица прихрамывала, была в шоковом состоянии. Резкое торможение произошло перед остановкой, истица в этот момент вставала, держалась ли она за поручни, свидетель не видела. Это было не стандартное торможение, водитель очень резко затормозил. Гололеда на дороге она не видела. В том месте перед остановкой есть пешеходный переход.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у них с истицей имеются отделы магазинов в ТД «<данные изъяты>» в <адрес>, общаются с ней каждый день. ДД.ММ.ГГГГ истица уехала с работы в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Свидетель позвонила истице, которая рассказала, что произошла авария, водитель автобуса №, в котором ехала истица, резко затормозил и она упала. Со слов истицы известно, что медицинской помощи ей не оказали, помогли только пассажиры автобуса, две женщины довели ее до дома. После этого истица вызывала врача на дом, никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ знакомая женщина отвела истицу в травматологию, где ей вправили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала к истице, довезла ее приемного покоя, но ее не госпитализировали. Истица не могла ходить, была вся синяя, не работала примерно 4-5 месяцев. Также свидетель возила истицу в феврале на диагностику, летом на МРТ. Со слов истицы свидетель знает, что помогла выбраться из автобуса и довела до дома Свидетель №2 и девушка ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ когда свидетель увидела истицу поняла, что просто на улице человек не может упасть и получить такие травмы. Водитель автобуса и кондуктор не оказали истице никакой помощи. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица ушла немного раньше с работы, около 17 часов, соответственно села на автобус в 18.00 часов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращалась с работы. С истицей встречались в автобусе, запомнила ее как попутчика. Зашли в автобус № на остановке КП в 18.00 часов. Когда подъезжали к остановке «<данные изъяты>» в <адрес> произошел резкий толчок, торможение, истица упала. Свидетель видела ее падение, она ударилась головой. Видела, что кондуктор с телефоном шла вперед. Видела, что какая-то женщина помогает истице встать. Она села на землю, на улице было холодно. Нужно было проверить состояние истицы, но трогать ее было страшно, боялась навредить. Также пояснила, что истица сидела в конце автобуса, на возвышении, упала между сидениями в проходе. Все у истицы болело, чуть не волоком тащили ее на себе до дома. Истице предлагали вызвать скорую помощь, она отказалась. Кабина водителя была изолирована, не знает, уведомили ли его об этом происшествии. В автобусе было много людей, все возмущались, чтобы водителю передали, что в салоне упал человек.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, заключение ст.помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В., полагавшей иск в части взыскания морального вреда необходимым удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, истица упала, испытала физическую боль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу п.1 ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда (ч.1 ст.4 ФЗ № 67-ФЗ от 14.06.2012).

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО при наличии договора ОСАГО обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо по определению мог иметь.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч ОП СО МВД России «Березовский» поступило обращение Алексахиной Г.В. по факту получения телесных повреждений, DS: <данные изъяты> без смещения. В заявлении Алексахина Г.В. об обстоятельствах телесных повреждений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 20.30 часов по адресу: <адрес>, двигалась в маршрутном автобусе в качестве пассажира, находилась в задней части салона на заднем сидении при резком торможении упала на правую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью события факта дорожно-транспортного происшествия, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено для проведения судебно-медицинской экспертизы.

По результатам проведенной по заявлению проверки ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза снимков МРТ, рентгенснимков грудной клетки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, СД диска на имя Алексахиной Г.В..

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что анализом представленных 2-х рентгенограмм <данные изъяты> в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2-х серий МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диска с записью МСКТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алексахиной Г.В. получено: КТ картина <данные изъяты> (давность 1 месяц и более). На рентгенограммах органов грудной полости в прямой проекции на имя Алексахиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ травматических повреждений, в частности <данные изъяты> справа не определяется. Гемопневмоторокса нет.

На основании определения ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Березовский», ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза Алексахиной Г.В., по результатам которой эксперт пришел к выводу, что согласно представленным документам, учитывая данные МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у Алексахиной Г.В. отмечен <данные изъяты>, который мог возникнуть в результате чрезмерного сгибания туловища кпереди давностью 1 месяц и более, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Перелом <данные изъяты> повлек временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Диагнозы: «<данные изъяты>», «Ушиб <данные изъяты>», «<данные изъяты>», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. не подтверждены объективными данными (кровоподтек, ссадина). Диагноз: <данные изъяты>», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден представленными рентгенологическими данными (учитывая данные «Заключения эксперта №»). «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> а также дегенеративные изменения в области левого коленного сустава (МР картина дегенеративного повреждения внутреннего мениска. Дегенеративные изменения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Признаки <данные изъяты>. Зоны <данные изъяты>. <данные изъяты>, деформирующий <данные изъяты>. Умеренно выраженный отек <данные изъяты>»), дегенеративные изменения в области <данные изъяты> (МР картина дегенеративных изменений <данные изъяты>. Дегенеративные изменения передней <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> в области <данные изъяты>) – являются самостоятельной патологией и судебно-медицинской оценке не подлежат (заключение эксперта КГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20 час.40 мин. по <адрес> двигался автобус <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Рыбакова Г.В., с кондуктором ФИО12, находящихся в трудовых отношениях с МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие", по регулярному маршруту № сообщением <адрес> – <адрес>, что подтверждается картой движения автобуса, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При опросе водителя автобуса Рыбакова Г.В., кондуктора ФИО12, работавших на указанном маршруте в данный день в указанное время поясняли, что с претензиями, с информацией о падении в автобусе в данную смену к ним никто не обращался.

Владельцем автобуса <данные изъяты> гос.номер № является МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие".

Ответчиком МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" после обращения истицы, проведена проверка, которой не установлено дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих ответчику, не зафиксировано, подтвердив копией журнала учета дорожно-транспортных происшествий, объяснениями водителя Рыбакова Г.В., кондуктора ФИО12, пояснивших, что падение пассажиров в указанный день ДД.ММ.ГГГГ не было.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов истица Алексахина Г.В. находилась в салоне автобуса <данные изъяты> гос.номер №.

Водитель автобуса <данные изъяты> гос.номер № Рыбаков Г.В., следуя по адресу: <адрес>, перед подъездом к остановке «Сбербанк», управляя указанным транспортным средством резко затормозил, в результате чего истец Алексахина Г.В. упала.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №2, которые ехали с истицей в данном автобусе в указанное время, подтвердили, что перед подъездом к остановке «<данные изъяты> в <адрес>, истица готовилась встать, чтобы пойти к выходу, в этот момент произошло резкое торможение и истица Алексахина Г.В. упала, ударилась, свидетели помогли ей встать, кондуктор принесла выпавший телефон, свидетели помогли ей выйти из автобуса, довели до дома, т.к. она не могла самостоятельно идти.

Свидетель ФИО18 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы приходила к ней, чтобы поставить обезболивающий укол, истица рассказала ей об обстоятельствам падения.

Свидетель ФИО15 показала, что поскольку истица не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ей, Алексахина Г.В. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, водитель автобуса №, в котором она ехала, резко затормозил и истица упала. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала к истице, довезла ее приемного покоя.

Из иска следует, что основанием для обращения истицы в суд явилось причинение ей телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, а именно <данные изъяты>, как следствие – снижение его высоты в передних и средних отделах и формирование передней клиновидной его деформации; <данные изъяты>, которые согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2017 причиненные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истец, обратившись в суд с иском, в обоснование своих доводов представила справку КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Алексахина Г.В. обращалась по поводу травмы грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы в период времени с 15.00 до 16.00 откуда дежурной медсестрой приемного покоя была направлена на прием к врачу хирургу во взрослую поликлинику. На приеме находился врач ФИО20, пациентка осмотрена, с рекомендациями отпущена. ДД.ММ.ГГГГ пациентка вновь обратилась на прием к хирургу, т.к. боли усилились. Помощь оказывал врач хирург ФИО27, был назначен R-снимок и лечение. ДД.ММ.ГГГГ на основании описанного снимка был выставлен диагноз «перелом 7 ребра без смещения дефектов справа», назначено лечение.

Согласно направления Алексахиной Г.В. на рентген от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограммой грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перелом <данные изъяты> без смещения фрагментов.

Также истицей представлены медицинские документы о посещении ею частных медицинских организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения, какие телесные повреждения были получены истицей в результате ДТП, могли ли они быть получены при падении при указанных обстоятельствах, определения причинно-следственной связи между телесными повреждениями Алексахиной Г.В. и ДТП, тяжесть вреда здоровью.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами КГБУЗ «ККБСМЭ», в представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют сведения, в том числе результаты инструментальных методов исследования, о наличии у Алексахиной Г.В. при обращении за медицинской помощью в период 10-ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков телесных повреждений. Согласно сведениям из материалов дела, в описательно-мотивировочной части ходатайства Алексахиной Г.В. указаны повреждения – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» в ходе дополнительных исследований представленных МРТ, МСКТ – не нашел своего клинического подтверждения. «<данные изъяты>» выявлен на серии МР томограмм грудного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 месяцев после ДТП, то это повреждение могло быть получено при любых, доступных для этого обстоятельствах, в любой момент времени от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» указан в справке ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 месяцев после ДТП; ранее ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «<данные изъяты>). Диагноз <данные изъяты> устанавливается на основании жалоб и анамнестических данных больного, клинико-инструментального исследования и исключения других заболеваний. Важным фактором диагностики является тщательный сбор анамнеза позволяющий выделить определенные причины (факторы риска) развития ОА. В представленной справке отсутствует обоснование и описание этапов проведения дифференциальной диагностики <данные изъяты>» и имевшего место ранее хронического заболевания «<данные изъяты>», поэтому заключение о наличии «<данные изъяты>» не может считаться обоснованным и экспертной оценке не подлежит. «<данные изъяты>» - согласно представленным результатам рентгенологических исследований: на представленной серии МР томограмм правого коленного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ – МР-картина дегенеративно-<данные изъяты>). Дегенеративные изменения <данные изъяты> <данные изъяты>, без признаков разрыва <данные изъяты>. Дегенеративные изменения <данные изъяты>, более выраженные в передней крестообразной связке. Минимально выраженный <данные изъяты>. Мелкая <данные изъяты>); на контрольной серии МР-томограмм правого коленного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ – в сравнении с МРТ от ДД.ММ.ГГГГ определяется <данные изъяты>, таким образом, разрыв <данные изъяты> произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» - не нашел своего клинического подтверждения; «<данные изъяты>» выявлен на серии МР томограмм грудного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 месяцев после ДТП, т.о. установить его причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; «Посттравматический артрит левого коленного сустава» - экспертной оценке не подлежит в связи с отсутствием в представленных медицинских документах должного обоснования и дифференциальной диагностики с <данные изъяты> «<данные изъяты>» - согласно представленным результатам рентгенологических исследований произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений, в т.ч. результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени вреда, причиненного здоровью Алексахиной Г.В., поэтому в с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, степень вреда, причиненного здоровью не определяется. Обострение имеющихся болезней от полученной травмы при ДТП возможно. В связи с тем, что КГБУЗ ККБСМЭ не является организацией по исполнению функций осуществления медико-социальной экспертизы и не имеет лицензии на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности, установление утраты общей трудоспособности не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о утрате общей трудоспособности при обращении Алексахиной Г.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения, в т.ч. результаты инструментальных методов исследования, свидетельствующие о наличии у Алексахиной Г.В. при обращении за медицинской помощью в период 10-ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков телесных повреждений, высказаться о наличии периода нетрудоспособности Алексахиной Г.В., причинно связанном с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Также истицей в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» ФИО16, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании запроса частного лица Алексахиной Г.В. произвели судебно-медицинское исследование по копиям медицинских документов Алексахиной Г.В., а именно на предмет установления противоречий и нарушений ведомственных документов в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалисты пришли к выводу, что согласно представленной «Медицинской карте амбулаторного больного № из КГБУЗ «<данные изъяты>» Алексахиной Г.В. выполнена рентгенография грудной клетки с описанием рентгенологического снимка № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. При анализе судебно-медицинских экспертиз установлено, что рентгенологический снимок № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизы не был предоставлен, следует отметить, что исследование проведено всего через 7 дней после происшествия и изучение данного снимка позволило бы ответить на вопрос: «Имелся ли на этот момент <данные изъяты> и мог ли он быть причинен при ДТП ДД.ММ.ГГГГ». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу представлены КТ органов грудной и брюшной полостей № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенснимки грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что в Медицинской карте амбулаторного больного № из КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» нет записей, что гражданке Алексахиной Г.В. проводились рентгенологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ». При проведении судебно-медицинской экспертизы «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по какой-то причине привлечено два эксперта рентгенолога, причем один эксперт исследует только КТ, устанавливает <данные изъяты>, а второй эксперт исследует только рентгенологические снимки и устанавливает, что травматических повреждений, в частности <данные изъяты>, не определяется, и не обращает внимание на <данные изъяты>, эксперт в данном случае должен был описать <данные изъяты>, установить, есть или нет перелом на момент ДД.ММ.ГГГГ, а при его наличии описать морфологические особенности, позволяющие судить о его давности; При проведении судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рентгенологические снимки вообще не исследовались, эксперт рентгенолог не привлекался. При проведении экспертизы были нарушены ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст.8, ст.16, нарушена всесторонность и полнота исследований; При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологический снимок от ДД.ММ.ГГГГ на исследование уже не предоставлялся. Исследование снимков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ позволило бы экспертам установить давность причинения перелома <данные изъяты> и установить или опровергнуть его причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты, не изучая данных снимков, делают вывод, что «Консолидированный компрессионный перелом тела Тh20 позвонка» – выявлен на серии МР томограмм грудного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 месяцев после ДТП, т.о. установить его причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным». Все противоречия и нарушения, имеющиеся в судебно-медицинских экспертизах могут быть устранены путем проведения повторной комиссионной экспертизы с привлечением эксперта рентгенолога с пересмотром рентгенологических снимков № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что позволит установить давность причинения перелома <данные изъяты> и установить или опровергнуть его причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: мог ли перелом <данные изъяты> получен истицей Алексахиной Г.В. при обстоятельствах указанных истицей в иске; носят ли полученные истицей повреждения при ДТП травматический характер и степень тяжести причиненного вреда, характер и механизм полученных повреждений; носит ли диагностированный ДД.ММ.ГГГГ перелом <данные изъяты> травматический характер, полученный при ДТП; характерно ли данное повреждение для травмы падения при ДТП.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГБУЗ <данные изъяты> эксперты пришли к выводам, что в связи с тем, что исковое заявление, имеющееся в материалах гражданского дела, не содержит достаточного описания обстоятельств падения (положение тела относительно движения, непосредственно перед падением; контакт с элементами салона автобуса во время падения, точки приложения силы (точки первичного контакта), наполненность салона автобуса пассажирами и т.д.), учитывая отсутствие рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответить на этот вопрос не представляется возможным. В представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют сведения, в т.ч. результаты инструментальных методов исследования, свидетельствующие о наличии у Алексахиной Г.В. методов исследования, свидетельствующие о наличии у Алексахиной Г.В. при обращении за медицинской помощью в период 10-ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков телесных повреждений. Учитывая обстоятельства, изложенные в определении (резкое торможение автобуса; падение Алексахиной Г.В. из положения стоя на пол автобуса) наличие у Алексахиной Г.В. хронических системных заболеваний (<данные изъяты>.), в случае с Алексахиной Г.В., имело место ухудшение состояния здоровья (обострение имевшихся хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата) выразившееся в усилении болевого синдрома и потребовавшее обращения за специализированный медицинской помощью. Ухудшение состояние здоровья Алексахиной Г.В. связано с падением в автобусе и сложившейся психотравмирующей ситуацией, однако, обусловлено характером и тяжестью имевшихся ранее заболеваний (т.е. сопутствующей патологией). В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Представленные медицинские документы не содержат объективных сведений, позволяющих установить травматический характер перелома <данные изъяты>; содержат сведения о наличии у Алексахиной Г.В. <данные изъяты>, нарушений рекомендаций лечащего врача (…препараты, назначенные от остеопороза, не принимает, терапию назначенную ортопедом: хондропротекторами, НВПС не принимает…), что не исключает вероятность возникновения патологического (нетравматического, связанного с заболеванием, спонтанного) перелома <данные изъяты>. Упоминаемые в материалах дела рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие установить наличие/отсутствие указанного перелома в ближайшее время после падения в автобусе, несмотря на множественные ходатайства, экспертной комиссии не представлены. Ответить на вопрос (характерно ли данное повреждение для травмы падения при ДТП) будет возможно после предоставления рентгенснимков грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (о которых упоминает специалист ФИО16, т.1 стр.210) на пленке или на электронном носителе в цифровом медицинском формате DICOM.

Не согласившись с результатами экспертиз, стороной истца было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Доводы, по которым сторона истца не согласна с заключениями экспертов по результатам судебных экспертиз, носят субъективный характер и не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения составлены государственным учреждением здравоохранения, экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы и последовательны.

Из выводов данных экспертиз следует, что перелом <данные изъяты> без смещения не нашел своего клинического подтверждения; <данные изъяты>» выявлен через 6 месяцев после ДТП, в связи с чем, установить его причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; в представленных медицинских документах отсутствуют сведения, в т.ч. результаты инструментальных методов исследования, свидетельствующие о наличии у Алексахиной Г.В. при обращении за медицинской помощью в период 10-ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков телесных повреждений, высказаться о наличии периода нетрудоспособности Алексахиной Г.В., причинно связанном с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие установить наличие/отсутствие указанного перелома в ближайшее время после падения в автобусе, несмотря на множественные ходатайства, экспертной комиссии не представлены.

Согласно ответа на запрос суда КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» следует, что Алексахина делала R-снимок грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, снимок был выдан на руки пациенту с описанием: перелом <данные изъяты> без смещения. Других рентген исследований не проводилось (т.3 л.д.201).

Алексахина Г.В. утверждала, что представляла суду всю имеющуюся медицинскую документацию, находившуюся у нее.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов в дело не представлено.

Также установлено, что гражданская ответственность МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при использовании указанного была застрахована по договору со Страховой группы АО «СОГАЗ» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" на страховой случай наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СГ АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью перевозчиком при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СГ АО «СОГАЗ» направило истице ответ на ее обращение, в котором просили ее предоставить недостающие документы, а именно документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, составленная органом внутренних дел; или справка станции скорой медицинской помощи; документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в СГ АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1672739,16 рублей, в т.ч. за причиненные телесные повреждения – 743000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 136744,16 рублей, за лечение травмы, последствий травмы в медицинских учреждениях – 161245 рублей, за приобретение вспомогательных средств – 12050 рублей, утраченный заработок – 500000 рублей, на санаторно-курортное лечение – 119700 рублей. К заявлению приложила копию заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков, договоров, медицинских обследований.

ДД.ММ.ГГГГ СГ АО «СОГАЗ» в ответе вновь указали на необходимость предоставления недостающих документов, в случае их предоставления, полагали возможным вернуться к рассмотрению заявления.

Поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Рыбакова Г.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы Алексахиной Г.В. в виде <данные изъяты> и других телесных повреждений, указанных истицей, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика СГ АО «СОГАЗ» по возмещению страхового возмещения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения за причиненные телесные повреждения – 743000 рублей, утраченный заработок – 500000 рублей, а также расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 136744,16 рублей, за лечение травмы, последствий травмы в медицинских учреждениях – 161245 рублей, за приобретение вспомогательных средств – 12050 рублей, на санаторно-курортное лечение – 119700 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Несмотря на недоказанность причинно-следственной связи между действиями водителя Рыбакова Г.В. и полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты> и других телесных повреждений, указанных истицей, суд установил, что истица Алексахина Г.В. находясь в салоне автобуса <данные изъяты> гос.номер № принадлежащем ответчику МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие", под управлением водителя Рыбакова Г.В., являющегося его работником, который резко затормозил, в результате чего истица Алексахина Г.В. упала, испытала физическую боль, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ.

Отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД не исключает разрешение вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, медицинскую документацию, пояснения свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта причинения морального вреда и наличии оснований для взыскания компенсации.

При этом, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень и характер страданий истца, испытавшего в результате неправомерных действий ответчика нравственные страдания, физическую боль.

Также суд учитывает, что истица испытывала физические страдания в момент и после падения в виде физической боли. Согласно выводов экспертов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с паданием истицы, имело место ухудшение состояние ее здоровья, обострение имеющихся у нее хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, выразившееся в усилении болевого синдрома.

Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца, которая является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее состояние здоровья.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу истицы Алексахиной Г.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Доводы представителя ответчика МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" о том, что истицей не подтвержден факт совершения поездки – отсутствует билет, а также при наличии социальной карты, истица ей в указанный день не рассчитывалась, судом не принимаются, поскольку факт поездки истицы ДД.ММ.ГГГГ в транспорте, принадлежащем ответчику судом установлен, чему обоснование дано выше.

Также по указанным основаниям не принимается довод ответчика о том, что по результатам проверки наличия события ДТП не подтвержден, ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса ответчика не зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Березовский» также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии иных исследованных судом доказательств, подтверждающих факт причинения истицы при падении в автобусе физической боли, не свидетельствуют об отсутствии оспариваемого события. Материал проверки является одним из доказательств по делу.

Судом не принимается довод ответчика о том, что в материале проверки имеются объяснения свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО11, отрицавших проезд истицы и ее падение в автобусе ДД.ММ.ГГГГ в 18.00. Расхождение показаний между истцом, свидетелей со стороны истца, и объяснениями, взятыми при проведении проверки МО МВД России «Березовский», в том числе и от водителя и кондуктора, а также в рамках проведения проверки работодателем, об их недостоверности не свидетельствует, может объясняться большим временным промежутком времени, прошедшим с даты оспариваемых ответчиком событий, с учетом того, что истица непосредственно при произошедшем событии претензии кондуктору, водителю не предъявляла, обратившись в ОП МО МВД России «Березовский» только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Свидетелей со своей стороны ответчик не заявлял, в суде не допрашивались. Водитель автобуса Рыбаков Г.В., как следует из материалов дела, мог не видеть описанные в иске события, поскольку его рабочее место отгорожено от салона автобуса.

Не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца в части компенсации морального вреда, и довод ответчика о том, что впервые им стало известно об обстоятельствах, изложенных в иске ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истицы. Кроме того, из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ от водителя, кондуктора были взяты объяснения, у ответчика запрошены многочисленные документы, связанные с событиями, изложенными истицей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «<данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость экспертизы составила 53900 рублей. На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «<данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость экспертизы составила 34500 рублей. Поскольку услуги за указанное исследование не оплачены, стоимость двух экспертиз составила 88000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца неимущественного характера к ответчику МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" удовлетворены в части компенсации морального вреда, следовательно, применяя положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг при подготовке письма в страховую компанию в размере 5000 рублей. Поскольку в удовлетворении требований истицы к Страховой группе АО «СОГАЗ» судом отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в т.ч. и с ответчика МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексахиной Галины Васильевны к МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие", Страховой группе АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Алексахиной Галины Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 000 рублей.

Взыскать с МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» КГБУЗ «ККБСМЭ» расходы по проведению экспертиз в размере 88 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Страховой группе АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости юридических услуг за подготовку письма в страховую компанию - отказать.

Взыскать с МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                          М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.