Решение по делу № 33-44/2022 (33-4520/2021;) от 19.11.2021

дело № 2 - 269/2021

(33 - 44/2022) судья Смирнова Г.М. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 января 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой О.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Кимрский», Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области, Следственному управлению УМВД России по Тверской области о возмещении имущественного ущерба в размере 53 110 (пятьдесят три тысячи сто десять) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а также судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Кимрский», Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием органов предварительного следствия, а также отсутствием надлежащего надзора со стороны органов прокуратуры.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2007 СО МО МВД России «Кимрский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащей Смирновой О.Н. торговой палатки, располагавшейся между домами № по адресу: <адрес>.

09.01.2008 истец была признана потерпевшей по делу.

По уголовному делу нарушались сроки предварительного расследования, допускалось их неоднократное и необоснованное продление, исчерпывающие меры к установлению обстоятельств совершения преступления не принимались. Со стороны органов прокуратуры надлежащие надзорные функции не осуществлялись. О прекращении уголовного дела Смирновой О.Н. не сообщалось. Нарушение прав потерпевшей Смирновой О.Н. и обоснованность её неоднократных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждается соответствующими постановлениями суда.

Поскольку имущественный ущерб в сумме 53110 руб., причиненный истцу в результате преступления, до настоящего времени не возмещен, чем нарушены права потерпевшей, данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации за счет ее казны.

Неустановление лица, виновного в содеянном, связано с незаконным бездействием сотрудников полиции и прокуратуры, не принявших должных мер к раскрытию преступления.

В связи с этим Смирновой О.Н., вынужденной обжаловать незаконность бездействия сотрудников МВД, а также сотрудников межрайонной прокуратуры, причинен моральный вред, который она оценивает в 10000000 руб. Отмечает, что длительное время принимала успокоительные лекарственные препараты, несла убытки, потеряла сон.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по Тверской области, прокуратура Тверской области, Следственное управление УМВД России по Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФК по Тверской области, МВД России, Горбунова М.В., Хабарова Т.С., Котова О.А., Жигалова М.И., Зародова Т.Е., Турпеткин Д.Е., Котюрина Г.П.

В судебном заседании представитель ответчиков прокуратуры Тверской области и Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Уткина Т.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований Смирновой О.Н. отказать, поскольку истцом не доказано причинение ей морального вреда ответчиками, а также их вина в причинении истцу физических и нравственных страданий. Истцом не указана сумма понесенных судебных расходов, подлежащая взысканию, расчет судебных расходов не приведен, отсутствует обоснование, за какие услуги такие расходы должны взыскиваться.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не приняли.

Представителями МО МВД России «Кимрский», УМВД России по Тверской области, Министерства финансов РФ представлены в письменном виде возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Котова О.А., Зародова Т.Г., Воробьева (Котюрина) Г.П. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя истца Смирновой О.Н. - Смирнова В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирновой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что судом незаконно отказано в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку указанные органы являются главными распорядителями бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, с достаточной степенью подтверждающим факт причинения истцу Смирновой О.Н. действиями (бездействием) сотрудников полиции имущественного и морального вреда. Суду следовало учесть, что сотрудниками полиции уголовное дело неоднократно неправомерно приостанавливалось, что повлекло нарушение разумных сроков его расследования.

В решении также не дана оценка отсутствию надлежащего контроля за ходом расследования уголовного дела со стороны начальника следственного отдела. Отсутствовал и прокурорский надзор за ходом следствия по делу, а также действиями сотрудников полиции. Несоблюдение должностными лицами принципа законности причиняло истцу нравственные страдания, повлекло утрату доверия к сотрудникам полиции, веры в справедливое правосудие.

Судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки постановлениям Кимрского городского суда Тверской области, которыми жалобы Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ были признаны обоснованными, подтверждены многочисленные факты ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей должностными лицами прокуратуры и предварительного следствия, чем существенно ограничен доступ к правосудию по надуманным и формальным основаниям.

Судом необоснованно было проигнорировано ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности ознакомиться с материалами надзорного производства прокуратуры и другими материалами дела, в решении не отражены мотивы отказа в таком ходатайстве в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней УМВД России по Тверской области, Кимрской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Тверской области принесены возражения, в которых предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Генеральная прокуратура РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова О.Н. и её представитель Смирнов В.А. исковые требования поддержали.

Прокурор Кирина Д.С. и представитель МВД России и УМВД России по Тверской области Сергеенков А.А. в судебном заседании полагали иск Смирновой О.Н. необоснованным, просили в его удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также документы материала № в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 ноября 2007 г. Смирнова О.Н. обратилась в МО МВД России «Кимрский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи ее торговой палатки, располагавшейся по адресу: <адрес>, в период времени с 11 до 12 ноября 2007 г.

27 ноября 2007 г. следователем СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области Котюриной Г.П. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом названного имущества Смирновой О.Н.

Постановлением следователя СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области от 9 января 2008 г. в рамках расследования уголовного дела Смирнова О.Н. была признана потерпевшей.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области и Прокуратурой Тверской области вносились представления об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, а следователями СО МО МВД России «Кимрский» (ранее - при ОВД по Кимрскому району) и СУ при УВД по Тверской области неоднократно выносились постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия.

Данное уголовное дело прекращено постановлением следователя СО МО МВД России «Кимрский» Горбуновой М.В. 16 июля 2013 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии события преступления в части кражи торговой палатки, принадлежащей Смирновой О.Н.

16 июля 2013 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № по факту кражи строительных материалов, находившихся в торговой палатке, принадлежащей Смирновой О.Н., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 октября 2016 г. заместителем начальника СО МО МВД России «Кимрский» постановление о приостановлении предварительного расследования от 16 июля 2013 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело № принято к производству и прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия (бездействие) должностных лиц полиции проверялись в ходе рассмотрения поданных Смирновой О.Н. и ее представителем Смирновым В.А. жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоб в органы прокуратуры и МВД, которые в ряде случаев соглашались с доводами заявителя, отменяя обжалуемые процессуальные документы.

27 декабря 2018 г. Смирнова О.Н. подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая о незаконности прекращения производства по уголовному делу, просила признать действия (бездействие) начальника МО МВД России «Кимрский» незаконными; действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Кимрский» незаконными (необоснованными); признать контроль со стороны руководителя СО МО МВД России «Кимрский» формальным, надуманным и ненадлежащим; признать волокиту по уголовному делу № со стороны следователя СО МО МВД России «Кимрский»; признать незаконным (необоснованным) постановление следователя СО МО МВД России «Кимрский» о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; обязать СО МО МВД России «Кимрский» устранить указанные нарушения закона; признать ненадлежащим надзор Кимрской межрайонной прокуратуры за ходом расследования уголовного дела; признать существенными нарушения ст. 6-1 УПК РФ со стороны СО МО МВД России «Кимрский», обязав СО МО МВД России «Кимрский» устранить указанные нарушения; признать существенными нарушения ст. 162 УПК РФ со стороны СО МО МВД России «Кимрский», обязав указанный орган устранить данные нарушения.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 4 марта 2019 г. жалоба Смирновой О.Н. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 7 мая 2019 г. постановление Кимрского городского суда Тверской области от 4 марта 2019 г. по поданной Смирновой О.Н. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что должностными лицами принимались определенные меры по установлению лиц, виновных в совершении преступления; принятое итоговое процессуальное решение многократно проверялось и признано законным, поэтому противоправного поведения со стороны органов полиции и прокуратуры не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

С учетом изложенного, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

То обстоятельство, что постановлениями Кимрского городского суда Тверской области ряд жалоб Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ был признан обоснованным, подтверждены многочисленные факты ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей должностными лицами, в чьи обязанности входит предварительное расследование по уголовным делам, а также прокурорский надзор за ходом расследования уголовного дела, чем существенно ограничен доступ к правосудию по надуманным и формальным основаниям, не свидетельствует о незаконности действий в отношении Смирновой О.Н., поскольку истцом не доказано, что при выявлении ряда недостатков в действиях следственных органов именно их совокупность повлекла невозможность привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении преступления лиц и возмещения имущественного ущерба потерпевшему. Отсутствуют доказательства и того, что при своевременном и надлежащем выполнении следователями указаний руководителей следственных органов и прокуратуры виновные в преступлении лица определенно были бы установлены и привлечены к уголовной ответственности.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания прекращения и приостановления производства по уголовному делу, так и основания отмены таких постановлений.

При этом сам по себе факт принятия органом предварительного следствия постановлений, впоследствии отмененных надзирающим прокурором, судом с указанием на недопустимость нарушения уголовно-процессуального законодательства, волокита по отдельным направлениям расследования либо недостатки в нем, на что ссылается истец, а также доводы истца о том, что имели место недостаточность и неэффективность действий органов следствия, отсутствовал надлежащий контроль за действиями сотрудников полиции, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют сами по себе о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны и основаны на действительности.

Кроме того, совершенное в отношении Смирновой О.Н. преступление относится к категории преступлений против собственности, что само по себе по общему правилу не предполагает причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение ей правоохранительными органами материального ущерба и морального вреда, наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступлением вреда равно как и его размер, и в материалах дела таковых не имеется, судебный акт, которым установлена вина сотрудников полиции и прокуратуры отсутствует, незаконность действий (бездействия) должностных лиц не установлена компетентными органами либо в судебном порядке, правовые основания для удовлетворения требований Смирновой О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н., оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Кимрский», Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области, Следственному управлению УМВД России по Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД России о возмещении имущественного ущерба в размере 53 110 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина