Решение по делу № 2-326/2022 (2-3550/2021;) от 21.10.2021

         Дело № 2-326/2022

25RS0010-01-2021-005864-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находки Балюк А.А.,

истца Барановской Е.В.,

представителя ответчика – заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка Сагач С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Елены Викторовны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16.03.2017 она была принята на работу в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка на должность <.........>. Приказом от 22.09.2021 Барановской Е.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, за несоблюдение правил, установленных работодателем, а также в связи с нарушением работником правил внутреннего трудового распорядка со ссылкой на акт об отсутствии на рабочем месте с 08 часов до 12 часов. В качестве оснований в приказе указаны акт от 22.09.2021 № 1 и пункты 18, 19 раздела 5 трудового договора. Приказом от 23.09.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена за прогул. С указанными приказами Барановская Е.В. не согласна, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, взыскание применено работодателем необоснованно и незаконно, как и последующее увольнение. Так, в ее обязанности входит содержание, обслуживание внешнего устройства территории детского сада. На территории расположен вагончик, в котором размещается различный инвентарь дворника, имеется место для отдыха и приема пищи, хранится рабочая одежда. 21.09.2021 истец находилась на работе. Около 16 часов заведующая детским садом вызвала истца к себе в кабинет и сообщила, что рабочим местом дворника является улица, и все рабочее время истец должна находиться именно на улице, в связи с чем заведующая попросила отдать ей ключи от вагончика. Вместе с тем, в этот день шел сильный дождь, было достаточно холодно и ветрено. Истец сообщила, что ключ от вагончика ей не выдавался, после чего заведующая отдала распоряжение сменить замок на вагончике, что и было осуществлено в течение часа. Поскольку погодные условия не давали возможности дальше работать, истец закончила свой рабочий день и направилась домой в состоянии стресса, поскольку не понимала причин столь негативного отношения к себе. В связи с перенесенными переживаниями у истца ухудшилось самочувствие, и в четыре часа утра она отправилась в поликлинику, чтобы записаться на прием к врачу. В поликлинике она получила талон к врачу на 13 часов. Около девяти утра истцу позвонила завхоз с целью выяснить, почему Барановская Е.В. отсутствует на работе. Истец сообщила, что плохо себя чувствует и записана к врачу, и после приема она явится на работу. Врач рекомендовала истцу прием медикаментов и выдала справку о том, что Барановская Е.В. находилась на приеме 22.09.2021, с указанием диагноза – нейроциркулярная дистония, которая проявляется расстройствами в работе сердечно-сосудистой, дыхательной и нервной систем. На работу истец явилась около 15 часов, после чего сразу обратилась к заведующей и отдала ей справку от врача, однако заведующая сообщила, что истец больше не работает в учреждении и уволена, а документы ей выдадут на следующий день. При этом письменного объяснения по поводу отсутствия на работе у истца не потребовали. На следующий день истцу были предоставлены копии приказов о выговоре и об увольнении, справка о доходах, сведения о трудовой деятельности, расчетный листок за сентябрь, а также с истцом был произведен расчет. Между тем, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку до издания приказа у Барановской Е.В. не были затребованы письменные объяснения, на предоставление которых законом установлен двухдневный срок. Кроме того, в приказе от 22.09.2021 работодатель указал конкретный временной промежуток отсутствия истца на рабочем месте – с 08-00 часов до 12-00 часов, то есть ровно четыре часа. Между тем, ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в ином случае уволить работника за прогул нельзя. Таким образом, факт прогула, послуживший основанием для увольнения истца, отсутствовал. Кроме того, приказ составлен ненадлежащим образом, поскольку ему не присвоен номер. В приказе не содержится даты, когда истец отсутствовала на рабочем месте, указан лишь временной промежуток. В качестве основания указан акт, с которым истец не ознакомлена. Также приказ о выговоре не подписан работодателем, в нем отсутствует печать. Кроме того, при применении взыскания работодатель не учел уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, несмотря на то, что был уведомлен о таких причинах через непосредственного руководителя истца – завхоза. После возвращения из поликлиники на работу у Барановской Е.В. было достаточно времени, чтобы выполнить необходимые трудовые обязанности, однако работодатель ей такой возможности не предоставил. Ранее нареканий и замечаний к работе истца не имелось. В приказе об увольнении в качестве основания указано – «докладная, акт, приказ». При этом о наличии докладной истцу неизвестно, а указание на перечисленные документы без ссылок на их содержание, даты, номера, а также лиц, их составивших, не может расцениваться как надлежащее оформление приказа об увольнении. На основании изложенного, ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просила признать незаконными и отменить приказ от 22.09.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и приказ от 23.09.2021 № 505-лс о прекращении трудового договор по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом; обязать МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка исключить из электронной трудовой книжки сведения об увольнении за прогул; восстановить истца на работе в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка в должности дворника; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 24.09.2021 по 18.10.2021 в размере 22 974 рубля 82 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В отзыве на иск заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка Сагач С.А. не согласилась с заявленными требованиями, указав, что за неделю до издания приказа об объявлении выговора от 22.09.2021 истец просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, однако на тот момент такая возможность у работодателя отсутствовала, в связи с чем работнику было отказано в просьбе. Однако, Барановская Е.В. самостоятельно приняла решение и не явилась на работу, не уведомив о причинах своего отсутствия работодателя. Телефонных звонков от истца не поступало ни заведующей учреждением, ни ее заместителю. Более того, на неоднократные звонки по телефонному номеру истца ответа не последовало, объяснений работодателю предоставлено не было. Справка о посещении врача принята не была, поскольку данный документ не является основанием для отметки в табеле рабочего времени. Кроме того, истец сама подтверждает факт своего отсутствия на рабочем месте 22.09.2021 до 15 часов. Помимо изложенного, заведующая учреждением указала, что истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, не соблюдала субординацию. Неоднократно работнику выносились замечания, устные предупреждения, проводились беседы.

В письменных пояснениях на отзыв истец повторно описала обстоятельства, на которые ссылалась в иске, дополнительно настаивая на том, что о причинах отсутствия на рабочем месте 22.09.2021 она уведомила своего руководителя - завхоза, о чем свидетельствует детализация телефонных звонков, предоставленная в материалы дела.

В судебном заседании истец Барановская Е.В. на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснила, что причины негативного отношения работодателя и увольнения ей неизвестны. По ее мнению, предпосылок для прекращения трудовых отношений не имелось.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка Сагач С.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что ранее истец получала устные замечания по поводу нарушения трудового распорядка. Летом 2021 года Барановская Е.В. обучалась для получения водительского удостоверения и часто покидала рабочее место. Работодатель неоднократно разъяснял истцу, что подобное поведение недопустимо, однако за неделю до увольнения истец, несмотря на отказ работодателя в предоставлении отпуска без содержания, отсутствовала на рабочем месте. Замена замка на вагончике была обусловлена необходимостью контроля посещения истцом работы, поскольку для получения инвентаря ей бы пришлось получать ключ. Факт того, что завхоз звонила Барановской Е.В. 22.09.2021, представитель ответчика не оспаривала, истец сообщила руководителю, что находится на приеме у врача. Также Сагач С.А. пояснила, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка с 18.02.2020, в настоящее время занимает должность заместителя заведующей по хозяйственной части, а Барановская Е.В. входит в круг ее подчиненных. Нарекания к работе истца появились летом 2021 года. В июне и июле имели место ситуации, когда истец отсутствовала на рабочем месте. На вопрос о причинах отсутствия на работе она отвечала, что обучается вождению для получения водительского удостоверения. 22.09.2021 свидетель звонила истцу с целью выяснить причины ее неявки на работу, при этом сама истец не предупреждала о том, что будет отсутствовать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Следует учитывать, что согласно статье 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего кодекса, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 между МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка и Барановской Е.В. был заключен трудовой договор. Приказом заведующей учреждением Сагач С.А. от 16.03.2017 истец была принята на постоянную работу в структурное подразделение детского сада <.........> в должности <.........> с тарифной ставкой (окладом) <.........>, Дальневосточной надбавкой 30% и районным коэффициентом 30%.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 431 указанный трудовой договор изложен в новой редакции, в том числе работнику назначена стимулирующая выплата компенсационного характера за выслугу лет в размере 10%.

Приказом заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка Сагач С.А. о применении дисциплинарного взыскания от 22.09.2021 № 44-ОД Барановской Е.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, а также за несоблюдение правил, установленных работодателем.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт от 22.09.2021 № 1 и п. 18, п. 19 раздела 5 трудового договора.

Приказом работодателя от 23.09.2021 № 505-ЛС трудовой договор с Барановской Е.В. был прекращен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), истец была уволена с 23.09.2021.

В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны докладная, акт, приказ.

Из представленных работодателем актов от 22.09.2021 № 1 и № 2, подписанных заместителем заведующего по ВМР ФИО6, заместителем заведующего по АХЧ ФИО7 и специалистом по кадрам ФИО8, следует, что Барановская Е.В. 22.09.2021 отсутствовала на рабочем месте с 08-00 до 12-00, а также с 13-00 до 17-00.

Из изложенного следует, что за отсутствие истца на рабочем месте 22.09.2021 в период с 08-00 до 12-00 работнику был объявлен выговор. Из доводов представителя ответчика следует, что за отсутствие на работе 22.09.2021 с 13-00 до 17-00 Барановская Е.В. была уволена.

Истец ознакомлена с указанными актами, а также приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении 23.09.2021, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Полагая применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-0).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Вместе с тем в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка - прогула.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. В частности, работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из содержания приказа от 22.09.2021 № 44-ОД усматривается, что Барановская Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на ее рабочем месте 22.09.2021 с 08-00 до 12-00.

Приказ об увольнении за прогул 23.09.2021 № 505-ЛС сформулированных оснований для увольнения не содержит, при этом ссылка на докладную, акт, приказ, не позволяет идентифицировать перечисленные документы и определить когда и при каких обстоятельствах истцом был совершен прогул.

В силу положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие истца на рабочем месте 22.09.2021, может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности ответчиком неуважительности причин такого отсутствия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Барановская Е.В. факт отсутствия на рабочем месте 22.09.2021 с 8-00 часов до 12-00 часов не оспаривала, однако настаивала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи посещением врача. При этом после явки на работу в 15-00 часов она имела возможность приступить к выполнению трудовых обязанностей, но не была допущена к работе и получила устное уведомление об увольнении.

Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются. При этом из пояснений истца, не оспоренных ответчиком и подтвержденных свидетелем, следует, что 22.09.2021 примерно в 09-00 непосредственный руководитель Барановской Е.В. – заместитель заведующей учреждением по хозяйственной части ФИО5 была уведомлена о причинах отсутствия истца на рабочем месте по телефону. Явившись на работу в 15-00, истец предоставила заведующей учреждением справку КГБУЗ «Находкинская городская больница», подтверждающую нахождение истца на приеме у врача 22.09.2021. Представитель ответчика не оспаривала предоставление истцом указанного документа, однако пояснила, что отказалась его принять, поскольку такая справка не является основанием для признания причин отсутствия истца на рабочем месте уважительными.

Учитывая изложенное, суд считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, не учтена тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанную дату.

Так, судом достоверно установлено, что работодатель был осведомлен о причинах отсутствия истца на рабочем месте утром 22.09.2021. Впоследствии Барановская Е.В. предоставила документ, подтверждающий уважительность неявки на работу, однако данные обстоятельства не были учтены при издании приказов об объявлении выговора и об увольнении.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, проанализировав приведенные нормы права, установив, что работодателем при применении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть вменяемых истцу проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и последующего увольнения, суд приходит к выводу о незаконности применения к Барановской Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и ее последующего увольнения, в связи с чем оспариваемые приказы следует признать незаконными.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 23.09.2021 Барановская Е.В. была уволена с работы 23.09.2021, соответственно, поскольку суд признал незаконным увольнение истца, то в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 24.09.2021.

Вынужденным прогулом является период, следующий за последним рабочим днем по день вынесения решения суда, которым восстановлено нарушенное право работника, то есть с 24.09.2021 по 09.03.2022.

В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 24.09.2021 по 09.03.2022.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Как следует из расчета средней заработной платы, представленного ответчиком в суд, средняя заработная плата истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляла <.........>, за период с 01.01.2022 по 05.03.2022 - <.........>. Общая сумма заработной платы за период с 23.09.2021 по 31.12.2021 составляет <.........>, за период с 01.01.2022 по 05.03.2022 – <.........>.

Между тем, вынужденный прогул подлежит исчислению с 24.09.2021 по 09.03.2022. Анализируя расчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на неправильное указание периода – с 23.09.2021 по 05.03.2022, расчет является математически правильным, поскольку исчисление периода должно производится на день раньше заданного ответчиком, а оканчиваться на день позже, с учетом нерабочих праздничных дней согласно производственному календарю.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.09.2021 по 09.03.2022 года в размере 108 924 рубля.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчик причинил ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление искового заявления истец оплатила 4 500 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 3 378 рублей 48 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 3 678 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барановской Елены Викторовны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка от 22.09.2021 № 44-ОД о применении дисциплинарного взыскания (виде замечания, выговора) к Барановской Елене Викторовне.

Признать незаконным приказ МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка от 23.09.2021 № 505-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Барановской Еленой Викторовной.

Восстановить Барановскую Елену Викторовну в должности дворника МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка с 24 сентября 2021 года.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка в пользу Барановской Елены Викторовны неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 24.09.2021 по 09.03.2022 в сумме 108 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг 4 500 рублей, всего взыскать 118 424 рубля.

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 54 «Малыш» г. Находка в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 678 рублей 48 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                 М.А.Чернова

решение в мотивированном виде

принято 16.03.2022