Решение по делу № 33-19185/2022 от 09.11.2022

дело № 33-19185/2022

(№ 2-5308/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-004785-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Никитиной В.П. к ООО «Респект» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Балакина А.О., действующего на основании доверенности от 01.09.2022, сроком на один год судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «КЗПА», действуя в интересах Никитиной В.П. обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Никитиной В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ... 29.07.2021 истец передала ответчику автомобиль для проведения ремонтных работ в рамках сертификата одобренной Порше гарантии на автомобили с пробегом и помощи на дорогах. 16.08.2021 ответчик уведомил истца об эксплуатационном характере неисправности и отказе в безвозмездном устранении недостатка, а также ответчик отказался проводить ремонтные работы без их полной оплаты. Для разрешения спорной ситуации истец и ее представитель неоднократно обращались к ответчику, уведомляли ответчика о несогласии на проведение ремонта на платной основе. 20.10.2021 ответчик уведомил истца и ее представителя о том, что автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 431787 руб. 74 коп. Поскольку ответчик не выдавал истцу автомобиль без оплаты проведенных работ, истец была вынуждена оплатить ответчику 311782 руб. 49 коп. Вместе с тем, истец полагает, что в отсутствие согласия на проведение ремонта, обязанности оплачивать проведенные ответчиком по своей инициативе работы у нее не имеется.

С учетом изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, МОО ЗПП «КЗПА», действуя в интересах Никитиной В.П. просило суд взыскать с ответчика уплаченную за ремонт сумму 311782 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022 в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Никитиной В.П. к ООО «Респект» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме (л.д. 98-102).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что представляющий ее интересы в ходе проведения ремонта представитель не мог реализовать свои полномочия на отказ от платного ремонта, тем самым суд ограничил полномочия представителя, который действовал на основании доверенности. Поскольку ответчик произвел ремонтные работы по своей инициативе без согласия на то истца, у истца не возникло обязанности по оплате ремонтных работ. Ответчик не выдавал истцу автомобиль без оплаты ремонта, тем самым вынудил истца произвести оплату за выполненные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Никитиной В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ...

29.07.2021 истец передала ответчику автомобиль с указанием причин обращения в сервис: «утром при движении на комбинации панели приборов появилась индикация желтым цветом о неисправности системы управления двигателем (можно продолжить движение)», автомобиль был остановлен, после чего двигатель заглох, повторно двигатель запустить не удалось. При загрузке автомобиля на эвакуатор двигатель запустился, при этом индикация двигателя продолжала сигнализировать, ощущается неровная работа двигателя/троение. В этот же день стороны согласовали проведение диагностических работ для установления причин поломки, о чем сторонами составлен и подписан заказ-наряд № ПРЕЗО28872 от 29.07.2021 (л.д. 50-52).

В обоснование заявленных требований к ответчику, истец указывала на то, что в последующем ответчик без ее согласия произвел ремонтные работы, стоимость которых составила 431787 руб. 74 коп., и поскольку ответчик не выдавал автомобиль без оплаты проведенных работ, истец была вынуждена оплатить ответчику 311782 руб. В отсутствие согласия истца не проведение платного ремонта, у нее не возникло обязанности оплачивать выполненные ответчиком по своей инициативе работы.

Доводы истца о том, что она не давала своего согласия на проведение ремонтных работ на платной основе, были тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что после проведения диагностических работ, в ходе которых была установлена причина поломки, стороны 09.08.2021 согласовали перечень ремонтных работ по устранению неисправности, о чем свидетельствует подписанный сторонами заказ-наряд № ПРЕЗО29024 от 09.08.2021, акт выполненных работ от 09.08.2021 (л.д. 57, 60-64).

Кроме того, 18.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей головку блока цилиндров, осуществить ремонтные работы по ее замене по программе «Доброй воли». При этом истец была уведомлена, что предоставление ей запчастей и оборудования, выполнение работ по установке запчастей, производится не по гарантии (л.д. 59).

Как пояснили суду свидетели О.Н.Г. и М.А.В. ни при сдаче автомобиля на диагностику, ни в последующем при согласовании ремонта истец не высказывала своих возражений относительно проведения ремонта на платной основе, была заинтересована в проведении ремонта с учетом оплаты части стоимости ремонта за счет завода-изготовителя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в том числе и представленных истцом видеозаписей посещения салона не имелось. Выполненные ответчиком работы истец приняла, в последующем заключила с ответчиком соглашение о распределении расходов по оплате работ в рамках заказ-наряда № ПРЕЗО29024 от 09.08.2021, оплатила часть выполненных работ.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы за согласованные ею и выполненные с ее согласия ремонтные работы на принадлежащем ей автомобиле ... компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию, изложенную в иске, о том, что ремонтные работы выполнены ответчиком в отсутствие на то согласия истца, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что истец Никитина В.П. была уведомлена ответчиком о том, что выполнение ремонтных работ производится не по гарантии, ни при сдаче автомобиля на диагностику, ни в последующем при согласовании ремонта истец не высказывала своих возражений относительно проведения ремонта на платной основе, оплата части стоимости которого, произведена за счет завода-изготовителя. Выполненные ответчиком работы приняты истцом, между сторонами заключено соглашение о распределении расходов по оплате работ в рамках заказ-наряда № ПРЕЗО29024 от 09.08.2021, которые истцом оплачены.

Кроме того, ранее вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021, от 23.12.2021 установлено, что в соответствии с подп. «а», п. 2.1 Приложения к договору купли-продажи автомобиля от 09.06.2017 гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца без ограничения пробега, который истек в июне 2019 г. 14.06.2018 истцом у ООО «Респект» приобретен Сертификат одобренной Порше гарантии на автомобили с пробегом и программы помощи на дорогах, срок действия сертификата с 16.06.2019 по 15.06.2021. Сертификат одобренной Порше Гарантии на автомобили с пробегом и программа помощи на дорогах является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля в отношении недостатков комплектующих и составных частей автомобиля, указанных в п. 1.1, дает право на услуги помощи на дорогах, постгарантийного обслуживания любым официальным дилером Порше, но не продлевает гарантийный срок на автомобиль и ограничивает обязательства изготовителя лишь восстановлением работоспособности компонентов (л.д. 34-49).

Доказательств того, что истец произвела оплату за выполненные работы вынуждено под давлением ответчика, материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.