Решение по делу № 2-836/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-836/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 февраля 2013 года.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2013 года.

г. Ступино Московской области                                      22 февраля 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Ильясовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антипова ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГСК № в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании его заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому району УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Выводы судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что в ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ноябре 2012 года ГСК № (должник) обратился к мировому судье 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области с исками к гражданам о взыскании задолженности по членским взносам, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. ГСК № на всём протяжении исполнительного производства осуществлялась и продолжает осуществляться финансовая деятельность, в том числе связанная с получением денежных средств от граждан (членов ГСК), осуществлялась оплата госпошлины и услуг представителя.

Заявитель Антипов Н.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Антипова Н.В. - Майровский А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица (должника) ГСК № - председатель указанного кооператива Липатов С.А. в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что ГСК № не осуществляет предпринимательскую деятельность, собственного имущества не имеет, денежные средства на расчётном счёте отсутствуют. В отношении бывшего председателя кооператива Слепова В.С. возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования. По данному уголовному делу заявитель Антипов Н.В. признан потерпевшим.

Представителем заинтересованного лица ГСК № представлены возражения на заявление в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сафина О.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также отзыв на заявление, в котором указывает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.     

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-6 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор о строительстве гаражного бокса с подвальным помещением в составе строящегося блока гаражей в ГСК № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым Н.В. и ГСК № признан незаключенным; с Гаражно-строительного кооператива № (ГСК №) в пользу Антипова Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (дело №, том 3, л. д. <данные изъяты>).

Ступинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя Антипова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сафиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГСК № возбуждено исполнительное производство №, о чём вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сафиной О.В. по указанному исполнительному производству составлены акт о невозможности взыскания и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которые утверждены старшим судебным приставом (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сафиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. <данные изъяты>).     

Выводы судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что в ходеисполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в различные органы для установления материального и имущественного положения должника ГСК №.

Из Устава ГСК № следует, что кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Судебным приставом-исполнителем, исходя из полученных ответов на направленные им запросы, установлено, что ГСК № собственного имущества не имеет, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, используя объём предоставленных ему законом полномочий и средств, принял все необходимые меры для исполнения решения суда по исполнительному производству №.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и его представитель, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено.

Кроме того, заявитель не указывает, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Доводы заявителя о наличии судебных исков, инициированных должником о взыскании членских взносов и коммунальных платежей к членам ГСК №, как доказательства фактического наличия у должника денежных средств, являются несостоятельными и не могут служить средством уклонения от исполнения решений судов. Более того, указанные исковые требования направлены на надлежащее обеспечение деятельности ГСК № и погашения текущей задолженности ГСК № перед контрагентами.

Следует также отметить, что на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, ни одно из решений мирового судьи по искам ГСК № не вступило в законную силу.

Исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием у должника ГСК № имущества и денежных средств на счете в банке, отсутствием осуществления им предпринимательской деятельности, а не в связи с какими-либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, как полагает заявитель.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель использовал весь объём предоставленных ему законом полномочий и средств.

Более того, отсутствие нарушения прав и свобод заявителя заключается и в том, что последний, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе повторного предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 упомянутого Закона, и возвращение исполнительного документа взыскателю данным препятствием не является.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1, л. д. <данные изъяты>) признано недействительным решение общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ГСК № Слепова В.С., который в подтверждение своего членства в ГСК № представил членскую книжку, выписанную себе ДД.ММ.ГГГГ на гараж № в блоке №, который выстроен на самовольном захваченном земельном участке и без какого-либо надлежащего разрешения.

Фактически Слепов В.С. присвоил полномочия председателя правления ГСК №.

Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слеповым В.С. было заключено 337 договоров с застройщиками о строительстве гаражных боксов (самовольных, на самовольно захваченной земле), от которых в кассу ГСК № должно было быть внесено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако никаких денежных средств от заключения данных договоров на счет ГСК № не поступало.

В настоящее время в Ступинском городском суде Московской области рассмотрено множество гражданских дел по искам обманутых застройщиков о взыскании с ГСК № денежных средств.                    Среди указанных лиц оказался и Антипов Н.В.

         В отношении Слепова В.С. и кассира Киселевой Н.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Антипова ФИО10 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин