Решение по делу № 2-1394/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1394/2017      1 июня 2017 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 1 июня 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Низовцеву А. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Низовцеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ответчику __.__.__ ..... За взысканием страхового возмещения Низовцев А.Л. обратился в суд, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет ..... В соответствии с решением суда от __.__.__ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере ..... Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» переплатило ответчику ..... Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ...., уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Низовцев А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку суммы были выплачены страховщиком добровольно, на ремонт автомобиля затрачены все поступившие от страховщика денежные средства.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело 2-3837/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Глава 60 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что __.__.__ в 21 час на .... м автодороги .... произошло ДТП, в ходе которого Вежливцев А.И., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «.... государственный регистрационный знак «....», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).

__.__.__ истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком __.__.__.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Низовцев А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по инициативе ответчика назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .....

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым в пользу Низовцева А.Л. взыскано страховое возмещение в размере ...., убытки в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскано .....

Судом установлен размер ущерба, причиненный Низовцеву А.Л. в результате ДТП от __.__.__, в сумме ...., который в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации оспариванию не подлежит.

Платежным поручением № от __.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» ответчику перечислено .....

Платежным поручением № от __.__.__ по исполнительному производству в пользу Низовцева А.Л. перечислено .....

Правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, у Низовцева А.Л. не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку ответчик безосновательно получил страховое возмещение в больше размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика Низовцева А.Л. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере .....

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Низовцева А.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Низовцеву А. Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Низовцева А. Л. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп