Решение по делу № 12-186/2013 от 23.05.2013

Дело №7-447/12-186-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 29 мая 2013 года жалобу защитника Пьянкова Д.Ю. - Д. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянкова Д.Ю.

установил:

18 февраля 2013 года временно исполняющим обязанности начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе К. в отношении Пьянкова Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По делу проведено административное расследование.

13 марта 2013 года специалистом-экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском района К. в отношении Пьянкова Д.Ю., являющегося /должность/ Общества с ограниченной ответственностью «Название1.», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 25 января 2013 года в 11 часов 30 минут по адресу: Пермский край, г.Чернушка, ул.**** на втором этаже нежилого помещения склада-гаража, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Название1.», выявлен гражданин *** Б., временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, занимаясь с использованием инструментов внутренней отделкой стен указанного склада-гаража, не имея разрешения на работу. Пьянков Д.Ю., являясь должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Название1.», допустил нарушение требований ст. 13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2012, привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года Пьянков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Пьянков Д.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что не привлекал к трудовой деятельности Б., о факте проверки узнал более месяца спустя после её проведения; сотрудники, указанные в качестве свидетелей, Е1. и О., в штате предприятия не состоят; на проведение ремонтных работ был заключен договор подряда с ООО «Название2.», согласно которому подрядчик самостоятельно несёт ответственность за привлеченных к работе сотрудников. Также ссылался на то, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ вручена по доверенности представителю Д.

В судебном заседании Пьянков Д.Ю. и его защитник Д., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и(или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (с учетом положений п.п. 2, 3 данной статьи).

Положения ст. 13.1 названного Федерального закона устанавливают, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами высококвалифицированными специалистами). Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Привлекая Пьянкова Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья Чернушинского районного суда Пермского края обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт привлечения Пьянковым Д.Ю. к трудовой деятельности иностранного гражданина Б., при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, то есть нарушения требований ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, при проведении проверки сотрудниками отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе 25 января 2013 года в 11 часов 30 минут было установлено, что гражданин *** Б., не имеющий разрешения на работу, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по внутренней отделке помещения склада-гаража, принадлежащего на праве собственности ООО «Название1.», расположенного по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. ****. К выполнению ремонтных работ его привлек и допустил /должность/ ООО «Название1.» Пьянков Д.Ю., в должностные обязанности которого входит прием и увольнение работников. Факт привлечения Пьянковым Д.Ю. к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Б., письменными показаниями свидетелей О. и Е2., другими собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьёй районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными и мотивированными, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Пьянкова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение Пьянкова Д.М. об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения со ссылкой на привлечение Б. к трудовой деятельности иным лицом нельзя признать состоятельным.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии события административного правонарушения; виновности Пьянкова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела.

При этом судья районного суда обоснованно принял в качестве доказательств вины Пьянкова Д.Ю. объяснение Б., который в частности пояснил, что за работу получил аванс от Пьянкова Д.Ю., а также письменные объяснения О., согласно которым принимающей стороной тринадцати граждан ***, которые выполняли ремонтные работы в магазине «****», является Пьянков Д.Ю., Е1., который показал, что ему известно о том, что тринадцать граждан *** занимаются ежедневно строительными работами в магазине «****».

Ссылка заявителя жалобы на то, что О. и Е1. в штате предприятия не состоят, не опровергает сведения, изложенные в письменных объяснениях О., Е1., которые были даны ими 24 января, 12 марта 2013 года. Кроме того, их личности, в том числе место работы были установлено при получении объяснений сотрудниками полиции.

Справка ООО «Название1.» от 23 апреля 2013 года о том, что списочная численность составляет 2 человека, не опровергает факт работы О. и Е1. в данной организации на момент проведения проверки миграционного законодательства.

Объяснительная О. (копия - л.д.58), согласно которой на момент проверки он не работал в ООО «Название1.», ввёл сотрудника полиции в заблуждение, заявление об увольнении с работы (копия - л.д.59), копия приказа о прекращении трудового договора с О. с 21 января 2013 года (копия -л.д. 60), соглашение о расторжении трудового договора (копия - л.д.61), не опровергают факт нарушения Пьянковым Д.Ю. законодательства, касающегося порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Оснований для признания письменных объяснений О. и Е1. от 24 января 2013 года, 12 марта 2013 года недопустимыми доказательствами судья краевого суда не усматривает. Показания данных лиц подтверждаются другими имеющимися в деле документами.

Так, согласно письменным объяснениям граждан *** А1., С1. они прибыли на работу по приглашению Пьянкова Д.Ю. Из письменных объяснений граждан *** М., А2. следует, что они работали в г.Чернушка в магазин «****», при этом заработную плату им выплачивал /должность/ Пьянков Д.Ю.

Имеющийся в деле договор подряда между ООО «Название2.» и ООО «Название1.» от 01.11.2012 года не указывает на отсутствие вменяемого Пьянкову Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих допуск к работе Б. ООО «Название2.» в материалах дела не имеется. Кроме того, из договора следует, что в качестве заказчика работ выступает ООО «Название1.» в лице директора С2., между тем из материалов дела видно, что директором данного юридического лица является Пьянков Д.Ю.. Кроме того, следует указать, что договор от имении ООО «Название1.» подписывает лицо, которое указано, как представитель подрядчика - ООО «Название2.», а именно С2.

При проведении административного расследования ООО «Название1.» предлагалось представить документы, однако копии документов, на которые ссылался защитник Пьянкова Д.Ю. в районном суде, были представлены только при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Доводу о том, что в период с 21.01.2013 по 04.02.2013 года Пьянков Д.Ю. находился на больничном, судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доказательств, препятствующих предоставлению испрашиваемых и иных документов до составления 13.03.2013 года протокола по делу об административном правонарушении, в деле не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2013 года не было вручено Пьянкову Д.Ю., не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку данное обстоятельство не препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении, при этом порядок и сроки привлечения к административной ответственности Пьянкова Д.Ю. соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. В отношении Пьянкова Д.Ю. не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Пьянкова Д.Ю. -Д. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.