Решение по делу № 2-698/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-698/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Лукуша А.А., с участием представителя Севастопольской КЭЧ МО РФ - Тазиева Р.М., ответчика Онищенко Ю.В. и его представителя - адвоката Булыгина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ к Онищенко Юрию Владимировичу о взыскании ущерба с работника, по встречному иску Онищенко Юрия Владимировича к Севастопольской КЭЧ МО РФ о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольская КЭЧ МО РФ обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с Онищенко Ю.В. в счет возмещения ущерба 254 202,04 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате виновного противоправного поведения Онищенко Ю.В., как работника, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, истцу был причинен прямой действительный ущерб в сумме 254 202,04 руб. Размер ущерба и вину ответчика в его причинении истец обосновывает результатами инвентаризации и административного расследования, которые по утверждению заявителя являются основанием для привлечения Онищенко Ю.В. к полной материальной ответственности.

Ответчик Онищенко Ю.В. предъявил встречный иск о признании результатов инвентаризации недействительными, в котором указал, что инвентаризация была проведена работодателем с грубым нарушением действующего законодательства, в том числе отметил, что не был извещен работодателем о времени и месте проведения инвентаризации, инвентаризация проводилась без проверки фактического наличия материальных ценностей, инвентаризационные опись и ведомость не содержат сведений о месте её проведения, акт о результатах инвентаризации содержит не заверенные исправления, не позволяющие с достоверностью установить дату его составления.

В судебном заседании представитель истца Тазиев Р.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Онищенко Ю.В., его представитель Булыгин Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Севастопольской КЭЧ МО РФ и признает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Онищенко Ю.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом начальника Севастопольской КЭЧ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на должность начальника 5 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений), в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом должностной инструкции (функциональных обязанностей) следует, что 5 группа (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений) предназначена для выполнения мероприятий по эксплуатации и надлежащему функционированию котельного оборудования, проведения ремонтных работ по устранению незначительных неисправностей в инженерных сетях водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и внутренних электросетей, осуществления уборки помещений и территорий.

Согласно указанным функциональным обязанностям распределение военных городков, подлежащих обслуживанию силами 1-11 группами (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений), осуществляется приказом начальника Севастопольской КЭЧ.

Вместе с тем в ходе разрешения спора истцом так и не был предоставлен приказ начальника Севастопольской КЭЧ, которым за 5 группой были закреплены соответствующие военные городки. При этом из пояснений ответчика Онищенко Ю.В., которые не оспаривались представителем КЭЧ, судом установлено, что 5 группе было распределено для целей обслуживания 16 военных городков.

При выявлении специфики работы начальника 5 группы Онищенко Ю.В. судом установлено, что для надлежащего выполнения задач, возложенных на 5 группу, ответчику выдавались со склада материальные ценности, о чём оформлялись соответствующие накладные.

Выданные Онищенко Ю.В. материальные ценности самостоятельно им не использовались (не расходовались), а направлялись в военные городки, закрепленные за 5 группой. То есть использование и расходование вверенных Онищенко Ю.В. материальных ценностей производилось на территории военных городков в ходе выполнения работниками, входящими в состав 5 группы, соответствующих ремонтных и эксплуатационных работ.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что Онищенко Ю.В. не был обеспечен помещениями для хранения материальных ценностей как на территории Севастопольской КЭЧ, так и на территории военных городков, находящихся на обслуживании 5 группы.

Также судом установлено, что в начале июля 2021 года Онищенко Ю.В. обратился с заявлением на имя начальника Севастопольской КЭЧ об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Приказом начальника Севастопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме-передаче имущества и материальных средств Севастопольской квартирно-эксплуатационной части» была назначена комиссия для проведения внеплановой инвентаризации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целью указанной инвентаризации было установление фактического наличия имущества, числящегося за Онищенко Ю.В.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Онищенко Ю.В. не был ознакомлен с указанным приказом. При этом, оценивая данное обстоятельство, суд не принимает во внимание представленную истцом докладную записку заведующей делопроизводством ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная докладная составлена за два дня до окончания инвентаризации и в ней отсутствуют сведения о приказе, от ознакомления с которым ФИО2 отказался.

Более того, из материалов дела следует, что требование Севастопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться на инвентаризацию было направлено заказным письмом в адрес ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть такое уведомление не могло обеспечить участие ответчика в инвентаризации, последним днём которой было определено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании пояснений ФИО2 и материалов дела судом установлено, что ответчику не было известно о предстоящей инвентаризации, а также о факте её проведения в указанные в приказе сроки. Сам ответчик, будучи материально-ответственных лицом, неоднократно обращался к работодателю по вопросу проведения инвентаризации и сдаче материальных ценностей. Так, согласно рапорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ копию которого представил в дело сам истец, следует, что ответчик просил назначить в группе № материально-ответственное лицо для передачи ему товарно-материальных ценностей (ТМЦ); просил создать выездную комиссию по военным городкам, которая бы подтвердила факт использования и остатки не израсходованных ТМЦ, полученных им на складе. То есть из указанного рапорта достоверно следует, что на момент его подачи работодателю, Онищенко Ю.В. не было известно о проводимой инвентаризации.

Частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что инвентаризации подлежат активы и обязательства. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 Закона № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Из пункта 1.5 Методических указаний следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, в том числе обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой (п. п. 2.2, 2.3 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.16 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Поскольку, как уже было установлено судом, Онищенко Ю.В. не было известно о времени и месте проведения инвентаризации, суд заключает, что вышеуказанные требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не были и не могли быть соблюдены Севастопольской КЭЧ в ходе проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации.

Более того, в судебном заседании представитель Севастопольской КЭЧ подтвердил, что инвентаризационная комиссия работала без выезда в военные городки, закрепленные за 5 группой, что свидетельствует о том, что списание израсходованных материальных ценностей в ходе работы комиссии не производилось, равно как и не осуществлялся подсчет и учёт неизрасходованных материалов и иного имущества, вверенного ФИО2 и использованного 5 группой для выполнения возложенных на неё задач.

То обстоятельство, что в ходе инвентаризации не осуществлялось выявление фактического наличия имущества, следует также из представленного Севастопольской КЭЧ расчёта размера ущерба, который представляет собой суммарную стоимость всего переданного Онищенко Ю.В. за период работы в КЭЧ имущества за вычетом стоимости 7,5 кг краски ПФ-266.

Также суд соглашается с доводами Онищенко Ю.В. о том, что документы, оформленные по результатам инвентаризации (опись, ведомость и акт), имеют пороки. В частности, в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о результатах инвентаризации не указаны сведения о месте проведения инвентаризации.

Более того, в акте о результатах инвентаризации допущено исправление шариковой ручкой даты его составления: 08 месяц исправлен на 07.

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Вместе с тем исправление даты в акте о результатах инвентаризации не заверено в предусмотренном Методическими указаниями порядке, в связи с чем суд критически относится к данному документу, как доказательству по делу.

Таким образом, с учётом установленных значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что Севастопольской КЭЧ был нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный действующим правовым регулированием, что является основанием для признания её результатов недействительными и, как следствие, влечёт отказ в удовлетворении первоначального иска Севастопольской КЭЧ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что инвентаризация была проведена работодателем с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем её результаты являются недействительными и, как следствие, не могут быть доказательством утраты работодателем собственных материальных активов.

Согласно вышеуказанным законоположениям ТК РФ, установление наличия прямого действительного ущерба и его размера является одним из обязательных условий для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку выводы административного расследования, проведенного Севастопольской КЭЧ, основаны на результатах инвентаризации, признанной судом недействительной, такие выводы не могут быть доказательством как наличия действительного ущерба в заявленном размере, так и вины ФИО2 в его причинении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд учитывает следующее.

Так, из пункта 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Онищенко Ю.В. и Севастопольской КЭЧ, следует, что работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела представитель Севастопольской КЭЧ подтвердил, что Онищенко Ю.В. не предоставлялось помещение для хранения материальных ценностей. Более того, из пояснений сторон судом установлено, что Онищенко Ю.В. не имел своего рабочего места, а также не был обеспечен компьютером и иной необходимой оргтехникой. В частности, в ходе слушания дела один представитель Севастопольской КЭЧ полагал, что рабочее место Онищенко Ю.В. на территории войсковой части, другой утверждал, что в здании Севастопольской КЭЧ имелось помещение, где Онищенко Ю.В. и другие работники части имели возможность поочередно работать.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Аналогичной подход при разрешении трудовых споров сформулирован в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением Севастопольской КЭЧ указанных требований закона и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд констатирует, что такое нарушение со стороны работодателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Севастопольской КЭЧ.

В указанном контексте суд также подчеркивает, что отсутствие у Онищенко Ю.В. постоянного рабочего места, оргтехники и помещения для хранения материальных ценностей, не позволило ему по независящим от него причинам организовать учёт, перемещение и хранение неизрасходованных материальных ценностей на территории Севастопольской КЭЧ. Вместе с тем данное обстоятельство, связанное с упущениями со стороны работодателя, в любом случае не может ставить под сомнение добросовестность Онищенко Ю.В. при выполнении им своих трудовых обязанностей, тем более что к Онищенко Ю.В. работодателем меры дисциплинарного взыскания не применялись, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает, что встречное исковое заявление Онищенко Юрия Владимировича к Севастопольской КЭЧ МО РФ о признании результатов инвентаризации недействительными подлежит удовлетворению.

Су четом ст. 98 ГПК РФ со Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ в пользу Онищенко Юрия Владимировича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ к Онищенко Юрию Владимировичу о взыскании ущерба с работника — отказать.

Встречное исковое заявление Онищенко Юрия Владимировича к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ о признании результатов инвентаризации недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной Севастопольской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные инвентаризационной описью №, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № и актом о результатах инвентаризации, датированными ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ в пользу Онищенко Юрия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме составлено 15.04.2022