Решение по делу № 33-29086/2024 от 05.08.2024

Судья: Аррыкова Л.Д.                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Павловской Ю. А., Зобковой Е. В., Бахметьевой Т. А. к Администрации городского округа Клин об обязании разработки проектов зон санитарной охраны водозаборных узлов,

по апелляционным жалобам Бахметьевой Т. А., Администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,представителя Администрации городского округа Клин – Грудковой О.С., представителя ООО «Дока-Генные Технологии» - Курачёва А.М.,

установила:

Павловская Ю.А., Зобкова Е.В., Бахметьева Т.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском, в которомпросили обязать Администрацию городского округа Клин разработать проекты зон санитарной охраны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на эти проекты для:

    1. ВЗУ д. Напругово, расположенный в границах частного земельного участка с КН <данные изъяты>,

    2. ВЗУ д. Голиково, расположенный в границах частного земельного участка с КН <данные изъяты>,

    3. ВЗУ д. Ясенево, расположенный на землях неразграниченной собственности, участок с КН <данные изъяты>,

    4. ВЗУ д. Максимково, расположенный в границах земельного участка с <данные изъяты>,

    5. ВЗУ <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка с <данные изъяты>

    6. ВЗУ <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка с КН50:03:0010331:244,

    7. ВЗУ в <данные изъяты>

    8. ВЗУ <данные изъяты>

    9. ВЗУ, <данные изъяты>

    10. ВЗУ, <данные изъяты>

    11. ВЗУ, <данные изъяты>

    12. ВЗУ, <данные изъяты>

    13. ВЗУ, <данные изъяты>

    14. ВЗУ, <данные изъяты>

    15. ВЗУ, <данные изъяты>

    16. ВЗУ <данные изъяты>,

    17. ВЗУ, <данные изъяты>

    18. ВЗУ, <данные изъяты>

    19. ВЗУ, <данные изъяты>

    20. ВЗУ, <данные изъяты>,

    21. ВЗУ, <данные изъяты>

    22. ВЗУ, <данные изъяты>

    23. ВЗУ №<данные изъяты>,

    24. ВЗУ №<данные изъяты>,

    25. ВЗУ, <данные изъяты>

    26. ВЗУ, <данные изъяты>

    27. ВЗУ, <данные изъяты>

    28. ВЗУ <данные изъяты>

    29. ВЗУ, <данные изъяты>

    30. ВЗУ, <данные изъяты>

    31. ВЗУ, <данные изъяты>

    32. ВЗУ, <данные изъяты>

    33. ВЗУ, <данные изъяты>

    34. ВЗУ <данные изъяты>

    35. ВЗУ <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что у водозаборных узлов (далее – ВЗУ) в деревнях <данные изъяты>, ВЗУ <данные изъяты>, ВЗУ <данные изъяты>, ВЗУ <данные изъяты> отсутствуют зоны санитарной охраны (далее -ЗСО). ЗАО «Водоканал» арендует ВЗУ у ответчика по договору аренды муниципального имущества. Однако бремя оформления проектов ЗСО для ВЗУ лежит на собственнике.

В результате бездействия ответчика ВЗУ попадают в зону риска – возможного отравления и заражения питьевой воды из-за близкого расположения полигона ТКО «Алексинский карьер», площадью 70 га. Полигон продолжает расширяться и захоранивать мусор рядом с централизованным источником городского водоснабжения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванова Е.А., ООО «Проспект», Секин Д.В., ООО «Дока-Генные технологии».

Павловская Ю.А., Зобкова Е.В., Бахметьева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

    Представитель Администрации городского округа Клин в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что требования истцов не конкретизированы, не указаны земельные участки, на которых расположены ВЗУ. Истцы, заявляя исковые требования, выступают в интересах неопределённого круга лиц, однако таких полномочий не имеют. Удовлетворение исковых требований приведёт к вынесению неисполнимого решения, истцами не указан срок, в который ответчик должен разработать проект ЗСО и направить его на экспертизу. В отношении ВЗУ <данные изъяты> был составлен проект ЗСО, но Солнечногорское ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> по разным причинам отклоняет проект.

    Представитель третьего лица ООО «Дока-Генные технологии» в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Третьи лица ЗАО «Водоканал», ООО «Проспект», Секин Д.В., Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещены.

    Третье лицо Солнечногорское ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, представило отзыв на иск, согласно которому, исходя из положений ст. 16 ФЗ <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 27 Водного кодекса РФ обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возлагается на органы местного самоуправления, которые осуществляют полномочия собственника в отношении таких объектов.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, на Администрацию городского округа Клин возложена обязанность разработать Проекты ЗСО и получить санитарно-эпидемиологические заключения на эти Проекты для ВЗУ <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Бахметьева Т.А.просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С апелляционной жалобой также обратилась Администрацию городского округа Клин, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Администрацию городского округа Клин доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцы не наделены правоспособностью на заявление данных требований, пытаются подменить собой контрольно-надзорный орган. Также указал, что истцы не представили доказательств нахождения ВЗУ в муниципальной собственности.

Представитель ООО «Дока-Генные Технологии» в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что компания является арендатором, местонахождение ВЗУ им неизвестно.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что на территории городского округа Клин расположены водозаборные узлы (ВЗУ), в отношении которых не установлены зоны санитарной охраны.

По делу установлено, что водозаборные узлы, расположенные на территории г.о. <данные изъяты>: <данные изъяты>, не имеют санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты ЗСО.

В отношении ВЗУ <данные изъяты> городского округа Клин имеется вступившее в законную силу определение Клинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, согласно которому разработка проекта ЗСО, получение экспертного заключения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО», получение заключения в Роспотребнадзоре запланировано на период с <данные изъяты>

    Также из материалов дела следует, что на территории городского округа Клин имеются следующие ВЗУ:

    - ВЗУ <данные изъяты>, расположено в границах земельного участка с <данные изъяты>

    - ВЗУ <данные изъяты>, расположено в границах земельного участка с <данные изъяты>;

    - ВЗУ № <данные изъяты>.

По иным ВЗУ, указанным в иске, информация отсутствует.

Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором расположен ВЗУ <данные изъяты>, с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Секину Д.В. На указанном земельном участке расположен ВЗУ <данные изъяты>.

Сведения о правах, зарегистрированных в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, на котором расположен ВЗУ <данные изъяты>, в ЕГРН отсутствуют.

    ВЗУ <данные изъяты> принадлежит ЗАО «Водоканал» на праве аренды на основании заключенного <данные изъяты> между Администрацией Клинского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Водоканал» (арендатор) договора аренды муниципального имущества и дополнительного соглашения от <данные изъяты>, которым установлено, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ, ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 11, 34, 44, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 7, 10, 11, 23, 74, 104 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2395-1 "О недрах", ст.ст. 2, 8, 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 121-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <данные изъяты> N 3314-1, Санитарных правил и нормативов "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения,СанПиН 2.<данные изъяты>-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <данные изъяты>, исходил из того, что уклонение администрации городского округа <данные изъяты> от исполнения обязанности по разработке проектов ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабженияв отношении ВЗУ <данные изъяты> на протяжении длительного времени нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, которые в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежат защите посредством понуждения ответчика к её исполнению в судебном порядке.

Суд указал, что в силу требований закона именно на администрации городского округа Клин, как на органе местного самоуправления, обладающем полномочиями собственника в отношении водных объектов, лежит обязанность по разработке проектов ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в отношении ВЗУ <данные изъяты> и ВЗУ <данные изъяты>, поскольку собственником земельного участка с КН <данные изъяты> является Секин Д.В., а ВЗУ <данные изъяты> находится в аренде у ЗАО «Водоканал», однако истцы требований к указанным лицам не предъявляли, правом на уточнение, изменение исковых требований не воспользовались.

Кроме того, согласно письму Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Водоканал» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от <данные изъяты> по проекту организации ЗСО действующего водозабора ВЗУ <данные изъяты>.

Требования истцов в отношении остальных ВЗУ, указанных в просительной части иска, такжеоставлены судом без удовлетворения, поскольку объекты (ВЗУ) не конкретизированы, не указано их конкретное местоположение, земельные участки на которых они расположены. Отсутствие данных сведений исключает возможность принятия исполнимого решения, в случае установления оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Администрацию городского округа Клин обязанности по разработке проектов ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в отношении ВЗУ <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, именно Администрация, как орган местного самоуправления, обладающий полномочиями собственника в отношении водных объектов, исполняющий обязанность по организации водоснабжения населения, является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Доводы жалобы Администрации городского округа Клин об отсутствии полномочий у Павловской Ю.А., Зобковой Е.В., Бахметьевой Т.А. для предъявления указанных требований, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку настоящий иск подан в защиту личных интересов истцов, зарегистрированных и проживающих на территории городского округа Клин, а не в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не изучен существенный вопрос наличия объективной возможности разработки проекта ЗCО, не учтены уже действующие ограничения СанПиН 2.<данные изъяты>-02, защищающие права и законные интересы неограниченного круга лиц, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.41110-02".

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Пункт 1.6 СанПиН 2.1.41110-02 предусматривает, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зоны санитарной охраны разрабатывается специально (пункт 1.11 СанПиН 2.1.41110-02).

В силу пункта 1.15 СанПиН 2.1.41110-02 санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов - владельцами объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17 СанПиН 2.1.41110-02).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям

В соответствии с абз. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 2 данного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин, аналогичны правовой позиции ответчикав суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с возложенной на основании решения суда обязанностью, основанием для отмены судебного решения не является, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов по возложению обязанности на ответчика по разработке проектов ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в отношении ВЗУ <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, на котором расположен ВЗУ <данные изъяты>, является Секин Д.В., который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, действующим законодательством правом разработки проекта ЗСО питьевых источников водоснабжения Секин Д.В. не наделен.

Обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в сфере питьевого водоснабжения, обеспечения надлежащей эксплуатации источников водоснабжения, получению санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов возложена на собственника ВЗУ, то есть на соответствующее муниципальное образование, исполнительно-распорядительным органом которого является администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении указанных объектов, независимо от того, кому и на каком основании они переданы в пользование и владение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части количества водозаборных участков, в отношении которых на ответчика возложена обязанность по разработке проектов ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, удовлетворив также требований в отношении ВЗУ <данные изъяты>.

Оснований для возложения на ответчика обязанности о разработке проектов ЗСО в отношении иных ВЗУ, перечисленных истцами в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку на территории городского округа Клин имеются только ВЗУ <данные изъяты>, ВЗУ <данные изъяты> и ВЗУ <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в необходимости обращения принятого им решения к немедленному исполнению, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части количества водозаборных участков, изложив абзац 2 резолютивной части решения следующим содержанием:

Обязать Администрацию городского округа Клин разработать Проекты зоны санитарной охраны и получить санитарно-эпидемиологические заключения на эти Проекты для ВЗУ <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; для ВЗУ <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи