Решение по делу № 2-281/2023 (2-3824/2022;) от 15.08.2022

дело №

91RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 марта 2023 года                                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Охота Я.В., при секретаре - ФИО9, с участием представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Гайде», третьи лица – ФИО2 и ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,-

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19.09.2021г. по дату вынесения решения в размере 55900,00 руб. и с момента вынесения решения до полного исполнения ответчиком своих обязательств в размере 559,00 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплаты услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей, расходы в размере 15000,00 руб., за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы на почтовые отправлений в размере 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3649,07 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО12 были причинены механические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в "СК ГАЙДЕ", а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого истец посчитал недостаточным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, который подтвердил составленное им заключение экспертизы, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nubira гос.номер В648МУ82, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО3 Геннадиевич и транспортным средством ZAZ CHANCE гос.номер К096КА82, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО5.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 16.11.2020г., ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компание АО "СК ГАЙДЕ" полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полис ККК №.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № К096КА/1120-982-В-СМ2 (уступки права требования), согласно которому ФИО5 передал ИП ФИО7 право требования страхового возмещения, неустойки, в рамках вышеописанного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, через своего представителя обратился в ООО «НСГРОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате после обращения страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выдала направление на независимую экспертизу в ООО «ФортунаЭксперт ЮГ», которым в результате было составлено экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ Однако, вскоре после этого страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была лишена лицензии.    На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 через своего представителя обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, также ответчику были переданы экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», уведомление об уступке прав требования, договор цессии, акт приема-передачи, данные нового кредитора.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 41800,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ИП ФИО7 заключил договор №-СМ2 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате было составлено Экспертное заключение №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 99526,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее — Заявление по ФЗ N 123), в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным. В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № К096КА/1120-982-В-КРД (уступки права требования), в соответствии с которым ИП ФИО7 передал ФИО1 право требования к АО "СК ГАЙДЕ", на тех же условиях, и основаниях которые существовали в договоре цессии № К096КА/1120-982- В-СМ2 (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Согласно протоколу № утвержденного решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, равен 15000,00 руб.

В результате ФИО1 как лицо, которому было уступлено право требования потребителя финансовых услуг с целью дальнейшего обращения к финансовому уполномоченному осуществила оплату в размере 15000,00 руб.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение № У-22-48868 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Заявителем в материалы Обращения предоставлено экспертное заключение ООО «АВТОклик» №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Заявителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион Эксперт» на основании предоставленного Заявителем экспертного заключения ООО «АВТОклик» №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22- 48868/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «АВТОклик» №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положений №-П и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Иных материалов и документов, позволяющих определить размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Заявителем Финансовому уполномоченному не предоставлено. Отсутствие возможности установить наличие повреждений Транспортного средства в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр, а также отсутствие фотографий поврежденного Транспортного средства и экспертного заключения, соответствующего требованиям Положения №-П, не позволяет провести экспертизу с целью: - установления наличия, характера и объема повреждений Транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного Транспортного средства; - установления величины ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Вместе с тем, согласно соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, необходимые фотографии поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный имел право запросить у страховой компании.

Вместе с тем, фотографии поврежденного Транспортного средства содержались в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт ЮГ» №В от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено и направлению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», и которое было направлено вместе с обращением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, фотографии поврежденного Транспортного средства содержались в экспертном заключении ООО «АВТОклик» №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было направлено финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом были предоставлены все необходимые документы при обращении к ответчику и финансовому уполномоченному.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и предоставлено заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства ZAZ CHANCE, государственный регистрационный номер К096КА82, в результате повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 97 700 (девяносто семь тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, учитывая, что стоимость аналога транспортного средства значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным и проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак К096КА82 лишено практического смысла.

Учитывая, что с даты выпуска исследуемого транспортного средства ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак К096КА82 более 5-ти лет (9 лет 2 месяца), руководствуясь п. 8.3, п/п. д Главы 8, Части II [3], эксперт приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в результате рассматриваемого происшествия.

Результат расчета размера расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов    исследования округляется до сотен рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы составленного им заключения экспертизы подтвердил, чьи пояснения не вызывают сомнений.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она наиболее полно отвечает на юридически-значимые вопросы, составлена на основании определения суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 55900 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 55900 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчетам истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 55900 рублей.

Суд считает достаточным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 5 5900 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления, которые подлежат взысканию со страховщика, которые в соответствии с Постановлением Пленума ВС РК «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке ГПК РФ. Данная позиция была исследована Четвертым кассационным судом общей юрисдикции и нашла свое отражение в соответствующих определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. От ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3649,07 рублей, почтовых расходов в сумме 320 рублей, также истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем заявленных исковых требований по делу и соответствующую ему сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 22000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, поскольку указанное заключение подтвердило доводы, указанные в иске.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 55900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на почтовые отправлений в размере 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3649,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Охота Я.В.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Охота Я.В.