Решение по делу № 12-251/2021 от 09.09.2021

Дело №

75RS0№-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2021 года                                                        <адрес>

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Венедиктова Е.А., при секретареЭсауловой А.В., рассмотрев жалобугенерального директора АО «Прииск Усть-Кара» Котельникова В. П. на постановлениегосударственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Вологдиной Л.А. №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемгосударственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Вологдиной Л.А. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Прииск Усть-Кара» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление должностное лицо просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

      В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, пояснила, что нарушение установлено в отношении работника осуществляющего свою трудовую деятельность на АЗС прииска Усть-<адрес>.

     Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> возражала относительно доводов жалобы, указала на то, что установленное нарушение касается не выдачи СИЗ работнику по месту осуществления им трудовой деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, представителя госоргана, прихожу к следующему.

      Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ работодателя наступает занеобеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Основанием для привлечения генерального директора Общества к административной ответственности по указанной норме послужили материалы проверки проведенной Государственной инспекции труда в <адрес> АО «Прииск Усть-Кара» фактически осуществляющего деятельность в <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что работнику АЗС Кравченко В.А. осуществляющей трудовую деятельность с дислокацией в <адрес>- по месту фактической деятельности Общества, не выданы средства индивидуальной защиты, отсутствует электронная форма карточек выдачи СИЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28,6 и статьей 29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что работник осуществляет свою трудовую деятельность на АЗС находящуюся в пт. Усть-<адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Средства индивидуальной защиты работодателем выдаются по месту осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является пгт.Усть-<адрес>, что относиться к территориальной подсудности Сретенского районного суда <адрес>, в полномочия которого входит рассмотрение жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении к административной ответственности.

      В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     При таких обстоятельствах жалобагенерального директора Акционерного общества «Прииск Усть-Кара»подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Сретенский районный суд <адрес>.

     Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

о преде л и л :

Материалы административного дела по жалобе Котельникова В. П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Вологдиной Л.А. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФнаправить для рассмотренияв Сретенский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья                                                           Е.А. Венедиктова