Решение по делу № 33-10833/2020 от 03.09.2020

Судья Ревенко Р.В. дело №33-10833/2020

№2-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хушвактова Ильи Орифовича, Барышевой Татьяны Васильевны к Жихареву Андрею Александровичу, Шлянскому Владимиру Васильевичу о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий его недействительности, по апелляционным жалобам Хушвактова И.О., Барышевой Т.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Хушвактов И.О., Барышева Т.В. обратились в суд с иском к Жихареву А.А., Шлянскому В.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, ссылаясь на то, что между Барышевой Н.А. и Ж.Л.И. 03.02.2000 был заключен договор купли-продажи дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии определением суда от 14 марта 2001 г., о котором сторонам стало известно 26.04.2019, по делу по иску Б.Н.А. к Ж.Л.И. о расторжении договора купли-продажи дома было утверждено мировое соглашение, по условиями которого Ж.Л.И. берет на себя обязательство не продавать без согласия Б.Н.А. дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не отправлять Б.Н.А. в дом престарелых, оставить за Б.Н.А. право пожизненного проживания в данном доме, обеспечить Барышеву Т.В. и ее семью жильем в виде 1-комнатной квартиры в городе.

Как указали истцы, договор купли-продажи от 03.02.2000 заключался без передачи денег и без намерения их передать, а мировое соглашение создало видимость заключения договора купли-продажи, поскольку Ж.Л.И. не исполнила своих обязательств по мировому соглашению перед Б.Н.А., не обеспечила ее дочь Барышеву Т.В. однокомнатной квартирой.

На основании изложенного, истцы, полагая, что договор купли-продажи был заключен без намерения Ж.Л.И. исполнить свои обязательства, что указывает на его мнимость и соответственно свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, просили суд установить факт ничтожности договора купли-продажи, применить последствия его недействительности.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2020г. в удовлетворении исковых требований Хушвактова И.О., Барышевой Т.В. отказано.

Барышева Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы в обоснование допущенных судом норм процессуального права указывает на несвоевременное направление истцу копий протоколов судебных заседаний, а также решения суда; не предоставление процессуальных документов, принятие документов от ответчиков с нарушением установленного порядка; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении государственной защиты прав истцов в силу их юридической недееспособности, а также немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судье; рассмотрение дела в период введенного режима самоизоляции.

В качестве нарушений норм материального права, допущенных при вынесении решения, апеллянт отмечает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Хушвактов И.О. также не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Барышевой Т.В., настаивая на том, что допущенные в ходе судебного разбирательства судом нарушения норм права влекут безусловную отмену принятого судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе Хушвактов И.О. указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил государственной гарантированной защитой права истцов при наличии у них юридической недееспособности, рассмотрел дело в отсутствие обеспечения указанной защитой в их отсутствие в период действия режима «самоизоляции», решение суда направил с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока.

Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства, а также неприобщение судом первой инстанции копий первоначально поданных исковых заявлений в 2019 г., обстоятельства заключения договора купли-продажи и мирового соглашения и содержание указанных документов, условие о соблюдении срока исковой давности истцами, привлечение в качестве ответчиков Жихарева А.А., Шлянского В.В., необходимо учесть суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, влекут, по мнению апеллянта, вынесение в адрес судьи частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

Жихарев А.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Хушвактова И.О., Барышевой Т.В., ответчика Шлянского В.В., третьего лица нотариуса Схоменко И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Жихарева А.А., его представителя Ткаченко К.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторый положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», и исходил из того, что истцы, не являясь стороной договора купли-продажи от 03.02.2000, не представили суду доказательств того, какие их права или законные интересы были нарушены при заключении данной сделки и каким образом возврат сторон в первоначальное положение по данной сделке приведет к восстановлению их прав.

Кроме того, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2000 г. между Б.Н.А., Б.В.И. (Продавцы) и Ж.Л.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор был удостоверен нотариусом Зимовниковской нотариальной конторы Ростовской области Шамаевой В.С. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности Ж.Л.И. на указанный дом и участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 3 июля 2000 г.

14 марта 2001 г. определением Дубовского районного суда Ростовской области было утверждено мировое соглашение по делу по иску Б.Н.А. к Ж.Л.И. о расторжении договора купли-продажи дома, по которому Ж.Л.И. берет на себя обязательство не продавать без согласия Б.Н.А. дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не отправлять Б.Н.А. в дом престарелых, оставить за Б.Н.А. право пожизненного проживания в данном доме, обеспечить Барышеву Т.В. и ее семью жильем в виде однокомнатной квартиры в городе.

Определение вступило в законную силу 24 марта 2001 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Н.А. умерла.

Наследственные дела в отношении Б.Н.А. и Б.В.И. нотариусом Дубовского района Ростовской области не заводились.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Ш.Л.И.

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Цветочный 3.

В наследство вступили Жихарев А.А. - на 3/4 доли указанного наследства, Шлянский В.В. 1/4 долю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали на недействительность договора купли-продажи от 3 февраля 2000 г. по мотиву его мнимости, ссылаясь в обоснование требований на то, что он заключен без намерения Ж.Л.И. исполнить по нему свои обязательства.

Однако, как следует из содержания договора купли-продажи, стороны исполнили данную сделку в полном объеме: продавцы Б.Н.А., Б.В.И. продали дом и участок покупателю Ж.Л.И., а Ж.Л.И. приняла и оплатила за имущество установленную договором цену.

При таких обстоятельствах, установив, что оплата за имущество была произведена в момент подписания договора, договор имел силу передаточного акта, после подписания сторонами договора была произведена государственная регистрация перехода права собственности на дом и участок Ж.Л.И., в отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцами сделка носила реальный характер, повлекла за собой соответствующие правовые последствия, а потому оснований для признания ее мнимой у суда не имелось.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Хушвактовым И.О. и Барышевой Т.В., как заинтересованными лицами, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 3 февраля 2000 г., в связи с чем юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

Поскольку из материалов дела следует, что истцы не являлись сторонами оспариваемой сделки, а также не являлись наследниками продавцов Б.Н.А., Б.В.И., следует признать также обоснованными выводы суда о том, что применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановление прав (законных интересов) истцов.

Таким образом, учитывая, что права и законные интересы Хушвактова И.О. и Барышевой Т.В. указанной сделкой не затрагиваются, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности Ж.Л.И. на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 3 июля 2000 г., а истцы обратились в суд с иском в 2020 году, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах Хушвактова И.О., Барышевой Т.В. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку таковые сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального и права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность истцами фактических обстоятельств, которые бы могли повлечь возможность удовлетворения заявленных ими исковых требований. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Заявителями жалоб каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, судебной коллегии не представлено.

Из содержания апелляционных жалоб Хушвактова И.О., Барышевой Т.В. следует, что доводы заявителей в основном сводятся к несогласию с действиями суда по отказу в предоставлении государственной защиты ввиду отсутствия юридического образования.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из анализа указанной нормы права следует, что предоставление государственной защиты в рамках гражданского процессуального законодательства предусмотрено только ответчику и только в случаях прямо предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, стороны Хушвактов И.О. и Барышева Т.В. являются по настоящему делу истцами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения указанным лицам представителя на основании ст. 50 ГПК РФ.

Ссылки апеллянтов на отсутствие юридического образования к основаниям назначения им государственного защитника не относятся, при том, что истцы в соответствии со ст.ст. 35, 48 ГПК РФ имеют право вести свои дела в суде лично или через представителей, что является процессуальной гарантией права истцов на судебную защиту, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие у сторон юридического образования не лишает указанных лиц права воспользоваться услугами специалиста в области права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел гражданское дело в период введенного в стране режима «самоизоляции» подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 апреля 2020 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Хушвактов И.О., Барышева Т.В. о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 26 февраля 2020 г., 16 марта 2020 г., 14 апреля 2020 г., извещались надлежащим образом (Т.1 л.д. 196, 216, Т.2 л.д. 15), однако в судебные заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, представителя для обеспечения представления своих интересов в суд не направили, тем самым проявили волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, в целях соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства и судебной волокиты, исходя из обстоятельств дела, учитывая надлежащее извещение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы в условиях неблагополучной эпидемиологической обстановки не были лишены возможности просить о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с судом расположенным по месту их жительства.

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном направлении копии обжалуемого решения, а также протоколов судебных заседаний в адрес истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что направление сторонам копии резолютивной части решения суда законом не предусмотрено, а нарушение срока направления копии решения истцам в рассматриваемом случае не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Довод апеллянтов относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи не является основанием для отмены судебного решения, заявление истца об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение.

Судебная коллегия отмечает, что основания для отвода судьи, приведенные истцом, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Вопреки утверждениям заявителей жалоб суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцами ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ, отразив результаты их рассмотрения и мотивы, по которым принял соответствующее определение в протоколах судебных заседаний.

Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности.

Таких нарушений вопреки доводам апелляционных жалоб судебной коллегией по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Хушвактова И.О., Барышевой Т.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хушвактова И.О., Барышевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября2020 г.