Решение по делу № 33-3083/2015 от 23.06.2015

.Судья Гюлумян А.Г. Дело № 33-3083АП/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛА

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кистнер В.А., действующего по доверенности от 12.01.2015 в интересах ООО УО «Горняцкое», на решение Воркутинского городского суда Республики коми от 22 апреля 2015 года, по которому

исковые требования Алтышева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» в пользу Алтышева О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ... руб., убытки, связанные с оценочными услугами в размере ... руб., с нотариальным оформлением доверенности ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Алтышева О.В. об обязании общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» исключить из начисления по обслуживанию общего имущества сумм за обслуживание канализации с .... по день вынесения решения суда – отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» в доход ... государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтышев О.В. обратился в суд с иском к ООО УО «Горняцкое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб. ... коп., расходов на составление нотариальной удостоверенной доверенности в размере ... руб. ... коп., расходов за предоставленные ненадлежащим образом услуги в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> канализационными стоками, в результате которого ему причинен материальный ущерб, определенный независимым оценщиком ИП ФИО7 ... в отчете <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп. Считает, что затопление произошло по вине управляющей организации ООО УО «Горняцкое», однако, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает, восстановительные ремонтные работы не производит.

В дальнейшем Алтышев О.В. исковые требования в части взыскания начисленных денежных средств за период с <Дата обезличена> уточнил и просил обязать ООО УО «Горняцкое» исключить сумм по обслуживанию общего имущества начисление за обслуживание канализации с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Алтышев О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО УО «Горняцкое» исковые требования не признал, указывая на то, что причиной затопления квартиры истца послужило халатное отношение граждан, проживающих в доме, к правилам пользования внутридомовой инженерной системой водоотведения дома, которое проявилось в сбрасывании ими в канализацию крупных посторонних предметов. Факт ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> истцом не доказан.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ФИО2 рассмотрено при имеющейся явке лиц.

По ФИО2 принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УО «Горняцкое» Кистнер В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в иске Алтышеву О.В. отказать. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, указывает, что представленные ООО УО «Горняцкое» в материалы дела справка ... ООО ... а также графики профосмотров инженерных сетей домов, находящихся в управлении ООО УО «Горняцкое», и показания ФИО8, допрошенной судом в качестве свидетеля, подтверждают, что залив жилого помещения истца произошел в результате халатного отношения граждан, проживающих в доме к правилам пользования внутридомовой инженерной системой водоотведения дома, которое проявилось в сбрасывании ими в канализацию крупных посторонних предметов. Обязательства по обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> исполнены ООО УО «Горняцкое» надлежащим образом. Наличие обстоятельств, влекущих наступление у управляющей организации ответственности по ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, стороной истца не доказано.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Алтышев О.В. является собственником квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца канализационными стоками.

<Дата обезличена> комиссия в составе ..., ... и ООО УО «Горняцкое» по заявлению Алтышева О.В. провели комиссионный осмотр квартиры <Номер обезличен> и составила соответствующий акт, из которого следует, что в результате залива повреждены: в кухне – напольное покрытие линолеум, визуально наблюдается деформация (вздутие) общей площадью 6,2 кв.м, в ванной комнате – напольное покрытие линолеум, визуально наблюдается деформация (вздутие) общей площадью 2,2 кв.м, в туалете – напольное покрытие кафельная плитка, визуально наблюдается отслоение трех кафельных плит от пола, в коридоре – напольное покрытие линолеум, визуально наблюдается деформация (вздутие) линолеума общей площадью 4,6 кв.м, в жилое комнате (зал) – напольное покрытие ковралин, визуально наблюдается деформация общей площадью 17,8 кв.м; в квартире присутствует запах канализации.

В качестве причины затопления квартиры установлен засор общедомовой канализации в подвале.

Из справки ... ФИО8 от <Дата обезличена> следует, что в ходе прочистки в день затопления канализационного стояка ... в нем обнаружены тряпка и продукты питания.

Управление жилым домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> осуществляет ООО УО «Горняцкое».

Согласно договору, заключенному с ... ООО УО «Горняцкое» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.

Согласно приложению № 7 к договору в перечень работ относящихся к текущему ремонту общедомового имущества относятся, в том числе ремонт или замена внутридомовых сетей канализации.

Договором подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., заключенного между ООО ... (Подрядчик) и ООО УО «Горняцкое» (Заказчик), подрядчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей общего имущества многоквартирных домов, в перечень которых включен многоквартирный <Адрес обезличен>.

Из копии журнала обхода - профосмотра и профремонта по сантехнике участка ... ООО ... следует, что до затопления в квартире Алтышева О.В. осмотр общедомового имущества дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> был произведен <Дата обезличена> в соответствии с утвержденным управляющей компанией графиком (том 1 л.д. 212-213, 214-244). Согласно графику профосмотр инженерных сетей подлежал осуществлению ООО УО «Горянцкое» в <Дата обезличена> через каждые три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подп. «г» п. 5.8.7 Правил).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, проанализировав представленные сторонам доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности за вред, причиненный заливом на ООО УО «Горяцкое», поскольку доказательств наличия виновных действий Алтышева О.В. и других лиц, а также непреодолимой силы, которые могли явиться причиной залива квартиры истца, в материалы дела не представлено, при этом ответчик не обеспечил своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит в рассматриваемом случае на ответчике.

Вместе с тем, ООО УО «Горяцкое», оспаривая свою вину в заливе, произошедшем <Дата обезличена>, убедительных и неоспоримых доказательств выполнения комплекса необходимых работ по поддержанию в надлежащем состоянии канализационной системы в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и отсутствия вины организации в заливе квартиры <Номер обезличен> не представило. Учитывая изложенное, суд верно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного Алтышеву О.В., на ООО УО «Горняцкое».

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом отчета оценщика ИП ФИО7 ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который стороной ответчика не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При разрешении спора судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики коми от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УО «Горняцкое» Кистнер В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: