Решение по делу № 2-849/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-849/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000372-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                                                                                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Н.И. к Перевалову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь с иском к ответчику Перевалову А.И., истец Авдеева А.И. просит признать договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> от 04.02.2016, заключенный между сторонами, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, возвратить ? доли квартиры в собственность истца.

    Требования мотивированы тем, что 04.02.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, согласно которому истец продала, а ответчик приобрел в собственность ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору цена ? доли квартиры составила 433 026 руб., данная доля в квартире приобреталась за счет заменых средств, предоставляемых КПКГ «Мир» в сумме 433 026 руб. по договору целевого займа. Данный договор был заключен для вида в целях получения государственных денежных средств, ответчик обещал после составления договора купли-продажи и получения средств материнского капитала возвратить долю в квартире. Учитывая родственные и доверительные отношения, и будучи уверенной в намерениях Перевалова А.И. возвратить долю квартиры, истец согласилась на заключение договора купли-продажи ? доли квартиры. До, вовремя и после совершения сделки денежных средств в счет якобы купленной квартиры ответчик истцу не передавал. После заключения договора Перевалов обещал возвратить купленную долю квартиры, затем заявил, что осуществлять возврат доли не будет. При совершении сделки истец была обманута, введена в заблуждение относительно намерений покупателя. Считает сделку мнимой, т.к. она совершена для вида, без передачи истцу денежных средств и ее фактической покупки.

    В судебном заседании истец Авдеева Н.И., ее представитель по ордеру Бельков М.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что условия договора ответчиком не исполнены, оплата не произведена. Доля в жилом помещении ответчику не передавалась, истец проживает в квартире, в полном объеме несет расходы по ее содержанию. Не согласны с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен. В силу возраста и неграмотности истец в полной мере не осознавала существо совершаемых ею действий, о нарушенном праве ей стало известно по результатам прокурорской проверки в 2023 году.

    Ответчик Перевалов А.И., его представитель по ордеру Анцупова Е.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснили, что ? доля квартиры истца была приобретена ответчиком по цене 433 026 руб., оплата в полном объеме произведена до подписания договора, что отражено в передаточном акте от 04.02.2016.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

    Как предусмотрено, п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из пояснений сторон следует и подтверждено материалами дела, что истцу Авдеевой Н.И., *** г.р., на основании договора № 286 на передачу квартиры в собственность граждан на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСП» от 31.03.1999 принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Право собственности Авдеевой Н.И. на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

    04.02.2016 между Авдеевой Н.И. (Продавец) и Переваловым А.И. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи ? доли квартиры (далее по тексту - Договор купли-продажи от 04.02.2016), из содержания которого следует, что Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в собственность ? доли квартиры по адресу: <адрес>

    Цена вышеуказанной доли квартиры составляет 433 026 руб., Покупатель обязуется оплатить Продавцу 433 026 руб. в течение 3-х дней с момента получения документов.

     Вышеуказанная ? доли квартиры приобретается Покупателем за счет заемных средств, предоставляемых    КПКГ «Мир» в сумме 433 026 руб. по договору целевого займа № 130/КМ от 04.02.2016.

    04.02.2016 Авдеевой Н.И. и Переваловым А.И. подписан передаточный акт, из которого видно, что во исполнение    Договора купли-продажи от 04.02.2016 Продавец передал, а Покупатель принял ? доли квартиры по адресу: г<адрес>.     Покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 433 026 руб. полностью в день подписания настоящего передаточного акта.

    Договор купли-продажи от 04.02.2016 и передаточный акт от 04.02.2016 подписаны лично Авдеевой Н.И. и Переваловым А.И., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

    Спорный Договор купли-продажи от 04.02.2016 надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 11.02.2016.

    Обращаясь в суд с иском о признании недействительным Договора купли-продажи от 04.02.2016, истец указывает на то, что имущество Покупателю не передавалось, расчет по договору с ней не произведен, деньги она не получала, то есть обязательства по спорному Договору купли-продажи сторонами не исполнялись. Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

    Вопреки утверждениям стороны истца, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что стоимость отчуждаемой доли квартиры сторонами определена в размере 433 026 руб., указанная сумма в качестве оплаты за приобретаемую долю квартиры ответчиком истцу передана 04.02.2016.

    Доводы о безденежности договора купли-продажи от 04.02.2016, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими и достоверными доказательствами стороной истца не подтверждены, опровергаются передаточным актом от 04.02.2016.

    Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, с чем не согласилась сторона истца.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Разрешая возникший спор, суд считает необходимым отметить, что Договор купли-продажи от 04.02.2016 в соответствии с требованиями ГК РФ составлен в письменной форме, подписан сторонами, в нем отражены все существенные условия договора, в том числе его цена и условие оплаты. Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Истец Авдеева Н.И. выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, подписав лично Договор купли-продажи от 04.02.2016 и необходимые документы по его государственной регистрации, все необходимые документы переданы в уполномоченный орган в день его подписания, то есть 04.02.2016. Денежные средства были получены ею в день подписания передаточного акта 04.02.2016. Соответственно, с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

     В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.02.2016 и истек 04.02.2019, с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 29.01.2024, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

    Об уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось, и таковых судом не установлено.      Ссылки стороны истца о пожилом возрасте и неграмотности не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не была лишена возможности обратиться за защитой своих прав в уполномоченные органы как она и поступила непосредственно перед обращением с настоящим исковым заявлением в суд.

    Из пояснений стороны истца усматривается, что Авдеева Н.И. обратилась в органы прокуратуры с заявлением о защите своих прав, исковое заявление подготовлено сотрудниками прокуратуры.

    В целом из пояснений стороны истца и допрошенных по ее ходатайству свидетелей следует, что истец понимала существо совершенной ею сделки, все сведения, о которых поясняли в судебном заседании свидетели <данные изъяты> им стали известны со слов истца.

    При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи истечением срока исковой давности.

    В силу ст. 405 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Оснований для восстановления срока исковой давности, судом не установлены.

    Доводы о недобросовестности ответчика, а также о том, что последний не пользовался имуществом, обязанность по содержанию спорного имущества не нес, с момента заключения сделки по настоящее время истец продолжает проживать жилом помещении, тогда как ответчик не вселялся в спорное имущество, основанием для удовлетворения требований истца не являются. В рассматриваемом случае, стороны являются родственниками, поддерживали близкие родственные отношения, истец является правообладателем ? доли квартиры, потому и продолжает проживать в квартире.

    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец понимала правовую природу заключаемой сделки, договор купли-продажи ею подписан осознанно. Сведений о том, что Авдеева Н.А. состоит на учете в ГБУЗ «РПНД» в материалы дела не представлено, истец также поясняла о том, что на учете в ГБУЗ «РПНД» она не состояла и не состоит. Поведение истца в ходе судебного разбирательства не вызывало каких-либо сомнений в восприятии ею происходящих событий. В ходе судебного разбирательства истец не отрицала того, содержание подписываемого договора ей было прочитано.

    Таким образом, Авдеева Н.И. лично заключила договор купли-продажи от 04.02.2016, об обстоятельствах совершения сделки знала сразу же после заключения, доказательств того, что она не понимала существа совершаемых ею действий в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

    Учитывая, что исполнение сделки началось 04.02.2016., поскольку согласно передаточному акту от 04.02.2016 расчет между сторонами произведен полностью, к моменту обращения с иском в суд – 29.01.2024, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

    В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Авдеевой Н.И, к Перевалову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                         С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2024.