Решение по делу № 2-514/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                                                                                                              г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линченко Е.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Линченко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <ДАТА> в <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Линченко Е.И. (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» страховой полис №), и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Земскова Е.А., принадлежащего Б. (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №. Виновником ДТП признан Земсков Е.А. <ДАТА> в рамках прямого возмещения убытков он обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решение в рамках поданного заявления страховщик должен был принять в срок до <ДАТА>, чего сделано не было. Согласно оценки ИП Т, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Размер ущерба составил 465500 руб., расходы по оценке 10000 руб. <ДАТА> страховщик получил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оценке 10000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в сумме 500 руб.

    Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Земсков Е.А., ООО СК «Согласие».

Представитель истца Линченко Е.А. – Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Линченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Земсков Е.А., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего Линченко ЕА. автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Линченко Е.И. (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» страховой полис №), и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Земскова Е.А., принадлежащего Б. (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №.

Виновником ДТП признан Земсков Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Линченко Е.А., получил механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, полученное ответчиком <ДАТА>, оставлено без удовлетворения.

Поскольку в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата истцу произведена не была, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом округления составляет без учета износа 890600 руб., с учетом износа – 702700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 691200 руб. Стоимость годных остатков – 225700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС.

Претензия, полученная ответчиком <ДАТА>, также оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ПАО «СГ ХОСКА» не урегулирован.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, либо свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку в результате ДТП была также повреждена световая опора, у страховой компании не имелось правовых оснований для приема документов и осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения световой опоры. В объяснениях участников ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание только на то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие в виде световой опоры, без указания на то, что световая опора получила повреждения. В справке о ДТП указаны лишь два транспортных средства без каких-либо указаний о повреждении иного имущества.

Ссылки ответчика в возражениях на то, что факт повреждения световой опоры подтвердили сотрудники Эц-2 МУП «Волгоградгорсвет» Красноармейского района, не могут быть учтены судом, поскольку ни одного документа, свидетельствующего о данных обстоятельствах, ответчиком не представлено, между тем, ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, срок рассмотрения дела был достаточным для представления ответчиком в суд документов, в обоснование своей правовой позиции, изложенной в возражениях.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, при этом, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Линченко Е.А.. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ 26.12.2017 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключений ИП Ткаченко Д.Е. в размере 10000 руб. то есть сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 200000 руб. (400000 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования Линченко Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Линченко Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 500 руб., которые суд признает обоснованными и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 500 руб.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 7300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Линченко Е.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Линченко Е.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы 500 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Линченко Е.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 7300 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                               -подпись                                           Л.В. Павлова

        Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Судья                                                                                               -подпись                                           Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>