Решение по делу № 7У-3796/2021 [77-1433/2021] от 06.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №77-1433/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         22 июня 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре судебного заседания Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коноваловой Е.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2020 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении Коновалова Е.Ю..

       Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2020 года

Коновалова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

        осуждена:

        - ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

        В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Коноваловой Е.Ю. установлены ограничения: не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», а также возложена обязанность являться в указанный орган на регистрацию.

        Разрешен гражданский иск потерпевшей.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 4 марта 2021 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора исправлена описка, исключено указание на «ФИО1», указана Коновалова Е.Ю. В остальной части приговор оставлен без изменения.

        Коновалова Е.Ю. признана виновной и осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

            Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

            В кассационной жалобе осужденная Коновалова Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они являются незаконными и подлежат отмене.

            Указывает, что судами применена неверная трактовка закона и доказательств, поскольку возобновление движения на перекрестке маневром, указанным в п. 8.1 ПДД не является. Показания потерпевшей не были проверены судом и изложены приговоре неверно. Судом не учтено, что водитель Коновалова Е.Ю. не имела возможности увидеть пешехода, находившегося в момент возобновления движения на тротуаре. Судом не была произведена проверка показаний участников ДТП на месте, не проведена экспертиза с применением расчетов.

            Считает, что судом первой инстанции должным образом не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

            Полагает, что в судебных решениях не указано, в чем конкретно выразились нарушения и каких именно пунктов ПДД, наличие технической возможности предотвратить наезд на пешехода не устанавливалось.

             Считает, что заключение автотехнической экспертизы не отвечает требованиям закона, поскольку специальные технические вопросы данной экспертизой не разрешались, что подтверждается заключениями специалистов.

            Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дело было рассмотрено формально.

            Полагает, что при обстоятельствах недоказанности её вины в совершении преступления назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить судебные решения.

       В возражениях на жалобу заместитель прокурора Центрального района г.Калининграда Гладков А.О. полагает, что жалоба является необоснованной, оснований для изменения либо отмены судебных решений в отношении Коноваловой Е.Ю. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ.

             Выводы суда о виновности Коноваловой Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Доводы стороны защиты о том, что Коновалова Е.Ю. правил дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Коноваловой Е.Ю. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

             Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимой, потерпевшей, заключениям экспертиз, протоколу осмотра места ДТП, заключению специалиста суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО2, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данного лица допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с заключениями экспертиз, материалами дела.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Коноваловой Е.Ю. в действиях, в совершении которых ей предъявлено обвинение, не имеется.

    Ссылка в жалобе на то, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразились нарушения и каких именно пунктов ПДД, является несостоятельной, поскольку судом установлено и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, что водителем Коноваловой Е.Ю. нарушены требования пунктов 1.5 и 8.1 «Правил дорожного движения РФ», что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

    Версия стороны защиты о нарушении пешеходом ФИО2 правил дорожного движения и об отсутствии у Коноваловой Е.Ю. технической возможности предотвратить наезд на неожиданно появившегося пешехода, была предметом проверки суда и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

              Доводы осужденной о недопустимости заключения автотехнической экспертизы также были предметом проверки судов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Нарушений закона при производстве экспертизы не допущено. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством из материалов дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мотивы, по которым судом отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста, в приговоре приведены, выводы суда являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

    Действиям осуждённой Коноваловой Е.Ю. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Оснований для оправдания Коноваловой Е.Ю., прекращения уголовного дела не имеется.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Коноваловой Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Коноваловой Е.Ю. в виде ограничения свободы и дополнительного наказания. Требования закона соблюдены.

    Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Коноваловой Е.Ю. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящих кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

    Оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

           кассационную жалобу осужденной Коновалова Е.Ю.                                                                  о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2020 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 4 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи