Решение по делу № 2-7240/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-7240/2022

УИД 50RS0048-01-2022-009601-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2022                                                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело                    № 2-7240/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Территория-Комфорта Химки» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Территория-Комфорта Химки» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением суда от <дата> установлено нарушение ответчиком прав истца, которое произошло в результате залива <дата>. Указанными действиями истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Территория-Комфорта Химки» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Территория-Комфорта Химки» ФИО5 возражал против удовлетворения иска поскольку истцом не представлено доказательств нравственных страданий.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 будучи собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящимся под управлением ответчика, <дата> обратилась в ООО «Территория-Комфорта Химки» с заявлением о компенсации убытков, причиненных затоплением ее квартиры.

Из решения суда от <дата> также следует, что ООО «Территория-Комфорта Химки» что по факту залива управляющей компанией составлен акт от 18.02.2022

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск предъявлен после установления судом факта нарушения прав истца решением Химкинского городского суда <адрес> суда от <дата>.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая заявленные истцом требования, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, а также доказательствам по делу в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 56 ГПК РФ, 151, 309-310, 1101 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание положения пп. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 354 установив, что в установленный срок ответ на заявления истца дан не был, чем нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая компенсацию морального вреда в данном конкретном случае, учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, бездействие ответчика по устранению причин залива, которое привело к нарушению прав ФИО1 на нормальные и благоприятные условия проживания, длительность бездействия, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В разъяснениях п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведена правовая позиция о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 с. 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

Поскольку в досудебном порядке и при вынесении решения суда от <дата> выплата стоимости восстановительно-ремонтных работ ФИО1, являющейся потребителем возмездной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемой ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, произведена не была, услуги по содержанию дома осуществлены ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается договором от <дата> об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств от <дата> на сумму 10 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что данное дело не относится к категории сложных дел, по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, в связи с чем, полагает необходимым, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая в данном размере их разумными и справедливыми.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 240,04 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены кассовым чеком от <дата> на сумму 240,04 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Территория-Комфорта Химки» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Территория-Комфорта Химки" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 260,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                                        В.А. Татаров