Решение по делу № 2-477/2024 от 25.07.2024

Дело №2-477/2024

             УИН 34RS0026-01-2024-000922-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область                     12 сентября 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Ромашкиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Ромашкиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между ПАО «МТС-Банк» и Ромашкиной Т.Г. 23 июля 2022 года заключен кредитный договор №ПНН101136/810/22, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику заемные денежные средства, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик не исполнила свои обязательства в полном объёме и не вернула денежные средства в срок, указанный в договоре. 27 июня 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам НАО "Первое клиентское бюро" на основании договора уступки прав (требований) №062023-ПКБ. 22 ноября 2023 года НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро". На дату уступки прав (требований) задолженность ПАО «МТС-Банк» составила 67.169 рублей 98 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 58.380 рублей, сумма задолженности по процентам – 8.789 рублей 98 копеек.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО «МТС-Банк» указанную сумму задолженности в пределах сроков исковой давности по кредитному договору за период с 23 августа 2022 года по 27 июня 2023 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2.215 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Ромашкина Т.Г. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путём направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по её месту жительства, которое она имела возможность получить, однако согласно отчету об отслеживании отправления не получала.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Ромашкиной Т.Г. 23 июля 2022 года заключен кредитный договор №ПНН101136/810/22 в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 58.380 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора займа. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 20,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик обязуется выплачивать ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60, размер платежа 974 рубля в течение трех платежей, с четвертого платежа в размере 1.543 рубля, 23 числа каждого месяца (л.д.17-18).

В нарушение своих обязательств, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом (л.д.16), однако ответчик в нарушение условий договора потребительского займа сумму займа и причитающиеся проценты в предусмотренный срок не возвратил.

Согласно п. 13 Договора потребительского кредита, заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

27 июня 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам НАО "Первое клиентское бюро", что подтверждается договором уступки прав (требований) №062023-ПКБ от 27 июня 2023 года. На дату уступки прав (требований) задолженность Ромашкиной Т.Г. составила 67.169 рублей 98 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 58.380 рублей, сумма задолженности по процентам – 8.789 рублей 98 копеек (л.д.14).

22 ноября 2023 года НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (л.д.29-30).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Исходя из представленного истцом расчёта, в результате неисполнения обязательств по договору займа, у заемщика Ромашкиной Т.Г. образовалась задолженность за период с 23 августа 2022 года по 27 июня 2023 года - по основному долгу в размере 58.380 рублей, сумма задолженности по процентам составила 8.789 рублей 98 копеек.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его соответствующим условиям договора займа и математически верным. Иного расчета ответчиком Ромашкиной Т.Г. суду не представлено.

В целях взыскания задолженности по договору потребительского кредита НАО "Первое клиентское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ромашкиной Т.Г. задолженности по договору потребительского кредита от 23 июля 2022 года №ПНН101136/810/22.

Судебным приказом №2-32-2219/2023 с Ромашкиной Т.Г. взыскана задолженность по договору потребительского кредита в пользу НАО "Первое клиентское бюро" от 23 июля 2022 года №ПНН101136/810/22, заключенному с ПАО «МТС-Банк» за период с 28 августа 2022 года по 27 июня 2023 года: по основному долгу в размере 58.380 рублей, сумма задолженности по процентам составила 8.789 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1.108 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2024 года указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника Ромашкиной Т.Г.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объёме ответчиком Ромашкиной Т.Г. суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые НАО ПКО "Первое клиентское бюро" подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.215 рублей, что подтверждается платежными поручениями №346494 от 15 ноября 2023 года и №790669 от 02 июля 2024 года, соответственно. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.215 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Ромашкиной Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ромашкиной ФИО5, родившейся <данные изъяты> в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222) задолженность по договору потребительского кредита от 23 июля 2022 года №ПНН101136/810/22, заключенному с ПАО «МТС-Банк» за период с 23 августа 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 67.169 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 98 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 58.380 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей, сумма задолженности по процентам – 8.789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-477/2024,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области