Решение по делу № 8Г-929/2021 - (8Г-33493/2020) [88-3990/2021] от 23.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-3990/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                            03 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/237-2020 по иску Богдановой Ирины Сергеевны к Шатохину Сергею Сергеевичу, Стефановой Галине Сергеевне о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Шатохина Сергея Сергеевича, Стефановой Галины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.11.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова И.С. обратилась в суд с иском к Шатохину С.С., Стефановой Г.С. о признании права собственности на жилой дом, указывая на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором истец за счет собственных средств и с согласия других сособственников земельного участка построила жилой дом, что подтверждается техническим планом здания. В настоящее время у нее возникла необходимость зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом, который не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное и может эксплуатироваться по назначению, но учитывая, что жилой дом является самовольным строением, у неё не имеется иной возможности зарегистрировать на него свои права, несмотря на то, что при строительстве дома не допущено нарушений строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Курского районного суда Курской области от 21.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.11.2020 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: за Богдановой И.С. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Шатохиным С.С., Стефановой Г.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатохин С.С. подарил ФИО11. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1102 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила данную долю земельного участка Богдановой И.С.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богдановой И.С. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, год завершения объекта строительства – 2019 г., площадь – 200 кв.м, количество этажей – 2.

Из заключения кадастрового инженера следует, что жилой дом расположен на земельном участке, который находится в долевой собственности согласно сведений ЕГРН, но является собственностью Богдановой И.С., на этом же участке также расположен многоквартирный дом, остальные сособственники отказываются проводить какие-либо действия связанные с оформлением недвижимости. Фактически на местности в границах данного земельного участка находится двухэтажный жилой дом площадью 200,0 кв.м, год постройки – 2019, сведения о котором в базе ЕГРН отсутствуют.

Из заключения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1.1 следует, что вышеуказанный жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Общее состояние конструкций признано исправным и не требует каких-либо мероприятий по усилению конструкции здания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из схематического генплана участка, представленного ответчиком, усматривается, что газовая труба подведена к спорному дому из квартиры Шатохина С.С., данные обстоятельства также были зафиксированы в ходе выездного судебного заседания.

Согласно акту-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в доме произведен первичный пуск газа.

Судом установлено, что Мурсаловыми произведена реконструкция жилого дома, расположенного на данном земельном участке, с внесением значительных материальных средств, которое было продолжено Богдановой И.С., со ссылкой также на показания допрошенных в судебном заседании многочисленных свидетелей, фотографий спорного жилого дома и прилегающей к нему территории как в первоначальном состоянии, так и в реконструированном виде, из которых следует, что изначально дом имел иные конструктивные особенности, как по внешнему виду, так и по внутренней отделке.

Судом также установлено, что по окончании строительства Богданова И.С. предпринимала меры к легализации спорного жилого дома, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Но установив, что разрешение на строительство спорного жилого дома в первоначальном виде было выдано Шатохину С.С. в соответствии с постановлением главы администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, границы ? части земельного участка, подаренной Шатохиным С.С. ФИО7 не согласовывались, договорных обязательств на реконструкцию либо иные действия в отношении спорного жилого дома между ФИО7 (предыдущим собственником ? доли земельного участка) и ответчиками не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 8, 49, 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11, 26, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующему законодательству в виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьёй 41 ЗК РФ предусмотрено, что землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков также могут осуществлять права собственников земельных участков, указанные в ст. 40 ЗК РФ.

Из чего следует, что потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя вышеуказанные нормы права и положениями ЗК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Не соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что установив с достоверностью, что Богданова И.С. является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1102 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, что возведенный двухэтажный жилой дом, общей площадью 200 кв.м расположен в границах земельного участка, без нарушений правил его целевого использования, что он хотя и возведён без соответствующего разрешения на его строительство, но возведён без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что спорный жилой дом изначально возводился Мурсаловой Е.С., прежним собственником ? доли земельного участка, не претендующей на него, а затем Богдановой И.С., оставил без внимания и оценки, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сособственниками земельного участка фактически сложился порядок пользования им и в соответствии с данным порядком, на земельном участке, не превышающем доли истицы, находящемся в ее пользовании, был возведен спорный объект недвижимости, против возведения которого в период его строительства сособственники земельного участка в установленном законом порядке не возражали.

Проверяя доводы ответчиков о том, что спорный объект недвижимости возведён путём пристроя к жилому дому, который был предоставлен Мурсаловым в аренду ФИО10, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих тому доказательств не имеется, напротив они опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми подтверждается, что спорный дом является новым строением, возведённым без участия ответчиков.

Анализируя представленные в материалы дела разрешения на строительство дома на имя Шатохина С.С., выданного в соответствии с постановлением главы администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что оно не содержит характеристик будущего строения, доказательств того, что на основании данного разрешения ответчиком был построен жилой дом, соответствующий характеристикам спорного объекта, не представлено. Вместе с тем из объяснений свидетелей и самого ответчика следует, что на месте спорного дома находилось деревянное строение, которое в последующем было снесено.

То обстоятельство, что из схематического генплана участка усматривается подведение газовой трубы к спорному дому из квартиры Шатохина С.С. и согласно акту-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в доме произведен первичный пуск газа, сами по себе не свидетельствуют о том, что вновь возведённый дом является собственностью Шатохина А.А., на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учётом выше указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Богданова И.С. предпринимала меры по легализации возведенного ею жилого дома - получения разрешения на строительство во внесудебном порядке, однако ответчики уклонялись от оформления спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Богдановой И.С. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на оценке установленных по делу обстоятельств в их совокупности при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шатохин С.С. предоставлял спорный жилой дом в аренду, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено не было.

То обстоятельство, что в договоре дарения земельного участка не было указано на нахождение объекта недвижимости на земельном участке, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истице на праве долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал - в чём заключаются нарушения суда первой инстанции, являются субъективным мнением кассаторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены, не соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатохина Сергея Сергеевича, Стефановой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи