Решение по делу № 33а-10286/2021 от 14.09.2021

Судья Куренных Е.В.

Дело № 33а-10286/2021; 2а-828/2021

59RS0044-01-2021-001056-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Козлова Виктора Николаевича, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным постановление от 30.03.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Козлова Виктора Николаевича.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю В. обязанность устранить допущенное нарушение путем совершения действий по снятию ограничений, наложенных в соответствии с постановлением от 30.03.2021.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.04.2021 Козлов В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю В., старшему судебному приставу Т., УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления от 30.03.2021 о временном ограничении выезда за пределы РФ, а также действий, связанных с вынесением данного постановления; признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по осмотру места нахождения маломерного судна-баржи К-2820; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по организации работы и осуществлению контроля за исполнительным производством, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что Козлов В.Н. является должником по исполнительному производству №** от 03.12.2020, предмет исполнения: запрет на эксплуатацию маломерного судна – баржи-площадки для перевозки автотранспорта «К-2820», в том числе передача его другим лицам для эксплуатации, до предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) организациям по классификации судов, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к плаванию. Взыскателем является Пермская транспортная прокуратура.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 29.03.2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя В. по истребованию у Козлова В.Н. документов, подтверждающих годность судна к плаванию. При рассмотрении дела судом было установлено, что Козлов В.Н. не совершает действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа. При этом без установленных законом оснований 30.03.2021 судебный пристав-исполнитель В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом не были совершены действия, связанные с проверкой фактического исполнения должником требований исполнительного документа по месту нахождения судна-баржи, что нарушает права должника, создает для него положение неопределенности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю В. Указывает, что временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, соответственно, на него распространяются все общие положения законодательства, определяющие порядок и условия совершения исполнительных действий. Ограничение на выезд является не мерой ответственности, а лишь действием, направленным на понуждение должника к исполнению требований. Должником на протяжении длительного времени решение суда не исполнялось, Козловым В.Н. стали предприниматься действия по исполнению решения суда только после поступления исполнительного документа на принудительное исполнение. Исполнительное производство по настоящее время находится на принудительном исполнении. Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

В апелляционной жалобе административный истец Козлов В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, должны быть законными и эффективными и не ущемлять права сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства от 03.12.2020 по 12.05.2021 не совершил действий, направленных на окончание исполнительного производства при наличии информации от должника, изложенной в ходатайстве от 01.02.2021. Старший судебный пристав уклонился от проверки законности, проверки доказательств уклонения должника, поскольку такие факты отсутствуют, чем нарушил конституционные права административного истца.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю Ахремюк М.С. доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Козлова В.Н. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Чусовского городского суда Пермского края от 05.12.2017 удовлетворены исковые требования Пермского транспортного прокурора, Козлову В.Н. запрещена эксплуатация маломерного судна – баржи-площадки для перевозки автотранспорта «К-2820», регистровый номер №**, в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации, до предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) организациям по классификации судов, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к плаванию (л.д. 103-104).

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю М. в отношении Козлова В.Н. возбуждено исполнительное производство №** (л.д. 99-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от 30.03.2021 Козлову В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации с 29.03.2021 сроком на 6 месяцев, то есть до 29.09.2021. Копия постановления получена Козловым В.Н. 15.04.2021 (л.д. 31-37). Основанием для вынесения указанного постановления послужило неисполнение Козловым В.Н. требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №**.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 29.03.2021 по делу №**/2021 признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФФСП России по Пермскому краю В. по вынесению в рамках исполнительного производства №** в адрес Козлова В.Н. требования от 18.01.2021 о предоставлении регистрационных документов, подтверждающих годность судна к плаванию.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, статьи 4, статьи 5, пункта 6 части 1 статьи 13, части 1 статьи 64, статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 1, статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Удовлетворяя требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя В. от 30.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 05.12.2017 на Козлова В.Н. обязанность совершить какие-либо действия, направленные на предъявление судна для технического освидетельствования, оформления регистровых документов, не возложена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не совершению судебным приставом действий по осмотру местонахождения судна-баржи, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что бездействие судебного пристава может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

С учетом положений приведенных выше норм судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава от 30.03.2021 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку вынесение данного постановления в отношении Козлова В.Н. противоречит положениям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава о том, что ограничение на выезд является действием, направленным на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются. Применение судебным приставом указанной меры могло быть обусловлено неисполнением Козловым В.Н. требований исполнительного документа о запрете эксплуатации судна-баржи. Вместе с тем, каких-либо доказательств эксплуатации Козловым В.Н. судна судебным приставом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено. При таких обстоятельствах оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В. и старшего судебного пристава Т., является верным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны старшего судебного пристава, поскольку обстоятельств ненадлежащей организации работы и ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Козлова В.Н. отмену оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований не влекут, поскольку не совершение судебным приставом действий по осмотру судна-баржи каких-либо прав административного истца не нарушает. Суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость осмотра судна в зимний период времени с учетом невозможности его фактической эксплуатации отсутствовала, поскольку в соответствии с Распоряжением Федерального агентства речного и морского транспорта №АП-605-р навигация в Пермском крае была закрыта на шлюзах Воткинской ГЭС и Чайковский шлюз – до 30.04.2021, шлюзы Камской ГЭС, Пермский шлюз – до 05.05.2021. Вместе с тем, по истечении указанного времени 12.05.2021 судебным приставом совершены исполнительные действия – составлен акт, фототаблица, согласно которым судно не эксплуатируется.

Кроме того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.10.2021 по делу № 33а-10779/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя В. от 06.07.2021 исполнительное производство №** от 03.12.2020 в отношении Козлова В.Н. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Виктора Николаевича, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -