Решение по делу № 2-2658/2018 от 10.01.2018

Изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2018 года

Дело № 2-2658/2018 27 марта 2018 года              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к ООО «Рубеж» о взыскании денежных средств

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.42-43) обратилась в суд с иском к ООО «Рубеж» о взыскании в ее пользу неустойку за период с 27.09.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 369878,63 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование заявленных требований истец указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес> <адрес>.), ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру (проектный №в, площадью 63.58 кв.м) по акту приема-передачи не позднее 26.09.2017 г., свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик до настоящего времени не передал квартиру по акту приема-передачи.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме, подержали доводы, изложенные в материалах дела,

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы изложенные в отзыве, а также в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2015 г. между ООО «Лидер Групп», действующего от имени и по поручению ООО «Рубеж» и Кузнецовой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-БКЛ/02-15Н, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строенными помещениями и паркингом по адресу <адрес>.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последней в собственность двухкомнатную квартиру площадью 63,58 кв.м (л.д.6-19)

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали срок передачи квартиры до 26.09.2017 г.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 3.1 и составляет 4665276 руб.

Представитель ответчика не оспаривает, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.01.2018 г.. сведений о том, что в адрес истца было направлено соответствующее не имеется, стороны не оспаривали тот факт, что акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом, создание объекта считается завершенным с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, равно как и доказательства того, что квартира не была передана в срок по вине дольщика, то суд считает возможным принять доводы истца о том, что просрочка со стороны ответчика по договору составляет с 27.09.2017 г. по настоящее время.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно расчета суммы неустойки произведен истцом за период с 27.09.2017 по 19.02.2018 составляет 369878, 63 руб. (л.д.44)

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки передачи квартиры, критерии соразмерности, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 234 313,49 руб. (4665276x12,3 (размер средней полуторной ставки, действующий в спорный период: 8.5%+8,25%+7,75%):3)х1,5)/100/360х147 (количество дней просрочки), что будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцам денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

Что касается штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в данном случае суд считает возможным определить его в размере 119656,74 руб. (234 313,49+5000):2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Суд, оценив все представленные заявителем доказательства, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5843,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу Кузнецовой Е. В. неустойку за период с 27.09.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 234 313,49 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штрафа по ЗоЗПП в размере 119656,74 руб., а всего 373970 (триста семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Рубеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5843 (пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.