Решение по делу № 11-41/2020 от 30.04.2020

копия

Дело № 11-41/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области                                                              26 июня 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о правопреемстве, -

у с т а н о в и л :

Оспариваемым заявителем определением возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с последнего <данные изъяты> – в счёт задолженности по кредиту, и <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, в связи с отсутствием полномочий у представителя на предъявление в суд данного заявления из-за ненадлежащего заверения доверенности представителя.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что предоставленная в материалы дела доверенность была заверена надлежащим образом, т.к. факсимильная подпись директора ООО «ТРАСТ» ФИО4 была заверена подписью уполномоченного на заверение документов лица ФИО5, а также скреплена печатью вышеуказанной организации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие законодательного запрета на удостоверенние доверенности факсимильной подписью доверителя.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доверенность входит в состав унифицированной системы организационно-распорядительной документации Общероссийского классификатора управленческой документации (ОК 011-93) под ко<адрес>. В связи с этим копия доверенности может быть заверена по правилам, установленным п.3.26 ФИО8 6.30-2003, согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка 123 Можайского судебного р-на <адрес> Жидкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «ТРАСТ» ФИО3 о правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу возвращено на основании ч.5 ст.185 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя, удостоверенной факсимильной подписью руководителя названного общества ФИО4, заверенной факсимильной подписью ФИО5, что, в силу приведённых выше норм и нормативных актов, недопустимо, т.к. мировой судья, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о правопреемстве единолично, без проведения судебного заседания, лишён возможности сличить подлинность представленного ему документа с его подлинником.

Кроме того, заявитель в своей частной жалобе ссылается на то, что факсимильная подпись ФИО4 заверена надлежащим образом подписью ФИО5 и скреплена печатью, тем не менее, в материалах дела находится доверенность, где факсимильная подпись ФИО4 заверена так же факсимильными подписью ФИО5 и печатью общества заявителя, что противоречит действующему законодательству и не может считаться надлежащим заверением доверенности.

Таким образом, принятое мировым судьёй определение, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Жидкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)