Решение по делу № 2-38/2022 (2-468/2021;) от 23.12.2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        с.Новолакское                                                          16 августа 2022 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хахуля Елены Викторовны к Мадаеву Абдуллаху Рамазановичу, о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хахуля Е.В. обратилась с иском к Мадаев А.Р. и просит взыскать причинённый ей материальный ущерб в сумме 254800 рублей и судебные расходы, мотивируя тем, что в результате ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес, госномером Х657ХЕ190РУС, был повреждён её автомобиль, Тойота Матрикс, госномером Е311КН150РУС.

Истец и ответчик будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела на заседание суда не явились.

Истец просит рассмотреть дело без её участия, и в своём заявлении суду просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд учитывая, что ответчик об уважительности неявки в судебные заседания доказательства не представил, требования определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, определил о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, владельцем автомобиля Мерседес, госномером Х657ХЕ190РУС, является ответчик.

Автомобиль Тойота Матрикс госномером Е311КН 190РУС принадлежит истцу, что усматривается из паспорта транспортного средства <адрес>.

Как усматривается из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 42 минуты, произошло ДТП с участием автомобилей ответчика и истца.

В данном ДТП ответчик признан виновным, и за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие какого-либо умысла на совершение ДТП у истца либо возникновение ДТП вследствие непреодолимой силы, материалами дела не подтверждаются, и неправомерными действиями ответчика истцу нанесён материальный ущерб.

При этом законодателем предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(п.3 ст.1079 ГК РФ).

Ответчик Мадаев А.Р. не согласился с размером причинённого истцу ущерба и просил о проведение повторной оценочной судебной экспертизы для уточнения стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля истца.

С учётом спорных правоотношений суд удовлетворил ходатайство и назначил повторную оценочную экспертизу за пределами РД, производство которого поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Между тем, заключением судебной автотехнической экспертизы                № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа на дату совершения ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165515.48 рублей.

При этом, требования истца о взыскании материального ущерба, суд оценивает как основанные на законе, поскольку совокупностью исследованных доказательств по делу, подтверждается совершенное ДТП, в результате которого истцу причинён материальный ущерб в размере 165515.48 рублей.

Вместе с тем, суд согласиться с результатами исследования экспертов ИП Пенс Э.А., отражённые в заключении №.21.2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определён размер причинённого истцу материального ущерба в сумме 254800 рублей не может, и данное заключение судом оценивается как не основанное на материалах дела.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены юридически значимые обстоятельства по делу и подлежащие доказыванию сторонами в судебном заседании.

Однако, ответчиком требования суда не выполнены, доказательства о наличии установленных судом обстоятельств не представлены, и более того будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, на заседания суда не явился, и судом данные обстоятельства признаны в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба по делу отсутствуют, и требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец требует взыскать и судебные расходы в размере: -10000 рублей на проведение экспертизы, - 50000 рублей расходы на представителя и 5748 рублей уплаченная госпошлина.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно данной норме процессуального закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4510.31 рубля и расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей к взысканию расходов на представителя суд с требованиями истца о взыскании 50000 рублей согласиться не может, так как процессуальный закон предусматривает в вопросе оплаты услуг представителя разумные пределы(ст.100 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая сложность и занятость в деле юриста, суд считает разумным сумму этих расходов в размере 5000 рублей.

Более того, ИП Пенс Э.А. истцом были выплачены 10000 рублей за проведённую экспертизу, что определено судом к взысканию с ответчика.

Из изложенного следует, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 19510.31 рублей(4510.31+10000 +5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хахуля Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мадаев А.Р. в пользу Хахуля Е.В. задолженность в сумме 185025.79 рубль, в том числе: - материальный ущерб - 165515.48 рублей; - судебные расходы – 19510.31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              М.Хизиев

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.