Решение по делу № 33-3779/2020 от 09.12.2020

Дело № 33-3779 судья Макарова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-735/2020 по частной жалобе администрации муниципального образования Кимовский район на определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 ноября 2020 года в части возложения расходов по оплате услуг по производству экспертизы на АМО Кимовский район по гражданскому делу № 2-759/2020 по иску Полякова Сергея Александровича к администрации муниципального образования Кимовский район о возмещении убытков,

установил:

в производстве Кимовского городского суда Тульской области на рассмотрении находится гражданское дело № 2-759/2020 по иску Полякова Сергея Александровича к администрации муниципального образования Кимовский район о возмещении убытков.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 10 ноября 2020 года по вышеназванному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: каков размер возмещения за жилое помещение – квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом рыночной стоимости данного жилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле данного жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт? Расчет произвести отдельно по каждому пункту. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ (г.Тула, ул.Болдина, д.94-в). Суд также определил предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-759/2020, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, разъяснив им одновременно их права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Медведев О.В. просит определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика отменить, поскольку истец доказательств размера ущерба фактически суду не представил, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

По смыслу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, в том числе связанных с оплатой сумм экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Поляков С.А., обращаясь с иском к администрации муниципального образования Кимовский район о возмещении убытков в связи со сносом жилого помещения, собственником которого он является, полагает, что ответчик в нарушение ст. 32 ЖК РФ данное жильё у него (истца) не выкупил, поскольку ранее изъял находящийся под его домом, включенным в перечень ветхого жилого фонда по г. Кимовск и Кимовскому району, земельный участок для государственных (муниципальных) нужд. Считает, что ответчик должен возместить ему стоимость жилого помещения, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъекту Российской Федерации – Тульская область на III квартал 2020 года, равной 44332 руб., и общей площади жилого помещения, собственником которого он является, – 44,7 кв.м.

Представитель ответчика АМО Кимовский район по доверенности Медведев О.В. с указанными требованиями не согласился, поскольку жилое помещение истца было разрушено в связи с действиями неустановленных лиц, а также указал, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, правила определения которой предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе обсуждения вопроса о возможности проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения истца Полякова С.А., а также его доли, принадлежавшей ему в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр.Мирный, <адрес> доли земельного участка, в том числе расходов, потраченных на проведение капитального ремонта, представитель ответчика против её проведения не возражал, предложив поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: входит ли в рыночную стоимость квартиры стоимость земельного участка.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 настоящего кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 данного кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 148 ГПК РФ).

Исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию, что стоимость имущества имеет значение при рассмотрении дела, представителем ответчика предложен вопрос для производства экспертизы, назначение экспертизы вызвано правовой позицией по делу не только истца, но и ответчика и в равной степени отвечает их интересам, то судья полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для распределения оплаты расходов по экспертизе между истцом и ответчиком в равных долях.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате назначенной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 80, 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судья находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Кимовский район - без удовлетворения.

Судья