Решение от 11.12.2014 по делу № 2-1240/2014 от 04.06.2014

Дело № 2 – 1240 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

при секретаре Хабировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Камаловой Л.Ф.., Камаловой Ляйсан Зуфаровне, Шариповой Р.Ф., Бикбулатовой Р.М., Шайдуллину Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Камаловой Л.З., Шариповой Р.Ф., Шайдуллина Н.Н. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №3349/67/21 Татарстанского регионального филиала обратился в суд с иском к Камалову Ф.Ф., Камаловой Л.З. Шариповой Р.Ф., Бикбулатовой Р.М. и Шайдуллину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом в лице дополнительного офиса №3349/67/28 в г.Азнакаево и созаемщиками Камаловым Ф.Ф. и Камаловой Л.З. был заключен кредитный договор №№ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере рублей сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года под 15 % годовых. Согласно условиям кредитного договора выдача истцом кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет заемщика №№, открытый в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается заявлением заемщиков на получение кредита, выпиской по лицевому счету, и мемориальным ордером № № ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.4.2 Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно прилагаемых к кредитному договору графиков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако в нарушение вышеуказанного договора ответчики Камалов Ф.Ф. и Камалова Л.З. кредит не возвратили.

Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является в совокупности поручительство Шариповой Р.Ф., Бикбулатовой Р.М. и Шайдуллина Н.Н., которые в соответствии с условиями указанного Договора несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. Неоднократные напоминания банка о невыполнении своих обязательств ответчиками остались без внимания. В связи с неисполнением условий кредитного договора, решением Азнакаевского городского суда РТ были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в размере руб. В связи с частичными погашениями задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислены проценты в размере руб.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по процентам в размере руб.

Представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просит отказать.

Ответчики Камалов Ф.Ф., Камалова Л.З., Шарипова Р.Ф. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Ответчик Бикбулатова Р.М. в суд не явилась. Судебное извещение, направленное по месту проживания данного ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Сведениями о другом месте жительства ответчика суд не располагает. Из материалов дела следует, что ответчик извещалась по известному суду адресу, указанному, в том числе, и при заключении договора поручительства. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Шайдуллин Н.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решениемАзнакаевского городского суда РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиков Камалова Ф.Ф., Камаловой Л.З., Шариповой Р.Ф., Бикбулатовой Р.М. и Шайдуллина Н.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с частичными погашениями задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислены проценты в размере руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Камаловым Ф.Ф. и созаемщиком Камаловой Л.З. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

В связи с неисполнением условий договора, банк предъявил заемщикам и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиками задолженности по кредиту, в связи с чем, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ годамежду ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в с. Муслюмово № 3349/67/21 Татарстанского регионального филиала и созаемщиками Камаловым Ф.Ф. и Камаловой Л.З. заключен кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечении обязательств заемщиков между истцом и Шариповой Р.Ф., Бикбулатовой Р.М. и Шайдуллиным Н.Н. были заключен договора поручительства № № № № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данным договорам, поручители являются солидарными с созаемщиками Камаловым М.М. и Камаловой Л.З. ответчиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по п.2.1 договора поручительства, поручители отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и заемщик и созаемщик, в том числе и по возврату кредита, уплате процентов на сумму кредита, возмещению судебных издержек.

В свою очередь Камалова Л.З., Шарипова Р.Ф., Шайдуллин Н.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным. Просят признать договоры поручительства физического лица, заключенные между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» недействительными, поскольку нарушены их права.

В соответствии со ст. 156 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во встречных исковых требованиях Камаловой Л.З., Шариповой Р.Ф., Шайдуллина Н.Н. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Камалова Л.З. не представила доказательства недействительности данной сделки вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика Шайдуллина Н.Н. о том, что заключенный договор поручительства между истцом и им нарушает его права, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Данный договор заключен ответчиком добровольно, своей подписи под текстами договора он не оспаривал и подтвердил.

Ответчик Шарипова Р.Ф. свои доводы мотивировала тем, что при подписании договора т.к. в момент его заключения она находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также она имела просроченный паспорт. В материалах дела отсутствуют и Шариповой Р.Ф. не представлены доказательства подтверждающее ее состояние.

Кроме того, суд берет во внимание тот факт, что ответчиками до момента обращения в суд со встречным иском не было направлено в адрес ООО «Россельхозбанк» банк ни одного претензионного письма.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что заключенные ими договоры поручительства являются недействительными ничтожными с момента их заключения.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.170 Гражданского Кодека РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подписанных Шариповой Р.Ф. и Шайдуллиным Н.Н. договорах поручительства отражены все существенные условия кредитного договора. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали, Шариповой Р.Ф., Шайдуллину Н.Н. отказаться от заключения договоров поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что они вынуждены были помимо их воли заключить указанные договоры, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что заключенные между банком и ответчиками договора поручительства соответствуют требованиям закона, договора поручительства подписаны лично ответчиками, факт заключения договора поручительства не оспаривается, законных оснований для признания заключенных договоров поручительства недействительными, у суда не имеется.

Кроме того, законность требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору с ответчиков Шариповой Р.Ф., Шайдуллиным Н.Н., установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ № 349/67/21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░