Решение от 02.05.2023 по делу № 2-26/2023 (2-1647/2022;) от 23.06.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

Дело № 2-26/2023

66RS0022-01-2022-001441-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Гейне И.А., ответчика Анисимова С.М., его представителя Миннутдинова Р.Х., представителя третьего лица Воробьева Д.А. - Форманчука К.В., представителя третьего лица Шарипова М.М. - Шаргу А.С., помощника прокурора г. Березовского Быкова А.И., заместителя прокурора г. Березовского Шамсутдинова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухарева А.В. к Анисимову С.М., обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Пухарев А.В. обратился с иском к Анисимову С.М., ООО Транспортная компания «Автолайн», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО ТК «Автолайн» компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.; ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортнго происшествия в размере 554 395 руб. 79 коп.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9 044 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 54-55).

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что 30.09.2020 в 18:30 в г. Березовском на 18 км. автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого собственнику автомобиля «Тойота» Пухареву А.В. был причинен вред здоровью. Указанные события послужили основанием для возбуждения административного производства по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, согласно выписному эпикризу были причинены повреждения в виде перелома нижней трети диафиза левого плеча, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно выводам эксперта ИП Цинявского Е.А. механизм дорожно-транспортного происшествия был определен как: водитель автомобиля « *** » Анисимов С.М. не применив экстренного торможения допустил наезд на автомобиль « *** », который отбросило на впереди идущий автомобиль « *** » под управлением истца, в последующем автомобиль « *** » отбросило на автомобиль « *** ». После данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль « *** » допустил наезд на автомобиль « *** » сзади, что не привело к дальнейшему смещению впереди находящихся автомобилей. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред, заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и последующем медицинском лечении. В результате полученных телесных повреждений истец испытывал сильнейшую физическую боль. Также истец испытывал физические страдания не только в связи с полученными телесными повреждениями, но и вследствие производимых по отношению к нему болезненных врачебных процедур и манипуляций после лученных травм. В связи с полученными травмами, длительным нахождением на больничном, истцу также причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ввиду невозможности трудиться, следовательно в отсутствии денежных средств, лишен возможности материально содержать свою семью, в результате чего истцу пришлось брать в долг у третьих лиц деньги, для того, чтобы обеспечить проживание своей семьи. Самостоятельно производимые материальные затраты на лечение последствий травм, полученных в результате аварии является также причиной моральных страданий истца. Вызывают стресс и невозможность выполнять работу средней тяжести, подолгу ходить, что осложняет решение повседневных бытовых вопросов. Причинение истцу тяжкого вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Истец заявляет к ответчикам требования в части возмещения, причиненного ему морального вреда в сумме 750 000 руб. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно объяснению Анисимову С.Н., которое он дал 30.09.2020 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, место его работы является ООО ТК «Автолайн» (водитель). Кроме того, согласно рапорту водитель Анимисов С.Н. управлял автомобилем « *** » по путевому листу ООО ТК Автолайн № 102 от 19.09.2020, которое имеется в материалах дела. В дорожно-транспортном происшествии также был поврежден автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** . Ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита ОСАГО составил 554 395 руб. 79 коп. (1102633,32-158237,53-400000). Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы: стоимость проведения независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 9 044 руб., расходы связанные с юридическими услугами в размере 100 000 руб.; также истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы - 17 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 54-55).

Представитель истца Гейне И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 54-55).

Ответчик Анисимов С.М. и его представитель Миннутдинов Р.Х. в судебном заседании заявленные требования не признали, указали на отсутствие вины Анисимова С.М. в дорожно-транспортном происшествии. Также пояснили, что Анисимов С.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО ТК «Автолайн», находился в рейсе на основании путевого листа.

Представитель ответчика ООО ТК «Автолайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что полагает, что причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Воробьевым Д.А., управляющим автомобилем « *** », государственный номер *** . Анисимов С.М. на момент происшествия владел транспортным средством « *** », государственный номер *** , с полуприцепом « *** », государственный номер *** , на законном основании - в силу договора безвозмездного пользования автомобилем № 21 от 05.09.2020. Водитель Анисимов С.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Автолайн». В связи с чем, оснований для возложения на собственника транспортного средства ООО ТК «Автолайн» обязанности по возмещению ущерба не имеется (т. 1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 78-79).

Представитель третьего лица Воробьева Д.А. – Форманчук К.В. в судебном заседании заявленные требования Пухарева А.В. не оспаривал.

Представитель третьего лица Шарипова М.М. - Шаргу А.С. в судебном заседании заявленные требования Пухарева А.В. не оспаривал.

Третьи лица Галлямов А.Х., Мунзюков А.А. Воробьев А.В., представитель ПАО «Росгосстрах», ПАО «Ресо-Гарантия», АО ГСК «Югория», АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2020 в 18:30 на 18 км. автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Воробьев Д.А., принадлежащего Воробьеву А.В., « *** 18», государственный регистрационный знак *** , с полуприцепом « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Анисимова С.М., принадлежащего ООО ТК «Автолайн», « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением и принадлежащего Шарипову М.М., « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением и принадлежащего Пухареву А.В., « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Насырова Ф.Ф., принадлежащего Мунзюкову А.Н. (т. 1 л.д. 6-7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя Воробьева Д.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ККК 30115888635), ответственность водителя Анисимова С.М. застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ 0099559310), ответственность водителя Шарипова М.М. застрахована в САО «Эрго» (полис РРР 5041967157), ответственность водителя Пухарева А.В. не застрахована, ответственность водителя Насырова Ф.Ф. застрахована в АО СК «Гайде» (полис ХХХ 0129373577).

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству сторон определением суда от 28.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А. (т. 1 л.д. 223-227).

По результатам заключения эксперта ИП Цинявского Е.А. (т. 2 л.д. 2-38) установлено, что проведенный анализ обстановки и расчет показывают, что, при условии, что на момент ДТП автомобили ХИНО, ТОЙОТА, ФОРД были неподвижны, то для их последовательного контакта скорость движения автомобиля МЕРСЕДЕС вместе с полуприцепом при наезде на ФОРД должна была составлять 46,8 км/ч. Допуская, что указанную скорость МЕРСЕДЕС развил в результате наезда сзади на него автомобиля ГАЗ, скорость последнего в момент контакта должна была составлять не менее 197,3 км/ч (максимальное полученное расчетное значение - 694,8 км/ч). Автомобиль ГАЗ на горизонтальном участке пути указанных скоростей движения достигнуть не может, но при допущении скорости движения в 197,3 км/ч разрушения его кузова были бы не сопоставимы с представленным. Были бы фатальными. Таким образом, единственно возможной причиной контакта МЕРСЕДЕС с автомобилем ФОРД явилось движение первого со скоростью 46,8 км/ч в момент контакта, что могло быть возможным только как результат несвоевременного применения торможения водителем МЕРСЕДЕС. Анализ фотоматериалов, иллюстрирующих повреждения автомобиля ГАЗ, показывает, что протяженность деформации его передней части составляет не менее 1 м (см. Рис.7.7), что свидетельствует о том, что на схеме перемещение автомобиля ГАЗ 1м- это перемещение в процессе развития деформации ГАЗ в процессе контактирования, а МЕРСЕДЕС с места практически не смещался. Таким образом, в условиях, ограниченных представленными материалами следует, что наиболее вероятным событием явился наезд автомобиля ГАЗ на уже остановившийся автомобиль МЕРСЕДЕС, который в свою очередь до этого уже имел контакта с автомобилем ФОРД.

В рассмотренной ситуации ДТП действия водителей автомобилей *** , *** и *** требованиями ПДД РФ не регламентированы.

Действия водителей автомобилей *** , *** с полуприцепом *** в данной ситуации регламентированы п. 9.10 и часть 1 п.10.1 ПДД РФ, при этом указанным пунктам ПДД РФ их действия с технической точки зрения не соответствовали.

Установить наличие технической возможности избежать столкновения путем торможения либо иным способом со стороны участников ДТП на основании данных, содержащихся в представленных материалах, не представляется возможным.

С технической точки зрения в рассмотренной ситуации имеется 2 независимых ДТП:

Взаимодействие автомобилей: *** с полуприцепом *** . В причинно-следственной связи с которым находятся действия водителя автомобиля *** .

Взаимодействие автомобилей: *** с полуприцепом *** В причинно-следственной связи с которым находятся действия водителя автомобиля *** .

Не доверять заключению эксперта Цинявского Е.А. у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Цинявский Е.А. выводы своего заключения поддержал.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела, представленные фотографии, видеозапись, заключение эксперта Цинявского Е.А., суд приходит к выводу, что действия водителя « *** », государственный регистрационный знак *** , с полуприцепом « *** », государственный регистрационный знак *** , Анисимова С.М., находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца « *** », государственный регистрационный знак *** .

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Анисимова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ 0099559310). Гражданская ответственность истца Пухарева А.В. не застрахована.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца « *** », государственный регистрационный знак *** , причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» Мальцева А.А., предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , составляют 2327500 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 1352500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен - полная гибель транспортного средства.

В случае полной гибели транспортного средства, в том числе, когда ремонт в соответствии с актом осмотра невозможен, размер подлежащих возмещению расходов определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков.

Стоимость исправного транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , дата выпуска (начала эксплуатации) - 2009 г. может составлять: 1102 633,32 руб.

Стоимость транспортного средства *** дата выпуска (начала эксплуатации) - 2009 г., в аварийном состоянии, может составлять: 158 237,53 руб. (т. 1 л.д. 11-18).

Определяя размер ущерба суд, оценив представленное заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» Мальцева А.А., исследовав в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Исковые требования истец обосновал тем, что предусмотренный размер страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы эксперта ООО «Оценщики Урала» Мальцева А.А. размер ущерба составляет 554 395 руб. 79 коп. (1102 633,32 (стоимость автомобиля) – 158 237,53 (годные остатки) – 400000 (сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.09.2020 между ООО «ТК «Автолайн» и Анисимовым С.М. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем №21, согласно которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное владение и пользование автомобиль марки « *** », государственный номер *** вместе с полуприцепом *** , государственный номер *** . Составлен акт приема-передачи транспортного средства № 21/09 от 05.09.2020 (т. 1 л.д. 194-195).

Вместе с тем, из объяснений Анисимова С.М., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 30.09.2020 и в ходе судебного разбирательства следует, что Анисимов С.М. трудоустроен в ООО ТК «Автолайн» в должности водителя и неоднократно выполнял рейсы по перевозки грузов (т. 2 л.д. 104). Из рапорта госинспектора ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому капитана полиции Дунаева П.В. следует, что водитель Анимисов С.Н. управлял автомобилем « *** » по путевому листу ООО ТК «Автолайн» № 102 от 19.09.2020 (т. 2 л.д. 110-112).

Кроме того, в своих объяснениях, данных самим Анисимовым С.М. сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ответчик не указывал о том, что в момент ДТП владел автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем с ООО ТК «Автолайн», договор или акт приема-передачи не представлял должным лицам, напротив, указывал, что является работником ООО ТК «Автолайн».

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора безвозмездного пользования само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Обязанность же доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Анисимов С.М. не являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ООО ТК «Автолайн», как собственника автомобиля, при этом освободив от нее водителя Анисимова С.М.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения ущерба подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ООО ТК «Автолайн» в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554 395 руб.

Разрешая требования истца Пухарева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В своем заключении заместитель прокурора г. Березовского Шамсутдинов О.Ю. указал на наличие оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлена противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу Пухареву А.В. ущербом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, в связи с причинением вреда здоровью, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта Чистякова Н.А., при обращении за медицинской помощью 30.09.2020 у Пухарева А.В. обнаружена сочетанная травма головы, правой верхней конечности: ссадина «лба» (исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре 05.11.2020); перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости с отеком мягких тканей, давностью причинения менее трех недель на момент проведения рентгенологического исследования - 30.09.2020, могла образоваться в результате удара (ударов), каким-либо предметом, при ударе(ударах), давлении о таковой, отсутствие подробного описания мягких тканей в области головы и правой верхней конечности (в том числе ссадины), не позволяет установить точное время ее причинения, как и исключить возможность причинения при ДТП- ударе о части салона транспортного средства.

Указанная травма относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.1 раздела II Приказа № 194н от 24.04.2008 («Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью») расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание степень тяжести причиненного истцу Пухареву А.В. вреда здоровью, продолжительность лечения, а также объяснения истца, что моральный вред выразился не только в физических страданиях и причинении тяжкого вреда здоровью, но и моральных страданиях, связанных с невозможностью трудиться, следовательно в отсутствии денежных средств, лишении возможности материально содержать свою семью, в результате чего пришлось брать в долг у третьих лиц денежные средства, для того, чтобы обеспечить проживание своей семьи, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 08.06.2022 и квитанцией от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 19). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО ТК «Автолайн» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 9), чеком от 17.06.2022 (т. 1 л.д. 10). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 50 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО ТК «Автолайн».

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044 руб., что подтверждается чеком от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 5). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО ТК «Автолайн» в пользу истца.

Определениями суда от 28.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на сторон Пухарева А.В., Шарипова М.М., Воробьева Д.А. в равных долях. Согласно чеку от 30.01.2023 Пухаревым А.В. понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб. (т. 2 л.д. 56), указанная сумма подлежит взысканию с ООО ТК «Автолайн» в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0265045920) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., .................... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 554395 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 044 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░