Решение по делу № 2-2938/2023 (2-12839/2022;) от 24.08.2022

Копия

Дело № 2-2938/2023

24RS0048-01-2022-011377-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Евгения Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Е.О., ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 108600 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2021 в 07.45 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 57 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7., <данные изъяты> под управлением Алексеева Е.О. В результате нарушений ПДД водителем ФИО8., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент была застрахована ответственность виновника. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 139100 руб. В претензии направленной истцом в адрес ответчика Алексеев Е.О. просил выдать направление на ремонт на СТОА. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 02.11.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Алексеева Е.О. было отказано. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика Галоян К.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме. Суду пояснила, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения до первого судебного заседания – 23.11.2022, после получения искового заявления, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просила распределить судебные издержки с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 05.08.2021 в 07.45 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 57 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО9., <данные изъяты>24 под управлением Алексеева Е.О.

Водитель Бариловский Д.С., управляя ТС <данные изъяты> при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Нарушение ПДД данным водителем состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП 05.08.2021.

Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Обстоятельства и вина ФИО10. в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Действиями водителя ФИО11. причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО12. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

16.08.2021 истец Алексеев Е.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.08.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 23.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202400 рублей, с учетом износа составляет 139100 рублей.

01.09.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67050.

03.09.2021 денежные средства были возвращены на счет ответчика.

23.09.2021 страховщик произвел выплату через платежную систему Contact.

02.11.2021 решением финансового уполномоченного Алексееву Е.О. отказано в удовлетворении требований.

10.06.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Алексеева Е.О. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 149448 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 55986 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Аварком – Сибирь» от 09.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288548 рублей.

21.07.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/624757 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Алексеева Е.О. организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Морган Бразерс Ассист». В соответствии с экспертным заключением № У-21-143393/3020-004 от 22.10.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 223000 руб., с учетом износа 147300 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-8397/5010-003 от 29.07.2022 в удовлетворении требования Алексеева Е.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

23.11.2022 АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 83900 руб., что подтверждается платежным поручением № 379333.

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил осуществить у страховщика страховое возмещение в форме направления на СТОА, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Согласно выводов экспертного заключения от 04.06.2023, повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 05.08.2021 года и указанные в акте осмотра транспортного средства относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 05.08.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 149400 руб., без учета износа – 228200 руб. В связи с тем, что восстановительная стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля (503880 руб.), расчет стоимости годных остатков <данные изъяты> на дату ДТП не производился. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен на запасные части в Красноярском крае на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 174000 руб., без учета износа 271300 руб.; на дату ДТП с учетом износа составляет 150400 руб., без учета износа 229600 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страхового возмещение с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 16.08.2021 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 06.09.2021 года - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, Алексеев Е.О. вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Алексеев Е.О. указал способ страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При этом указание в заявлении истца о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», с учетом вышеизложенного о том, что поскоку истец выразил согласие на выплату страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа.

Кроме того, судом признает необоснованными ссылки страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, которые производят ремонт автомобилей марки Лада, 2016 года выпуска, по договорам ОСАГО, так как в нарушение Закона об ОСАГО, АО «Альфастрахование» не предложило истцу возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Учитывая выводы экспертизы ООО «Морган Бразерс Ассист» № У-21-143393/3020-004 от 22.10.2021, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также выводы судебной экспертизы ООО «Автограф», суд приходит к выводу о том, что данные заключения находятся в пределах допустимой погрешности, а именно 9,7 % (223000 х 100 % / 228200), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист», без учета износа деталей в размере 223000 руб. и суммой, выплаченной ответчиком 139100 руб., что составляет сумма в размере 83900 руб. (223000 – 139100) руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» 23.11.2022, т.е. в период рассмотрения дела произвела доплату указанной суммы, решение в данной части надлежит считать исполненным.

Разрешая требования истца Алексеева Е.О. о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» 16.08.2021, следовательно, срок исполнения обязательств – 06.09.2021, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 07.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств – 23.11.2022.

Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

В этой связи размер неустойки составляет:

- за период с 07.09.2021 по 09.09.2021 составляет 6690 рублей 00 копеек (223000 руб. х 1 % х 3 дн.);

- за период с 10.09.2021 по 30.03.2022 составляет 168639 руб. (83900 х 1 % х 201 дн.);

- за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 составляет 43628 руб. (83900 х 1 % х 52 дн.), всего 218957 руб.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также добровольное удовлетворение требований истца до первого судебного заседания, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 60000 рублей.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Алексеева Е.О. штраф в размере 41950 руб. (83900/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая указанные положения законодательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 (3000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному, 5000 руб. за составление искового заявления) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанного вида судебных издержек.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что Алексеев Е.О. понес расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. Поскольку доверенность от 11.11.2021, выданная истцом на имя представителей ООО ЮА «Дипломат» содержит сведения о настоящем деле, суд считает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 77,25 % (83900 руб. х 100 % / 108600 руб.).

Таким образом, расходы на оплату доверенности подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева Е.О. в размере 1158,75 руб. (1500 руб. х 77,25%).

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Автограф» в размере 40000 рублей не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на Алексеева Е.О., в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит распределению между сторонами.

Таким образом, в пользу ООО «Автограф» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца в сумме 9100 руб. (40000 руб. х 22,75 %), с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 30900 руб. (40000 руб. х 77,25 %).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4378 (4078 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Евгения Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Алексеева Евгения Олеговича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 83900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 1158 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Признать решение суда исполненным АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере 83900 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Автограф» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30900 рублей.

Взыскать с Алексеева Евгения Олеговича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Автограф» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4378 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 04.10.2023 года.