Решение по делу № 2-51/2024 (2-508/2023;) от 08.12.2023

    № 2-51/2024                                                                             37RS0015-01-2023-000784-19

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    «7» февраля 2024 года                             г. Приволжск

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

    председательствующего судьи Философова Д.С.,

    при секретаре Шеламовой И.Н.,

    с участием истца Коровкина А.Н.,

    ответчика Шаровой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корокина А.Н. к Шаровой О.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

    установил:

Коровкин А.Н. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском, в котором просил взыскать с Шаровой О.Г. в свою пользу денежную сумму в размере 85 984,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 9 780 руб..

    Исковые требования мотивированы тем, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № с основного должника Торопова С.Н., а также с поручителей Коровкина А.Н. и Шатровой О.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 600 577,50 руб.. В рамках сводного исполнительного производства №-СВ Коровкиным А.Н. были выплачены денежные средства в сумме 428 331,08 руб., из которых 30 002,08 руб. удержано из заработной платы <...>, 134 003,12 руб. удержано со счетов в ПАО «Сбербанк России», 264 325,88 руб. удержано ОПФР из пенсии. Истец указывает, что из выплаченной им суммы в размере 428 331,08 руб. необходимо вычесть сумму в размере 42 048,43 руб., которая представляет собой сумму процентов, удержанную судебным приставом-исполнителем непосредственно с Коровкина А.Н. за несвоевременное исполнение им решения суда. В этой связи в погашение задолженности Коровкиным А.Н. было уплачено 382 273,59 руб.. Исходя из того, что общий размер задолженности составляет 600 577,50 руб., что половина суммы задолженности составляет 300 288,75 руб., что Коровкиным А.Н. было выплачено 386 273,59 руб., истец считает, что на основании п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования с другого солидарного заемщика Шаровой О.Г. выплаты разницы между выплаченной суммы и половиной размера долга в размере 85 984,84 руб. (386 273,59 руб. – 300 288,75 руб. = 85 984,84 руб.).

    В судебном заседании истец Коровкин А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время не намерен предъявлять требования о взыскании задолженности с основного заемщика Торопова С.Н., так как в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании значительных сумм в рамках уголовного дела, взыскание которых в исполнительном производстве имеет первоочередной характер, в связи с чем иные требования, в том числе требования поручителей, по его мнению, будут иметь неопределенный срок погашения.

    В судебном заседании ответчик Шарова О.Г. исковые требования не признала, но не возражала против удовлетворения исковых требований, выразила готовность погасить указанную в иске задолженность в рассчроку в случае, если истец откажется от требований о взыскании судебных расходов. Пояснила, что с нее в рамках исполнительного производства также производились удержания денежных средств, вместе с тем какими-либо достоверными доказательствами не подтвердила размер этих сумм.

    Третье лицо Торопов С.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия суду не заявлял. В ранее состоявшемся судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не отрицал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

    Выслушав истца Коровкина А.Н., ответчика Шарову О.Г., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    На основании п.п. 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

    В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнявший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в разных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    По смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

    Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № с основного должника Торопова С.Н., а также с поручителей Коровкина А.Н. и Шатровой О.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 600 577,50 руб..

    В рамках сводного исполнительного производства №-СВ Коровкиным А.Н. были выплачены денежные средства в сумме 428 331,08 руб., из которых 30 002,08 руб. удержано из заработной платы <...>», что подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами от ДАТА, а также платежными поручениями (л.д. 12, 12-оборот - 16), 134 003,12 руб. удержано со счетов в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой по арестам и взысканиям от ДАТА (л.д. 19-20), 264 325,88 руб. удержано ОПФР из пенсии, что подтверждается справкой от ДАТА (л.д. 17-18). Суд признает представленные истцом документы в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения за счет средств Коровикна А.Н. задолженности в указанном в иске размере. В процессе рассмотрения дела сторонами указанные суммы в установленном порядке опровергнуты не были, в процессе рассмотрения дела иной опровергающей информации судом на основании ответов, полученных на запросы суда от службы судебных приставов, установлено не было.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА № Скворцовой А.А. исполнительное производство №-ИП в отношении Коровкина А.Н. было окончено.

    Истец указывает, что из выплаченной им суммы в размере 428 331,08 руб. необходимо вычесть сумму в размере 42 048,43 руб., которая представляет собой сумму процентов, удержанную судебным приставом-исполнителем непосредственно с Коровкина А.Н. за несвоевременное исполнение им решения суда. Суд признает указанный довод истца как добровольное признание истцом факта уменьшения взыскиваемой суммы в соответствии со ст.ст. 39, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер начисленного исполнительского сбора в указанной сумме подтвержден сведениями сводки по исполнительному производству от ДАТА.

    Из ответа судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой А.А. следует, что до ДАТА исполнительное производство №-ИП (ранее 1133/14/16/37, 2102/17/37025-ИИ) в отношении Шаровой О.Г. находилось на исполнении в МОСП по Ивановской области, в связи с чем Приволжский РОСП располагает сведениями в отношении указанного исполнительного производства только с ДАТА, а также, что исполнительное производство №-ИП (ранее 1134/14/16/37, 2103/17/37025-ИП) в отношении Коровкина А.Н. до ДАТА находилось на исполнении в МОСП по Ивановской области, в связи с чем Приволжский РОСП располагает сведениями в отношении указанного исполнительного производства только с ДАТА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчика Шарову О.Г. обязанности по выплате истцу разницы между выплаченной истцом суммы и половиной размера взыскиваемой задолженности в размере 85 984,84 руб. (386 273,59 руб. – 300 288,75 руб. = 85 984,84 руб.). Суд признает представленный истцом расчет размера взыскиваемой суммы арифметически верным. Иных сумм в ином размере к взысканию истцом заявлено не было.

        В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДАТА, подлежащих применению к оплате юридической помощи, оказанной после ДАТА, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – не менее 10 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3 000 руб..

    Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Из материалов дела следует, что истцом Коровкиным А.Н. понесены расходы в сумме 7 000 руб. по оплате услуга адвоката Чистова А.Н. по составлению искового заявления. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДАТА №. Указанные расходы по оплате услуг представителя суд признает обоснованными, подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

        Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., размер которых соответствует критерию разумности судебных расходов, объему оказанных представителем услуг, минимальным рекомендованным суммам по оплате аналогичных видов юридической помощи, указанных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДАТА, применение которых суд считает допустимым при рассмотрении настоящего заявления. Доказательств иной стоимости оказания подобных юридических услуг, которая бы, по мнению ответчика, была бы разумной, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения суммы судебных расходов в материалы дела представлено не было.

    При обращении в суд с иском истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в сумме 2 780 руб. на основании чек-ордера от ДАТА, которая в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с суммой расходов по оплате услуг представителя в общем размере 9 780 руб. (7 000 руб. + 2 780 руб. = 9 780 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Иск Корокина А.Н. к Шаровой О.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Шаровой О.Г. <...> в пользу Корокина А.Н. <...> денежную сумму в размере 85.984 рублей 84 копеек, а также судебные расходы в размере 9.780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «06» мая 2024 года.