Решение по делу № 33-12578/2023 от 19.10.2023

    Судья Рассказова О.Я                                                   дело № 33-12578/2023

                                                                    УИД 34RS0004-01-2022-004929-60

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2023 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску публичного акционерного общества Банк                    «ФК Открытие» к Шалимову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Шалимова А. Н.

на определение Красноармейского районного суда <адрес>              от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано Шалимову А. Н. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Шалимову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества Банк    «ФК Открытие» (далее ПАО Банк «Открытие») с Шалимова А.Н. взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 44350 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 48411 рублей 98 копеек, пеня в размере 39026 рублей. 22 копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей, а всего 135624 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Шалимова А.Н. на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Шалимов А.Н. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что не проживает по адресу направления судебной корреспонденции, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Отказывая Шалимову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства – принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено решение.

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, которая была получена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Шалимов А.Н. в апелляционной жалобе ссылался на то, что во время рассмотрения дела он находился за пределами <адрес> и не имел возможности получить судебную корреспонденцию. Копия обжалуемого решения не была получена ответчиком по той же причине.

     Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным Шалимовым А.Н. доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем, доводы заявителя о нахождении в командировке, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, поскольку отсутствие сведений у истца о судебном споре и неполучение копии судебного акта объективно препятствовало заявителю подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок и привести свои возражения относительно иска

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности и злоупотребления с его стороны процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствие у Шалимова А.Н. уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным. Данный вывод противоречит принципу обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашённого статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование решения суда.

Поскольку указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом не были учтены, то отказ ответчику в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство Шалимова А.Н. о восстановлении процессуального срока – удовлетворению.

    Поскольку на основании оспариваемого определения апелляционная жалоба Шалимова А.Н. была возвращена заявителю со всеми приложенными документами и не была проверена на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дело подлежит возращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шалимова А. Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Шалимову А. Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья