Решение по делу № 2-87/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Ратинского А.В.,

истца Воловой И.Н.,

ответчика представителя администрации МО «Строевское» Коняевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Воловой И.Н. к администрации МО «Строевское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Строевское» о возмещении материального ущерба в размере 14107 рублей 40 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в обоснование иска указала, что 29 сентября 2017 года шла с работы, проходя по подвесному мосту через реку Устью, соединяющему д. Щапинскую и с. Строевское Устьянского района Архангельской области и пройдя 1,5-2 метра от начала моста под ней обломилась доска, и она провалилась в проем. В связи с тем, что самостоятельно выбраться не могла, позвонила главе администрации МО «Строевское» Коняевой С.И. и попросила помощи, на что ей отказали. Она позвонила ФИО1, который с помощью гвоздодера помог ей выбраться. После случившегося она обратилась в Строевское амбулаторное отделение, где ей сделали перевязки, назначили явку на прием 02 октября 2017 года. 02 октября 2017 года после осмотра ее отправили в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» к травматологу, где она наблюдалась с 03 октября по 03 ноября 2017 года. В связи с явками к травматологу, чтобы вернуться домой ей приходилось пользоваться услугами такси, поскольку автобус отправлялся из п. Октябрьский в 12 часов дня, а врач-травматолог ведет прием с 12 часов. Врачом травматологом ей было назначено лечение, в связи с чем потратила на лекарственные препараты 1170 рублей, ее расходы на транспорт составили 9437 рублей, также она была направлена врачом для прохождения МРТ, в связи с этим ей пришлось ехать поездом в г. Котлас для прохождения указанной процедуры платно, за МРТ заплатила 3500 рублей. В связи с тем, что провалилась на подвесном мосту через реку, она сильно испугалась, это произошло в 17 часов 45 минут в пятницу, прохожих нигде не было, после отказа главы администрации помочь ей выбраться, она испытала шок. От полученных повреждений испытала сильную физическую боль, была ограничена в свободном передвижении, испытывала неудобства в передвижении, которые присутствуют до сих пор.

В судебном заседании истец Волова И.Н. требования поддержала, дополнительно пояснила, что жители неоднократно обращались в администрацию МО «Строевское» с заявлениями по поводу аварийного состояния моста, но получали одни отписки. В связи с полученной травмой лечилась в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» месяц, длительное время болела нога, была ограничена в передвижении, в связи с чем заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Строевское» Коняева С.И. в судебном заседании с требованиями о возмещении материального ущерба согласна, не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда, считает сумму завышенной. Пояснила, что подвесной мост через реку Устья, соединяющий с. Строевское и д. Щапинскую, находится на балансе МО «Строевское», он действительно требует ремонта, но пока находится в удовлетворительном состоянии. Начиная с весны и до поздней осени, по мосту местные жители ездят на мотоциклах и скутерах, от тяжести мотоциклов доски моста трескаются, а потом при проходах образуются провалы. В связи с этим на мосту постоянно вывешиваются объявления о запрете проезда мотоциклов и правила поведения на мосту, но объявления срывают.

Третье лицо администрация МО «Устьянский муниципальный район», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск и просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав истца Волову И.Н., представителя ответчика Коняеву С.И., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ратинского А.В., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2017 года около 17 часов 45 минут Волова И.Н., проходя по пешеходному навесному мосту через реку Устья, соединяющему д. Щапинскую и с. Строевское Устьянского района Архангельской области, провалилась в проем, самостоятельно выбраться не могла, по телефону обратилась за помощью к ФИО1

После случившегося Волова И.Н. обратилась за медицинской помощью в Строевское амбулаторное отделение ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», где ей сделали перевязку, была назначена дата явки 02 октября 2017 года. 02 октября 2017 года врачом Строевского амбулаторного отделения она была направлена к травматологу ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» в п. Октябрьский, диагноз: ушиб правого коленного сустава, множественные поверхностные травмы правого бедра, правой голени, травма по дороге с работы домой 29 сентября 2017 года.

В период с 03 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года Волова И.Н. проходила курс амбулаторного лечения у врача травматолога ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», явки на прием назначались 03 октября 2017 года, 09 октября 2017 года, 16 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года. Из амбулаторной карты ГБУЗ «Устьянская ЦРБ» пациентки Воловой И.Н. следует, что на приеме травматолога поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, растяжение (повреждение) связок, осаднение правого коленного сустава, рекомендовано лечение, выписаны лекарственные препараты, назначено МРТ правого коленного сустава.

В связи с полученными травмами 29 сентября 2017 года в период с 02 октября по 16 октября и с 17 октября по 26 октября 2017 года Волова И.Н. находилась на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества МО «Строевское» в собственности МО «Строевское» находится инженерное сооружение – подвесной мост с. Строевское - д. Щапинская, дата ввода в эксплуатацию 1973 год.

Согласно ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения и муниципального района относятся соответственно владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (муниципального района) и организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения (муниципального района) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Пунктом 1.79 СНиП 2.05.03-84 « Мосты и трубы» предусмотрено, что все части пролетных строений, видимые поверхности опор и труб мостов должны быть доступны для осмотра и ухода, для чего следует устраивать проходы, люки, лестницы, перильные ограждения (высотой не менее 1,10 м), специальные смотровые приспособления, а также закладные части для подвески временных подмостей. Конструкции деревянных мостов должны обеспечивать доступность всех частей для осмотра и очистки, устранения неплотностей, возникших в соединениях, посредством подтяжки болтов и тяжей, а также допускать возможность простого ремонта отдельных элементов (п. 6.3 СНиП 2.05.03-84).

Ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», гласит, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что для граждан доступность в с. Строевское, д. Щапинскую через реку Устью обеспечена с помощью пешеходного моста в деревянном исполнении, свободный транспортный проезд отсутствует.

Указанный пешеходный мост через реку Устья находится на территории муниципального образования «Строевское», между с. Строевское и д. Щапинской Устьянского района Архангельской области. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с пунктами «а,г,д» ч. 2 ст. 11 Закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации на основании ст. 18 Закона № 68-ФЗ имеют право в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Системное толкование законодательных норм, регулирующих правоотношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций указывает на необходимость проведения мероприятий по учету пешеходного моста лицами, являющимися его собственником.

Таким образом, ответчик, являясь собственником инженерного сооружения - подвесного моста, не принял всех необходимых мер по осуществлению контроля за техническим состоянием подвесного моста, вследствие ненадлежащего исполнения установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности данного объекта для населения, создал опасность возникновения несчастного случая, в результате чего истец Волова И.Н., проходя по мосту 29 сентября 2017 года, провалилась и ей причинено телесное повреждение характера ушиба правого коленного сустава, растяжения (повреждение) связок, осаднения правого коленного сустава.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 29 сентября 2017 года ему на мобильный телефон позвонила Волова И.Н. и сообщила что, возвращалась домой, проходя по подвесному мосту, соединяющему с. Строевское и д. Щапинскую, провалилась на нем, просила помочь выбраться. Он пришел туда с помощью гвоздодера оторвал доску и помог выбраться Воловой И.Н.

Причинение Воловой И.Н. телесных повреждений подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела.

Таким образом, установлено, что нуждаемость Воловой И.Н. в лечении, обусловлена повреждением здоровья в результате провала в проем на подвесном деревянном мосту.

Доказательств обратному представителем ответчика администрацией МО «Строевское» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Товарным и кассовым чеком от 16 октября 2017 года подтверждается приобретение лекарств на сумму 1170 рублей согласно назначенному травматологом лечению (артрозан – 630 руб., шприц 10х5,50 руб.- 55 руб., найз гель – 210 руб., парафин косметический – 110 руб., озокерит косметический – 165 руб.).

Право на возмещение данных расходов на лечение представителем ответчика администрации МО «Строевское» Коняевой С.И. не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно договору на оказание платных услуг № 12006-2017 и кассовому чеку от 30 октября 2017 года подтверждается оплата МРТ коленного сустава на сумму 3500 рублей. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ей пришлось платно пройти в г. Котласе МРТ коленного сустава, поскольку в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» МРТ отсутствует.

Доводы и требования истца об оплате расходов в данной части представителем ответчика не оспариваются.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что указанные расходы за проведение МРТ коленного сустава также подлежат удовлетворению.

Кроме того, на лечение истцом были понесены расходы на проезд в такси, общественным транспортом, поездом к месту лечения и обратно, производства МРТ коленного сустава всего на сумму 9437 руб. 40 коп.

Право на возмещение данных расходов на проезд к месту лечения и обратно представителем ответчика администрации МО «Строевское» Коняевой С.И. не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией МО «Строевское» установленной законом обязанности по обеспечению безопасности деревянного подвесного моста для населения, ненадлежащего контроля за его техническим состоянием, истцу Воловой И.Н. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что от полученных телесных повреждений испытала физическую боль и страх. В результате сильной физической боли в ноге она была ограничена в свободном передвижении.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению безопасности деревянного подвесного моста для населения, а также ненадлежащим образом контролировал за его техническим состоянием, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а именно: характер телесных повреждений, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика администрации МО «Строевское» в пользу Воловой И.Н. денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50000 руб., считая данный размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым, в том числе и с учетом имущественного положения ответчика.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых истец Волова И.Н. получила травму – это вечернее время суток, одна находилась на аварийном мосту, при этом существовала реальная угроза для жизни.

Довод представителя ответчика об отсутствии в бюджете МО «Строевское» денежных средств не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков либо истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воловой И.Н. к администрации муниципального образования «Строевское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Строевское» в пользу Воловой И.Н. материальный ущерб в размере 14107 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рыжкова М.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 марта 2018 года