Решение по делу № 2-585/2022 (2-3116/2021;) от 29.12.2021

Дело №2-585/2022                                

44RS0002-01-2021-005447-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года                        г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Гусейновой З.Э., при участии истца Кудрявцевой Р.К., ее представителя Симченко О.А., представителя третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» Мамуль С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой Р. К. к ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» о признании незаконными актов проверки приборов учета, аннулировании долга, возложении обязанности по подключению к источнику питания,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» (в настоящее время переименовано ПАО «Россети Центр», филиал ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго»), в котором просит признать незаконным и отменить акт проверки приборов учета №(№ от dd/mm/yy, акт проверки приборов учета №№ от dd/mm/yy, аннулировать долг в сумме 200 657 руб. 40 коп., обязать подключить к источнику питания объекты, отключенные dd/mm/yy, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец Кудрявцева Р.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... dd/mm/yy по февраль 2020 года, она исправно оплачивала счета за электроэнергию в отношении вышеуказанного объекта, задолженности не имела, прибор учета ежемесячно проверялся ответчиком, и никаких претензий к ней не было. dd/mm/yy ответчиком была проведена проверка на соблюдение условий договора на энергоснабжение «магазин №» прибора учета, установленного на наружной стене, тип прибора учета №, заводской №, 2014 года выпуска. По результатам проверки составлен акт №(ю)44/05/173024 от dd/mm/yy, время проверки в акте не указано. Пломбы с индикацией магнитного воздействия наклеивались на прибор учета dd/mm/yy. Температура воздуха в п. Красное-на Волге составляла -1 -4 градуса, следовательно, был нарушен температурный режим при их установке, что впоследствии привело к негативным последствиям, выразившемся в нарушении целостности пломбы. Гарантийный срок и срок службы пленочных пломб с индикацией составляет 1 год. Ответчик не предпринял мер к их замене, ввиду истечения срока их службы. dd/mm/yy ответчиком был составлен акт проверки приборов учета №№ в ..., номер дома не указан, руководством акт не подписан. В ходе проверки было зафиксировано отсутствие пломбы с индикацией магнитного воздействия №№, установленной на корпусе прибора учета № по акту проверки №№ от dd/mm/yy. По вине ответчика в настоящее время третье лицо ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскивает с истца долг 200657 руб.40 коп., согласно счет-фактуре № от dd/mm/yy Истец указывает на то, что с ее стороны никаких внешних воздействий на пленочные пломбы с индикацией магнитного воздействия не производилось, отсутствуют и не зафиксированы следы воздействия. Остальные четыре пломбы были закрыты дверцей шкафа, где находился прибор учета, и не подвергались природным воздействиям, остались в целостности и сохранности. Пломба могла оторваться ввиду некачественного клея, либо была установлена ответчиком некорректно, либо сама пломба была некачественной и не рассчитана на такой длительный срок, но основная причина -нарушение температурного режима, пломба установлена с нарушением инструкции, так как устанавливалась при минусовой температуре воздуха. dd/mm/yy она обратилась к ответчику с заявлением о признании акта проверки приборов учета от dd/mm/yy недействительным, составленным с нарушениями, однако ответа не получила, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» -«Костромаэнерго» Смирнов В.А. и третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» Мамуль С.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акты проверки приборов учета, об отмене которых просит истец, являются доказательствами по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Костромы dd/mm/yy, по иску Кудрявцевой Р.К. к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, аннулировании задолженности, обязаны подключить объекты к источнику питания, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом было отказано. Данные актом не могут быть предметом судебного рассмотрения в отдельном производстве, поскольку получили оценку по ранее рассмотренному делу. Кроме того, указали и на то, что задолженность, об аннулировании которой просит истец, взыскана решением Красносельского районного суда Костромской области от dd/mm/yy.

Истец и представитель Симченко О.А. возражали против прекращения производства по делу, указывая, что в исковом заявлении указывают новые основания, а решение суда не содержит оценку актам проверки приборов учета.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит признать незаконными акты проверки приборов учета, составленных сотрудниками ответчика, №№ от dd/mm/yy и №№ от dd/mm/yy, а также истец просит аннулировать долг в сумме 200 657 руб. 40 коп., обязать подключить к источнику питания объекты, отключенные dd/mm/yy.

Однако, как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Р. К. к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, аннулировании задолженности, обязании подключить объекты к источнику питания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

При этом указанным судебным решением установлено, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и Кудрявцевой Р.К. заключен договор энергоснабжения в отношении следующих точек поставки: магазин по адресу: ...; магазин 2 по адресу: ...; гараж, навес по адресу: ....

dd/mm/yy сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» был проверен прибор учета, 2014 года выпуска, установленный на внешней стене здания - магазина № по адресу: ..., о чем составлен соответствующий акт проверки. Согласно акту проверки от dd/mm/yy после окончания работ на приборе учета было установлено, в том числе пять пломб с индикацией магнитного воздействия №№ № (п. 13 акта). dd/mm/yy Кудрявцевой Р.К. под роспись получено уведомление об установке на корпусе прибора учета пленочных пломб с индикацией магнитного воздействия, в котором указано, что при эксплуатации прибора учета запрещается воздействие на прибор учета (поднесение к прибору учета) магнита. Нарушение агрегатного состояния индикатора пленочной пломбы свидетельствует о факте вмешательства в работу прибора учета, то есть является безучетным потреблением.

dd/mm/yy работниками Красносельского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» была проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: ..., 16, установленных в зданиях магазин и магазин 2, по результатам которой dd/mm/yy составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, а также акт проверки приборов учета № №. Согласно указанным актам выявлено отсутствие на приборе учета, расположенном на стене здания магазин 2, антимагнитной пломбы № №, установленной по акту проверки от dd/mm/yy. В актах имеются отметки о том, что потребитель отказался от их подписания.

К акту о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy с учетом фактического потребления по всем точкам поставкам за ноябрь-декабрь 2019 г. и январь-февраль 2020 г. в количестве 26 080 кВт/ч.

Акт был принят ПАО «Костромская сбытовая компания» к расчетам, потребителю предъявлена к оплате стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 199224,40 руб.

dd/mm/yy ПАО «Костромская сбытовая компания» уведомило Кудрявцеву Р.К. посредством смс-сообщения на номер ее мобильного телефона о введении полного ограничения электроэнергии dd/mm/yy по всем точкам договора в случае неоплаты задолженности.

dd/mm/yy произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах по адресам: ...; ...; ..., принадлежащих Кудрявцевой Р.К., что подтверждается соответствующим актом от dd/mm/yy.

Суд пришел к выводу о том, что о предстоящей проверке прибора учета истица была уведомлена надлежащим образом, непосредственно сама присутствовала при проверке спорного прибора учета, была осведомлена о выявленном нарушении в виде отсутствия на приборе учета пломбы антимагнитного воздействия, а также при составлении актов проверки и о неучтенном потреблении электроэнергии. Также суд пришел к выводу, о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в отношении объекта – магазина 2, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой Р.К., и к выводу о том, что сохранность антимагнитной пломбы истцом не была обеспечена. Доводы истца о том, что нарушение антимагнитной пломбы могло возникнуть от различных факторов, в том числе, от действий третьих лиц, погодных условий, судом отклонены. Судом при рассмотрении дела № также установлено, что Кудрявцева Р.К. не приняла всех необходимых мер для сохранности прибора учета и установленной на нем антимагнитной пломбы.

Находя подлежащим прекращению производство по ходатайству ответчика и третьего лица по настоящему делу, суд исходит из того, что акты проверки приборов учета №№ от dd/mm/yy №№ от dd/mm/yy, являлись доказательствами по делу №, рассмотренному Ленинским районным судом ... dd/mm/yy, в котором участвовали те же стороны: истец Кудрявцева Р.К., ответчик ПАО «Костромская сбытовая компания (в настоящем деле указано в качестве третьего лица) и ответчик ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Центр», филиал ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго). Предъявляя исковые требования о признании данных актов незаконными, истец фактически оспаривает доказательства по указанному делу, которые суд принял во внимание и положил в основу решения. Поскольку в рамках дела о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, акты проверки приборов учета были положены в основу как доказательства по делу, оспаривать данные акты проверки приборов учета в отдельном исковом производстве истец не вправе, а потому в данной части требований производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению в суде.

Требования истца об аннулировании долга в размере 200657 руб. 40 коп тождественны требованиям истца об аннулировании задолженности в размере 199224 руб. 40 коп., рассмотренным в деле № ..., в основе доводов истца об аннулировании долга истцом вновь приводятся факты об отсутствии вмешательства в работу приборов учета, как и по ранее рассмотренному делу. Между тем, указанным выше судебным решением отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении, ввиду доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в отношении объекта – магазина 2, расположенного по адресу: .... Задолженность в размере 200657 руб. 40 коп следует из счет-фактуры от dd/mm/yy (приложена к исковому заявлению). Однако неучтенный расход электрической энергии в объеме 26080 кВтч по акту от dd/mm/yy составил сумму 197003,16 руб., с учетом частичной оплаты, что следует из объяснений представителя ПАО «КСК» в судебном заседании. Новых оснований в обоснование требований об аннулировании долга в исковом заявлении не приведено, фактически истец обращаясь в суд с настоящим иском вновь оспаривает долг по основаниям отсутствия с ее стороны безучетного потребления электрической энергии. Поскольку по ранее рассмотренному делу, судом установлен факт безучетного потребления электроэнергии, вновь оспаривать данные обстоятельства истец не вправе, а потому суд приходит к выводу, что истцом заявлено тождественное требование об аннулировании задолженности, по которому уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Требование истца о подключении объектов, отключенных dd/mm/yy, к источникам питания, также тождественно требованию, рассмотренному в деле №, поскольку в основу указанного требования истец вновь приводит доводы об отсутствии вмешательства в работу приборов учета, отрицает факт безучетного потребления электрической энергии, как и по ранее рассмотренному делу.

Каких-либо новых оснований в обоснование исковых требований в исковом заявлении истцом не приведено.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку по требованиям истца Кудрявцевой Р.К. об аннулировании задолженности, обязании подключить объекты к источнику питания, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Кудрявцевой Р. К. к ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» о признании незаконными актов проверки приборов учета, аннулировании долга, возложении обязанности по подключению к источнику питания – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати рабочих дней.

Судья:                                 Н.С. Балаева