Решение по делу № 8Г-1098/2022 [88-2137/2022] от 27.01.2022

                                                                  № 88-2137/2022

                                                                       № 11-12/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                      25 марта 2022 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы дела о возвращении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа с Рудченко Ольги Вадимовны,

кассационную жалобу представителя ООО "ЦДУ Инвест"

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2021 года,

ус т а н о в и л:

представитель акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – ООО «ЦДУ») обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудченко О.В. в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2021 года, заявление ООО «ЦДУ» возвращено по причине того, что в приложении к заявлению отсутствует подлинник платежного поручения, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, а представленный экземпляр платежного поручения не заверен сотрудником банка.

В кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить материал мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к рассмотрению. В доводах жалобы указали на то, что представленное суду платежное поручение об уплате государственной пошлины соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, судебный орган имеет возможность проверить факт уплаты взыскателем государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Возвращая заявление ООО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа мировой судья, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 125, статьи 135 ГПК РФ, в определении указал на отсутствие платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.

Суд, апелляционной инстанции, поддержав выводы мирового судьи о возврате заявления ООО «ЦДУ», также сослался на требования пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", признав представленное взыскателем платежное поручение от 23.11.2020 № 33591 не отвечающим требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, поскольку оно не содержит штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

С выводами нижестоящих судебных инстанций не согласился кассационный суд, признав их ошибочными, основанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в частью 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. № 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка, участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка оператор ГАС "Правосудие" может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Исходя из пункта 2.6 Порядка администратор начислений, администратор платежей и администратор запросов, осуществляющие самостоятельное информационное взаимодействие с ГИС ГМП, а также главный администратор начислений, главный администратор платежей и главный администратор запросов являются Участниками прямого взаимодействия с ГИС ГМП (далее - Участники прямого взаимодействия).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.6 настоящего Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП (далее - информационное взаимодействие с ГИС ГМП) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 настоящего Порядка.

Из представленных материалов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО "ЦДУ Инвест" представило платежное поручение об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа с отметкой ТКБ Банк ПАО № 33591, об исполнении 23.11.2020, заверено АСП.

Согласно пункта 1.9 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего на момент решения вопроса мировым судьей о принятии заявления к производству) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В представленном суду платежном поручении в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 23.11.2020, в поле назначение платежа указано "государственная пошлина за подачу заявления в с/у № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока к Руденко О.В.

Кроме того, из представленного платежного поручения от 23.11.2020 следует, что ООО "ЦДУ Инвест" уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указано, что документ заверен электронной подписью, владелец: Смирнов Алексей Васильевич.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзаца 1 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1602-О-О, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 января 2014 г. № 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материале платежным поручением.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представлено в виде распечатки электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и форме, содержащейся в Приложении № 2 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

С учетом изложенного, вышеуказанное платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины ООО "ЦДУ Инвест", доказательств обратного материалы не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав на предоставление ООО "ЦДУ Инвест" ненадлежащего платежного документа об оплате государственной пошлины, не приняли во внимание требования абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, которым предусмотрено, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информационное взаимодействие мировых судей с ГИС ГМП обеспечивается через оператора Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие".

Однако, в данном случае, мировой судья, имея доступ к информационному взаимодействию с ГИС ГМП, в случае возникших сомнений, не проверил наличие информации об уплате ООО "ЦДУ Инвест" государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Необоснованный возврат мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа ограничил доступ взыскателя к правосудию.

Нарушения норм права, допущенные мировым судьей, не были исправлены судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность определения о возвращения заявления.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и новом рассмотрении заявления мировым судьей со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

о п р е д е л и л а:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2021 года – отменить.

Материал по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока со стадии его принятия.

Судья                                                                              Е.А. Медведева