Решение по делу № 33-15068/2016 от 28.10.2016

Судья Ерохина А.Л. дело № 33-15068/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Денисенко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Денисенко Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Денисенко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Денисенко Л.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, а истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 02.05.2015 года Денисенко Л.В. направила в Банк претензию о расторжении договора. На момент заключения договора Денисенко Л.В. не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Так, в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Предусмотренная договором процентная ставка составляет 24,90%, однако, полная стоимость кредита – 28,26%, что свидетельствует о непредоставлении информации о полной стоимости кредита в рублях в нарушение требований законодательства о банках и банковской деятельности. Таким образом, до Денисенко Л.В. не была доведена информация о полной стоимости кредита до момента подписания кредитного договора.

В связи с этим, Денисенко Л.В. просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Денисенко Л.В. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с Денисенко Л.В. кредитный договор заведомо на невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов.

Денисенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сундареву Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2013 года между Денисенко Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, на основании которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 24,90% годовых сроком на 42 месяца, а Денисенко Л.В. должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком.

Из дела следует, что истица согласилась с условиями кредитования, графиком платежей, Условиями, Правилами и Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязалась их соблюдать.

02.05.2015 года Денисенко Л.В. направила в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию об истребовании копии документов, а именно, кредитного договора с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и установив, что Денисенко Л.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу, и она была с ними согласна, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от 13.05.2013 года содержит всю информацию о кредите: вид кредита, сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истица не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения при конкретных условиях.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы Денисенко Л.В. о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (24,90% годовых), полной стоимости кредита (28,26% годовых), размере ежемесячного платежа (<данные изъяты> рублей). Своей подписью Денисенко Л.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате ею по кредитному договору.

Ссылка на то, что полная стоимость кредита должна указываться в рублях, является несостоятельной, поскольку согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п.1).

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истицы, как потребителя. Денисенко Л.В. не доказала наличие указанных обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, равно как и существенное нарушение банком кредитного договора. В обоснование своих требований о расторжении кредитного договора обоснованных и мотивированных доводов ею не представлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истицы и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности ее интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. К тому же после заключения кредитного договора истица его условия не оспаривала в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Денисенко Л.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: